Домой Поиск Войти Контакты Добавить в избранное Сделать стартовой
			ГЛАВНАЯ ИНФОБЛОК НОВОСТИ ВОЙТИ КОНТАКТЫ

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА

МЕНЮ Главная Технология Уголовное и уголовно-исполнительное право Уголовное право Уголовный процесс Таможенная система Транспорт Социология Статистика Страхование Строительство Схемотехника Туризм Управление Строительство и архитектура Спорт и туризм Социология и обществознание Сельское лесное хозяйство и землепользование Религия и мифология Разное Психология Производство и технологии Программирование компьютеры и кибернетика Политология Педагогика Металлургия Музыка Налоги Начертательная геометрия Не сортированные Оккультизм и уфология Педагогика Полиграфия Политология Право Предпринимательство Программирование и комп-ры Экологическое право Экология Экономика Экономико-математическое моделирование Экономическая география Экономическая теория Эргономика Этика Юриспруденция Языковедение Физика Философия Финансовое право Финансовый менеджмент финансовая математика Финансы деньги кредит Французский Химия Ценообразование Чертежи		Россия на пути антиустойчивого развития? БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Россия на пути антиустойчивого развития? Россия на пути антиустойчивого развития? С. БОБЫЛЕВ, доктор экономических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова РОССИЯ НА ПУТИ АНТИУСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ? Для значительного ускорения в России в ближайшем будущем темпов роста, двойного увеличения ВВП необходимо решить вопрос о качестве экономического роста и степени его устойчивости в долго­срочной перспективе. К каким социальным, экономическим, экологи­ческим результатам приведет сохранение современных тенденций раз­вития экономики? Является ли развитие страны устойчивым с пози­ций классического определения данного понятия, принятого в концеп­туальных документах ООН и одобренного правительствами всех стран мира? Попробуем ответить на эти вопросы, выделив прежде всего эколого-экономические аспекты устойчивости[1]. В настоящее время в экономическом развитии России факти­чески игнорируется экологический фактор. В структурах власти раз­личных уровней, в основных документах, правительственных програм­мах, планах дальнейших реформ в экономике ему уделяется незначи­тельное внимание. Так, в официальных программах Правительства России — его планах действий на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочные перспективу — упоминание экологии минимально. Между тем в российском национальном докладе "Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию", представленном на Всемирный саммит ООН по устойчиво­му развитию (Йоханнесбург, 2002), отмечается: "Проведенный анализ основных тенденций и факторов ... свидетельствует, что Россия уверен­но становится на путь устойчивого развития"[2]. Данное положение, на наш взгляд, носит достаточно дискуссионный характер. Есть основания полагать, что современные тенденции экономического развития России являются скорее антиустойчивыми, их сохранение формирует сейчас и закрепляет на будущее неустойчивый тип развития экономики страны. Можно отметить по крайней мере три аспекта этих тенденций: —  отрицательные динамика и величины макроэкономических показателей, в которых учитывается экологический фактор; —    рост показателей природоемкости по сравнению с дорефор­менным периодом, что отражает увеличение затрат природных ресур­сов и объемов загрязнений на единицу конечного результата; —    структурные сдвиги в экономике, которые повышают удель­ный вес природоэксплуатирующих и загрязняющих отраслей. Макроэкономические показатели и экологический фактор Переход к устойчивому развитию, поддержанный всеми страна­ми мира, вызывает необходимость включения экологического факто­ра в систему основных социально экономических показателей. В тра­диционных макроэкономических показателях (ВВП, ВНП, доход на душу населения и пр.) не учитывается экологическая составляющая. Рост этих показателей сегодня может базироваться на техногенном, природоемком развитии. Тем самым создается основа для резкого ухуд­шения экономических показателей в будущем при истощении при­родных ресурсов и загрязнении окружающей среды. Ориентация на традиционные экономические показатели для Рос­сии в ближайшей перспективе может быть чревата негативными по­следствиями. Получается, что быстрее всего роста этих показателей (тем самым формально добиться прогресса в социально экономическом раз­витии) можно достичь, быстро выкачивая из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубая леса, увеличивая на­грузку на землю, используя дешевые "грязные" технологии и пр. К сожалению, в какой то мере это сейчас и происходит. Многие програм­мы, в которых предусмотрена ориентация на рост добычи полезных ископаемых, позволяющий увеличить ВВП, имеют и негативные эколо­гические последствия. Достижение обсуждаемого сейчас удвоения ВВП при сохранении современных эколого-экономических тенденций мо­жет привести к необратимой деградации природного капитала страны и ко все большему отдалению от траектории устойчивого развития. В мире активно идет разработка критериев и индикаторов ус­тойчивого развития, содержащих нередко весьма сложную систему показателей. Этим занимаются ведущие международные организации: ООН (система интегрированных экологических и экономических счетов — Integrated Environmental and Economic Accounting), Всемир­ный банк (показатель истинных сбережений — genuine savings), ОЭСР, Европейское сообщество (проекты GARP1, GARP2, TEPI) и др.[3] Прин­ципиальным моментом таких подходов являются попытки учесть ущерб от загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов на макроэкономическом уровне, экологически скорректиро­вать основные экономические показатели развития. Предварительная количественная оценка ряда эколого-экономических показателей на макроуровне (норма истинных сбережений, природоемкость, удельные загрязнения и др.) свидетельствует, что в нашей стране складываются антиустойчивые тенденции развития. Например, проведенные Всемирным банком на основе методики истинных сбере­жений расчеты для России выявили значительное расхождение меж­ду традиционными экономическими показателями и экологически скорректированными. В последние годы индикатор истинных сбереже­ний был отрицательным. Это следует учитывать в условиях начавше­гося экономического подъема в России. Например, если исходить из формальных позиций, то в 2000 г. экономика процветала — рост ВВП составил 9%. Однако истинные сбережения были отрицательными (-13%) главным образом вследствие истощения сырьевой базы. В большинстве развитых стран и стран с переходной экономи­кой индикатор истинных сбережений является положительной ве­личиной (см. табл. 1). Впечатляет этот показатель в Китае (26,8%), что свидетельствует о его экономическом прогрессе. Существенные расхождения между макропоказателями и их экологически скор­ректированными величинами отражает и система интегрированных экологических и экономических счетов ООН. Следовательно, учет экологического фактора в традиционных экономических показате­лях может привести к их значительному снижению вплоть до отри­цательных величин. Таблица     1 Показатель истинных внутренних сбережений в отдельных странах (в % к ВВП, 2000 г.)
Страны	Истинные внутренние сбережения		Страны	Истинные внутренние сбережения
Япония	18,0	Россия	13,4
Германия	10,2	Словакия	18,8
Франция	14,3	Чехия	17,0
Великобритания	7,0	Польша	12,7
Канада	13,7	Венгрия	16,3
США	9,3	Китай	26,8

Источник: The Little Green Data Book 2002. Washington DC, World Bank, 2002.

Конечно, наивно исходить из требований сокращения темпов ро­ста в природоэксплуатирующих секторах, прежде всего в энергетичес­ком, в условиях современной социально экономической ситуации в стране. Однако для перехода к устойчивому развитию требуется ком­пенсация истощения природных ресурсов за счет роста инвестиций в человеческий и физический капитал. Необходимо резкое увеличение инвестиций в науку, образование, здравоохранение, инновационное раз­витие, создание специальных фондов типа Фонда будущих поколений, которые имеются во многих странах мира.

Одним из примеров важности эколого-экономического учета на макроуровне является также оценка ущерба здоровью населения, нано­симого загрязнением окружающей среды. Рост загрязнений в результате токсичных отходов и достаточно высокий уровень загрязнения воды и воздуха по сравнению с мировыми стандартами создают серьезную угрозу жизнедеятельности человека. Так, по данным Всемирной орга­низации здравоохранения (ВОЗ), в 2000 г. Россия по общему состоя­нию здоровья населения находилась на 91 месте после своих прибал­тийских и некоторых азиатских соседей. Критической национальной проблемой стала низкая продолжительность жизни, особенно мужчин.

В настоящее время существует методология оценки риска для здо­ровья человека, разработанная ВОЗ, Агентством по охране окружающей среды США и другими организациями. Подход на основе риска являет­ся наиболее широко распространенным и признанным в мире, он был применен для расчетов ущерба здоровью во многих европейских стра­нах, США, Канаде. Полученные результаты учитывались в процессе при­нятия решений исполнительной и законодательной ветвями власти.

На базе оценки риска для России автором совместно с другими экспертами были рассчитаны экономические издержки для здоровья населения, вызванные загрязнением воздуха и воды. Они показывают, что эти издержки составляют от 3 до 6% ВВП[4]. Полученные величины ущер­ба довольно впечатляющи и выступают весомым аргументом в пользу экологизации экономического развития, изменения ряда декларируемых и поддерживаемых правительством приоритетов развития страны.

Рост показателей природоемкости

В русле антиустойчивых тенденций находится и рост показателей природоемкости — удельных затрат природных ресурсов и удельных загрязнений на единицу конечного результата по сравнению с дорефор­менным периодом. Например, сравнения показателей природоемкости российской экономики и развитых стран очень наглядны. Так, в Рос­сии энергетические затраты (энергоемкость) на единицу ВВП по срав­нению с развитыми странами выше в 3 и более раз. Чрезвычайно ве­лик разрыв и в показателях природоемкости для загрязняющих воз­дух веществ. Удельные выбросы окислов серы, которые приводят к кислотным дождям и деградации больших площадей лесов и земель, в стране в 20 раз больше, чем в Японии и Норвегии, и примерно в 6 — 7 раз, чем в Германии и Франции. Двуокись углерода — главный парниковый газ, приводящий к глобальному изменению климата, пре­вышает показатели развитых стран на единицу ВВП в 3 — 4 раза[5].

Важное значение может иметь измерение показателей природо­емкости в динамике с позиции главных критериев перехода к устой­чивому типу развития. В 1990 е годы в условиях экономического спа­да сократились добыча и потребление многих природных ресурсов, снизились суммарные выбросы и загрязнения. Однако удельные показатели затрат природных ресурсов и загрязнений (в расчете на единицу конечной продукции) возросли, что во многом объясняется тем, что во время экономического кризиса 1990-х годов выжили заг­рязняющие и ресурсоемкие сектора. В этот период четко прослежива­лись более быстрые темпы падения ВВП по сравнению с темпами снижения большинства видов загрязнений, что нашло свое отражение в увеличении удельных показателей загрязнения водных ресурсов, отходов, выбросов двуокиси углерода, а также в росте водоемкости в 1,2 — 2,6 раза по сравнению с 1990 г.

В ближайшие годы при разработке макроэкономической поли­тики и на среднесрочную перспективу особое внимание должно быть уделено такому показателю природоемкости, как энергоемкость. Это связано, в частности, с ключевой ролью энергетического сектора в рос­сийской экономике, в формировании ВВП, налогов, доходов бюджета, повышении занятости, доходов от экспорта.

Таблица     2

Энергоемкость ВВП по производству энергоресурсов

(в ценах 1990 г.) и динамика энергоемкости в России

Показатели

1970 г.

1975 г.

1980 г.

1985 г.

1990 г.

1991 г.

1992 г.

1993 г.

Энергоемкость, кг у.т./руб.

2,87

2,82

3,08

3,10

2,89

2,87

3,17

3,22

Динамика показателя в % к 1990 г.

99

98

107

107

100

99

110

111

1994 г.

1995 г.

1996 г.

1997 г.

1998 г.

1999 г.

2000 г.

Энергоемкость, кг у.т./руб.

3,45

3,52

3,61

3,49

3,69

3,63

3,42

Динамика показателя в % к 1990 г.

119

122

125

121

127

125

118

В таблице 2 представлен один из показателей энергоемкости — энергоемкость ВВП по производству энергоресурсов, который более комплексно отражает экологическое воздействие ТЭК по сравнению с традиционным показателем энергоемкости по потреблению. Энерго­емкость по производству возросла примерно на 20% по сравнению с 1990 г., существенно превысив значения даже 1970 и 1980 годов, когда энергоемкость советской экономики была высокой. Тенденция сохране­ния высокой энергоемкости ставит под сомнение реализацию большин­ства правительственных социально экономических и энергетических программ, поскольку важным условием их выполнения, как в них и за­писано, является значительное снижение рассматриваемого показателя.

Природоемкие структурные сдвиги в экономике

Формирование неустойчивого типа развития России во многом связано с макроэкономической политикой государства, которая при­водит к широкомасштабной деградации окружающей среды, исчерпанию природных ресурсов. Начавшийся подъем экономики может еще больше усугубить подобные процессы. Это связано с антиэкологи­ческой реструктуризацией экономики в 1990-е годы в пользу сырье­вых и загрязняющих секторов, происходившей на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных производств. Можно ска­зать, что идет "грязный" подъем экономики, тенденция которого про­слеживается в течение 1980 — 2002 годов (см. табл. 3). Например, удель­ный вес топливной промышленности в 2002 г. увеличился по сравне­нию с 1980 г. в 2,5 раза, электроэнергетики — с 3,5 до 8,5%. В струк­туре промышленности за 1990 — 2002 годы повысился удельный вес черной и цветной металлургии в 1,5 — 1,8 раза и снизилась доля отраслей, оказывающих небольшое воздействие на окружающую сре­ду. Так, в 1980 — 2002 гг. доля технологичных отраслей машинострое­ния и металлообработки сократилась с 33,6 до 20,5%. Катастрофи­ческий спад имел место и в легкой промышленности. В целом, таким образом, в обрабатывающей промышленности произошел сдвиг в сто­рону природоемких отраслей.

Таблица    3

Изменение отраслевой структуры промышленного производства в России (в %)

Отрасли

1980 г.

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2002 г.

Электроэнергетика

3,5

4,0

10,5

9,2

8,5

Топливная (нефтедобывающая, нефте­перерабатывающая, газовая, угольная)

6,5

7,6

16,9

15,8

16,4

Черная металлургия

6,0

5,5

7,7

8,6

8,1

Цветная металлургия

6,0

9,0

10,3

10,5

Химическая и нефтехимическая

8,5

7,8

6,3

7,5

7,3

Машиностроение и металлообработка

33,6

31,5

19,2

20,5

20,5

Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозо бумажная

5,7

5,8

5,1

4,8

4,7

Промышленность строительных материалов

3,9

3,8

3,8

2,9

2,9

Легкая

16,6

12,3

2,3

1,8

1,7

Пищевая

15,6

15,7

15,3

14,9

15,8

Прочие отрасли

2,0

1,6

1,4

Вся промышленность

100

100

100

100

100

Источник: Расчеты автора. Россия в цифрах 2003. М.: Госкомстат, 2003.

Несбалансированная инвестиционная политика, ведущая к увели­чению диспропорций между ресурсоэксплуатирующими и обрабаты­вающими отраслями экономики, несомненно, обостряет экологические проблемы. При отсутствии эколого-экономических барьеров и стиму­лов критерий эффективности один — получение быстрыми темпами огромной прибыли. А это, возможно, прежде всего на основе эксплуата­ции и/или продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес и пр.).

Таким образом, главная причина деградации природы в России — неэффективная, природоемкая структура экономики. Неразвитость обрабатывающей и перерабатывающей промышленности, инфраструк­туры, сферы распределения, отсталые и "грязные" технологии приводят к сохранению или вынужденному росту нагрузки на природу, колос­сальным потерям природных ресурсов и сырья, дополнительному загрязнению атмосферы. В сложившейся ситуации возможный эконо­мический рост в стране на ближайшую перспективу при сохранении техногенных тенденций развития будет во многом базироваться на сверхэксплуатации природы. Правительственные программы в явном или неявном виде ориентируются на экстенсивное природоемкое раз­витие энергетического, лесного, аграрного и других комплексов. Та­ким образом, можно сделать вывод, что на ближайшие десятилетия закрепляется тенденция формирования антиустойчивого развития.

В этих условиях нельзя переоценивать значение факта снижения нагрузки на окружающую среду в России, произошедшего в результа­те кризиса и падения производства в 1990-е годы. При сохранении сложившихся тенденций есть вероятность того, что российская эконо­мика в недалеком будущем останется экономикой природоэксплуатирующих отраслей с небольшим удельным весом высокотехнологич­ных отраслей и машиностроения. Старая экономическая система умерла, и сейчас практически формируется "эмбрион" будущей экономичес­кой системы, которая начала развиваться в новом столетии. Она несет "в своих генах" антиэкологичность, поэтому те или иные экологичес­кие программы, жесткие природоохранные меры вряд ли смогут пре­дотвратить деградацию окружающей среды.

"Утяжеление" с экологических позиций структуры экономики усугубляется и ухудшением возрастной структуры производственных фондов, их массовым старением и как следствие увеличением числа экологических аварий и катастроф в ближайшем будущем. Сегодня во многих отраслях степень изношенности техники достигает 60 — 80%, а старое оборудование практически не заменяется новым из-за ограниченности инвестиций. Нередки аварии в энергетическом сек­торе — нефтепроводов в Западно-Сибирском регионе, республиках Коми, Башкортастан, Татарстан, в районах Среднего и Нижнего По­волжья. На месторождениях страны происходит около 50 тыс. аварий в год на магистральных и внутренних объектах нефте- и газопрово­дов. В результате разрушаются естественные экосистемы на огром­ных территориях. По некоторым оценкам, за последние годы пример­но 70 млн. га тундры деградировало в результате разрушения почвы и растительного покрова из-за геологоразведочных работ, расшире­ния добычи полезных ископаемых, передвижения транспортных средств, строительства и т.д.

Пути к устойчивому экономическому росту

Переход к устойчивому развитию предполагает изменение макро­экономической политики. Для России можно выделить следующие важ­ные направления экономических преобразований, которые прямо или косвенно могут привести к снижению нагрузки на окружающую среду:

— экологосбалансированная реструктуризация экономики, под­держка инновационного развития;

— адекватные оценки природных ресурсов и услуг и их отражение в экономических показателях при принятии экономических решений;

— изменение инвестиционной политики в направлении экологосбалансированных приоритетов;

— создание непротиворечивых систем налогов, кредитов, субсидий, таможенных тарифов и пошлин с точки зрения учета экологических последствий;

— четкое определение прав собственности на природные ресурсы;

— совершенствование механизмов приватизации с учетом экологического фактора (учет прошлого экологического ущерба, обяза­тельства по проведению реабилитационных мероприятий, экологичес­кое страхование и т.д.);

— преобразование банковских структур и рынка капитала с целью создания условий для развития инновационных форм финанси­рования природоохранной деятельности  —  экологических банков, экологических фондов, страховых систем;

— изменение экспортной политики в направлении сокращения
удельного веса в экспорте первичных природных ресурсов при увеличении удельного веса высокотехнологичной наукоемкой продукции, товаров с высокой долей добавленной стоимости и т.д.

Важнейшим направлением перехода к устойчивому экономичес­кому росту должна стать экологосбалансированная структурно тех­нологическая перестройка экономики с целью эффективного ресур­сосбережения, снижения уровня загрязнения окружающей среды. Суть такой реструктуризации экономики состоит в опережающих темпах развития на современной технологической базе всех производств в природно продуктовой вертикали (цепочке), связанных с преобразо­ванием природного вещества и получением на его основе конечного продукта ("послеприродные стадии"), по сравнению с природоэксп луатирующими сырьевыми отраслями. В целом она позволит суще­ственно снизить природоемкость производимой продукции и услуг и уменьшить нагрузку на окружающую среду, сократить общую по­требность в природных ресурсах.

С учетом опыта развитых стран природоемкость в нашей стра­не можно снизить как минимум в 2 — 3 раза. Для России уменьше­ние показателей природоемкости на макроуровне явится важным свидетельством начала перехода от сформировавшегося техноген­ного типа экономического развития к более устойчивому. Структур­но технологическая рационализация экономики даст возможность высвободить 30 — 50% неэффективно используемых природных ре­сурсов при увеличении конечных результатов, существенном сни­жении уровня загрязнения. Можно значительно сократить добычу и площади разработок энергетических ресурсов, полезных ископа­емых, территории обрабатываемых сельскохозяйственных угодий, вырубку леса и т.д. за счет улучшения использования и углубления переработки природных и сырьевых ресурсов и существенно повы­сить уровень благосостояния населения. Так, в соответствии с Энер­гетической программой России (1997 г.) на основе распростране­ния достаточно простых энергосберегающих технологий в промышленности, жилищно-коммунальном секторе, на транспорте и пр. можно сберечь 40 — 50% потребляемой сейчас энергии.

Мировой опыт свидетельствует о значительной экономии первич­ных природных ресурсов, снижении природоемкости в результате ре­сурсосберегающей структурной перестройки и технологических изме­нений. В большинстве стран ОЭСР расход энергии на единицу ВВП, потребление на душу населения таких базовых материалов, как сталь, дерево, медь, стабилизировались, а в некоторых странах даже снизились при повышении эффективности конечных экономических результа­тов. Так, в 1970 — 1990 гг. энергоемкость промышленной продукции стран членов ОЭСР уменьшилась на 35%. Некоторые страны при быстром экономическом росте практически не увеличили потребление энергии в последние 20 — 30 лет. Например, в Дании при общем сокращении потребления энергии по сравнению с 1970 г. ВНП возрос в 1,5 раза.

Таким образом, для уменьшения нагрузки на окружающую сре­ду, снижения показателей природоемкости необходимы технологи­ческие изменения, осуществление технологического "скачка", рекон­струкция экономики на базе наукоемких, ресурсосберегающих техно­логий. На этом направлении имеются огромные резервы. В докладе Римскому клубу "Фактор четыре" ("Factor Four", 1997)[6] показано, как можно увеличить производство вдвое при сокращении наполо­вину объемов привлекаемых ресурсов. По имеющимся оценкам, мож­но снизить мировое потребление энергии в 2 раза при современной промышленной инфраструктуре, а в условиях новой инфраструктуры, базирующейся на имеющихся технологиях, — на 90%. Для России это означает, что, например, потребление энергии может быть сокра­щено в 3 — 6 раз на основе традиционных (даже не новейших) запад­ных технологий при росте конечных результатов.

Для снижения природоемкости конструктивным представляется подход "наилучшей имеющейся технологии" (best available technology), задающий высокие научно технические стандарты для используемого оборудования. Сейчас этот подход широко используется в развитых странах. Например, в США и Англии власти задают такие стандарты путем выбора наиболее совершенной технологии, которая коммерчески приемлема, легко контролируется и имеет разумную цену. Снижению удельных затрат природных ресурсов и загрязнений на единицу ко­нечной продукции также будет способствовать широкое распростране­ние международных стандартов ISO 14000 по управлению качеством окружающей среды и ISO 9000 по управлению качеством продукции.

Существенную роль в переходе к устойчивому развитию, прове­дении структурно технологических изменений играют рыночные ме­ханизмы. Речь идет о создании эффективных косвенных и прямых экономических инструментов и регуляторов для развития эколого-адаптированных видов деятельности, предпринимательства, привле­чения инвестиций. Следовательно, должны быть сформированы бо­лее благоприятные по сравнению с природоэксплуатирующей деятельностью условия для развития ресурсосберегающих предприятий в обрабатывающей и перерабатывающей промышленности, инфра­структуре. Государство должно проводить эффективную селектив­ную экономическую политику для изменения структуры инвестиций как в отдельные сектора экономики, так и внутри них на основе макроэкономического регулирования, индикативного планирования с помощью налоговых инструментов, льгот, кредитов, субсидий, тамо­женных тарифов, платежей и пр.

Экологическая реструктуризация налоговой системы

В реструктуризации налоговой системы в рамках всей экономи­ки можно выделить два важных аспекта: увеличение удельного веса "природных" налогов и создание налоговых стимулов для рацио­нального использования и экономии природных ресурсов, а также снижения уровня загрязнения. Необходимо изменить пропорции и повысить долю налогов природоэксплуатирущего сектора экономики в общей их сумме. Такая мера будет способствовать адекватному от­ражению роли огромного природного потенциала в российской эко­номике, более рациональному использованию природных ресурсов, изъ­ятию природной ренты в пользу общества.

Идущая сейчас в стране в научной и политической сферах ожив­ленная дискуссия о сверхприбылях природоэксплуатирующих ком­паний, природной ренте, необходимости изменения пропорций в рас­пределении сверхдоходов между компаниями и государством сви­детельствует о "перезревшей" актуальности этих проблем. В частно­сти, президент РФ отметил возможность дополнительного изъятия 30% сверхприбыли у сырьевых гигантов в пользу государства, что составило бы 3 млрд. долл.[7] В России сверхприбыль делится между государством и добывающими компаниями в соотношении 50:50, тогда как в мире до 80% такого дохода идет государству.

Современные системы налогов в мире и в России сосредоточе­ны прежде всего на взимании налогов с населения, с прибыли, с до­бавленной стоимости и пр., то есть основной упор делается на труд и капитал. По оценкам академика Д. Львова, прямо и косвенно только на труд приходится около 70% бюджетных поступлений. При сохра­нении общей суммы налогов (фискальная нейтральность) целесооб­разно изменить пропорции в сторону увеличения удельного веса на­логов, связанных с природопользованием, прежде всего платы за пра­во пользования природными ресурсами, "зеленых" налогов, налогов на экологически неблагоприятную деятельность, приводящую к за­грязнению окружающей среды. В мире для изъятия сверхдоходов у сырьевых структур используются дифференцированные налоги на добычу полезных ископаемых и регулирование экспортной пошли­ны, доказавшие свою эффективность.

Экологизация налоговой системы должна способствовать прове­дению рассмотренной выше структурно технологической политики, в частности, переносу центра тяжести с использования первичных при­родных материалов на применение вторичных рециклируемых мате­риалов и отходов. Это приведет не только к снижению экологической деградации, но и повышению занятости, так как утилизация и рецик­лирование — более трудоемкие технологии по сравнению с добычей природных ресурсов.

Принципы экологической реструктуризации налоговой системы получают все большее распространение в мире. Здесь пионерами яв­ляются европейские страны, девять из которых снизили налоги на личный доход и зарплату, повысив налоги на экологически деструк­тивную деятельность (см. табл. 4).

Таблица     4

Экологическая реструктуризация налоговых систем в некоторых европейских странах

Страна,

год введения

налоговых

изменений

Области сокращения

налогов

Области повышения

налогов

Общий сдвиг

налоговых

поступлений

(в%)

Швеция, 1991

Личный доход

Выбросы углерода и серы

1,9

Дания, 1994

Личный доход

Моторное топливо, уголь,

электроэнергия, цены на воду, сжигание и размещение отходов.

2,5

1996

Зарплата, сельскохозяй­ственная собственность

Выбросы углерода в про­мышленности, пестициды

0,5

Нидерланды, 1996

Личный доход и зарплата

Природный газ и продажа электричества.

0,8

1999

Личный доход

Продажа энергии, продажа

воды домохозяйствам,

отчуждение земель

0,9

Германия, 1999

Зарплата

Продажа энергии

2,1

Франция, 2000

Зарплата

Твердые отходы, загрязнение воздуха и воды

0,1

В Европе в настоящее время широко облагается налогами эко­логически деструктивная деятельность, в том числе выбросы углеро­да, серы, добыча угля, отчуждение земель, продажа электричества и средств передвижения. Также вводятся налоги с учетом индивиду­альных особенностей стран: за превышение потребления воды, исполь­зование сельскохозяйственных земель не по назначению, за вырубку деревьев, применение пестицидов и т.д.

Особенно следует отметить возможности структурирования нало­говой системы по изъятию природной ренты, которая сейчас монополи­зируется природоэксплуатирующими секторами. Те 250 — 300 млрд. долл., по имеющимся оценкам, нелегально вывезенные из России за границу, в своем подавляющем большинстве имеют "природное" происхождение.

*

*      *

Давно пора считать некорректным тезис о безграничных природ­ных богатствах России, который во многом связан с игнорированием экономических подходов, отсутствием должного анализа затрат и выгод в природоэксплуатирующей сфере.

Основной "локомотив" современной российской экономики — энергетический сектор — находится под дамокловым мечом мировых цен на энергоресурсы. В силу сложных природных условий, удален­ности мест добычи себестоимость нефти в нашей стране в 3 — 5 раз выше, чем на Ближнем Востоке и Латинской Америке, и в дальней­шем, во всей вероятности, она будет расти.

Все это повышает риски разработки новых месторождений на неосвоенных территориях. Падение мировых цен может "отсечь" зна­чительную часть нефтедобычи в отдаленных северных районах и на шельфах с неразвитой инфраструктурой, заморозить огромные ин­вестиции, расширить экологически деградированные территории и морские акватории. В этих условиях и с экологических, и с эконо­мических позиций России выгоднее повышать отдачу на месторож­дениях в освоенных районах страны и за рубежом: новые место­рождения на севере Каспия, более активное участие в разработке энергоресурсов Средней Азии и т.д.

На экологическую устойчивость в России в ближайшей перспек­тиве будет влиять ряд факторов. Экологическое воздействие некото­рых из них можно однозначно определить как негативное: наращива­ние экстенсивной добычи сырьевых ресурсов; продолжение природ но экспортной политики; вовлечение в хозяйственный оборот новых территорий и разрушение обширных естественных экосистем; рост числа техногенных аварий из за износа оборудования; изменение струк­туры энергетического баланса в результате частичной замены газа углем и др. Большие опасения вызывает также возможное закрепление сырь­евого характера экономики при вступлении России в ВТО.

Наряду со сложившимися негативными экологическими тенден­циями в будущем могут возникнуть и новые проблемы. Например, энергетики намерены провести реструктуризацию топливного балан­са за счет сокращения поставок природного газа для внутренних нужд и повышения использования угля и мазута. Известно, что продукты сгорания угля токсичнее, чем газа, в 10 — 50 раз, мазута — в 3 раза. Это, безусловно, увеличит загрязнение воздуха в городах, повысится уро­вень заболеваемости и смертности населения.

Таким образом, требуются глубокие структурно технологические изменения, инновационные трансформации в экономике. Только тог­да нашей стране удастся перейти на траекторию, ведущую к устойчи­вому развитию.

[1] В настоящее время имеется множество определений устойчивого развития. В
данной статье оно трактуется с позиций концептуальных документов ООН. В них принципиальной чертой устойчивости является развитие, которое удовлетворяет потребно­сти настоящего поколения, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять их нужды. Другая важная черта устойчивости – сохранение и увеличение во времени агрегированного производственного потенциала, определяемого в основном тремя факторами производства (человеческим, физическим и природным).

[2] Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию. М.: Минэкономразвития РФ, 2002.

[3] Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodologies. Background Paper No 3. UN Commission on Sustainable Development. New York, 2001; Integrated Environmental and Economic Accounting: an Operational Manual / Studies in Methods. Handbook of National Accounting. New York, UN, 2000; Hamilton K. Genuine Savings as a Sustainable Indicator. The World Bank, Washington DC, 2000; Expanding the Measure of Wealth: Indicators of Environmentally Sustainable Development. The World Bank, Washington DC, 1997; Green Accounting in Europe — Four Case Studies. Ed. by A. Markandya and M. Pavan. London, 1999.

[4] Бобылев С., Сидоренко В., Сафонов Ю., Авалиани С., Струкова Е., Голуб А. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды. М.: Фонд защиты природы, 2002.

[5] Более подробно см.: Индикаторы устойчивого развития России (эколого-экономические аспекты). Под ред. С. Бобылева и П. Макеенко. М.: ЦПРП, 2001.

[6] Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Новый доклад Римскому клубу. М.: Academia, 2000.

[7] Известия, 2003 г., 19 декабря.

	НОВОСТИ
Изменения
Прошла модернизация движка, изменение дизайна и переезд на новый более качественный сервер

	СЧЕТЧИК

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА
	© 2010