Историческая школа Германии

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Историческая школа Германии

Историческая школа Германии

План.

1. Формирование исторической школы.

2.Критическое переосмысление идей классической политэкономии

предшественниками и представителями исторической школы Германии;

3.Какую «нишу» в области предмета и метода экономической науки восполнили

научные изыскания авторов немецкой исторической школы.

4. Методологические особенности исторической школы Германии.

5. Туган-Барановский считал Л.Брентано представителем «наиболее

прогрессивной группы социал-политиков».

6..Значение для творчества современных экономистов

неоклассоформационного историзма.

В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в

середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической

экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая

школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-

историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков,

включили в поле исследований политической экономии {предмет изучения)

наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым

одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия

социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно

увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и

наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков

за абсолютизацию принципов экономического либерализма, приверженность некой

универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и

настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого

изображения конкретной действительности.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то

обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими

предшественниками данного направления экономической мысли — А.Мюллером и

Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под

названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха

Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841),

сводится к таким положениям, как:

особая и значительная роль для экономической науки исторического метода;

характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной

науки;

учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и

природно-географических, национально-исторических и других неэкономических

предпосылок;

признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума.

Экономические воззрения А. Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех

аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и

либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике

государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в

экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда

речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в

его достижении.

Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен

средневековья, потому что принципы на его взгляд, не могут соответствовать

национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран.

Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого

ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не

ограниченной свободной торговли и конкуренции.

В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые

теоретические положения классиков, особенно в части поступательного

развития общества и целесообразности ускорения научно-технического

прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению,

носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают

важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на

хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и

возможности повсеместного принятия принципов, но при условии достижения

странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами,

Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех

народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру

индивидуальных хозяйственных интересов».

В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической

литературе выделяют обычно три этапа.

. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX и. и получил название

«Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер,

Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и

называется «Новая историческая школа»; основные авторы —Л.Брентано,

Г.Шмоллср, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под

названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы — В.Зомбарт,

М.Вебср, А.Шпитхоф.

Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в

развитии социально-исторического направления экономической мысли следует

выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками

немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование

ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) —

профессор Геттингепского университета, автор таких сочинений, как «Краткие

основы курса политической экономии сточки зрения исторического метода»

(1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886),

настаивал на необходимости только эволюционного развития общества,

сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим

несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему

принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что

«одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как

платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в

Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной

работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее

активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в

экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из

своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал:

«...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в

ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата,

бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское

население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы

знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными».

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855—1860) и

Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс

(1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической

науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия,

рассматриваемая с исторической точки зрения» . Он к томуже, по признанию

американского неоклассика Дж. Б. Кларка, ярился его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы»

заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе

методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы

последующих этапов социально-исторического направления и которые затем

легли,в основу методологии социально-институционального направления

экономической мысли — американского институционализма.

Туган-Барановский считал, что политическая экономия разделилась на три

направления:1) товарно-хозяйственный лад, австрийская школа маргинализма,

которая изучает функционирование предприятия,фирмы в условиях конкуренции

функционирования рынка. 2) социалистический.Представитель этого направления

Карл Маркс.Все основные категории политической экономии выводятся с

отношения только двоих общественных классов-рабочих и капиталистов,что

определяется как главное в системе общественных отношений. На этой основе и

строится марксистская концепция закона развития и революционного

уничтожения капитализма.

В русле третьего направления,выделенного Туганом-Барановским как

такового, который основывался на идее объединения частной собственности и

предпринимательства с государственным регулированием, формируется немецкая

историческая школа, розвиваются в третьей части 19 века разные ее

направления: историко-эстетическое (Густав Шмоллер и др.) и социально-

политическое (Л.Брентано и др.).Абстрактно-дедуктивному методу классиков

эта школа противопоставила описательно- имперический подход в исследовании

экономических явлений, отрицание каких-либо экономических законов понятие

политэкономии как « национальной экономии».За высказыванием М. Тугана-

Барановского,безответственное отношение представителей этой школы к

теоретической экономии привело «не к привращению экономической теории…,а к

временному охлаждению интереса к экономической теории или даже к полному ее

отрицанию». Аналогичные мысли высказывали и другие ученые-экономисты. Один

из многочисленных поклонников классической школы, известный исследователь

истории экономических учений и специалист по вопросам денежного хозяйства

Александр Михайлович Миклашевский, придавая исключительно большое влияние

социально-политическому направлению, считал, что большинство его

представителей и последователей «дальше обычной социальной политики… не

шли», ничего не делали для развития политической экономии».

Но следует отметить, что такое пренебрежительное,за выражением М.Туган-

Барановского , отношение к теретической экономии постепенно меняется к

концу 19 – начало 20 столетия в сторону более глубокого теоретического

изучения изучения представителями новой исторической школы, признание или

полезности применения рядом с индуктивным абстрактно-дедуктивного

метода.Эти черты ученый отметил,в частности, в творчестве таких известных,

по его мнению, теоретиков,как Адольф Вагнер и Альберт Шеффле.

Отдельные от марксистских выводы делает из своей теории разделения

М.Туган-Барановский.Четко определяя два основных фактора,от которых

зависит зароботная плата ( увеличение продуктивности общественного

труда,как фактор экономический и социальная сила рабочего класса, как

фактор социальный), ученый считал первым основным. Именно на этой основе

увеличения продуктивности общественного труда, объективную предпосылку для

которой составляет прежде всего научно-технический прогресс, происходит

возростание национального дохода и размера доли в нем рабочего класса. Это

одна из объективных тенденций развития капиталистического хозяйства,

заостряет внимание ученый.

Что ж до социального фактора – силы рабочего класса, действие его

профсоюзных организаций он определяет конкретный уровень, на котором

устанавливается средняя зароботная плата.Этот уровень тоже проявляет

стойкую тенденцию к повышению.Ученый обращает внимание на то,что такое

повышение зароботной платы имеет положительное оборотгое влияние на

повышение продуктивности общественного труда, обеспечивая солидарность

интересов рабочих и предпринимателей.Этим определяется значение

регулирования взаимоотношений между трудом и капиталом.Основными

субъектами такого регулирования выступают организации предпринимателей,

рабочих и государство.

Но к идее солидарности между рабочими и предпринимателями сам Туган-

Барановский относился скептически, как к далекой еще от той «гармонии»,

которую имел в виду Л.Брентано.Этого известного немецкого профессора ученый

считал представителем «наиболее прогрессивной группы социал-политиков»

защитником стремлений к демократии, сторонником свободного развития

общественной самодеятельности, рабочих союзов и др.Отмечая как одно из

наиболее весомых убеждений Л.Брентано,что»технический прогресс есть основа

социального» М.Туган-Барановский вместе с тем видел слабость его позиции «в

надмерном экономическом и социальном оптимизме».»Классовый антогонизм

продавцов и покупателей рабочей силы,-писал по этому поводу М.Туган-

Барановский,- коренится в самом евстве наемного труда и поэтому исчезнуть

никогда не может.

Особенности методологии социально-исторического направления экономической

мысли сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению

Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само

формирование исторической школы в противовес классической было фактом

огромного значения для развития методологии социальной экономии. То

формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции

классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического

осознания самой проблемы метода экономического исследования»5.

В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода

экономического исследования, по существу выдержали научный спор с

классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные

элементы, которые легли в основу методологических особенностей

зародившегося благодаря им социально-исторического направления

экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть

сведена к следующим трем положениям:

1) учет влияния на экономическое развитие страны, социальной среды, в

том числе «человеческого фактора»;.

2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и

неэкономических факторов и категорий;

3) определение места и роли неклассовых критериев :в. исследовании фаз и

этапов развития общества.

Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет

раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций

классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение

имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их

действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех

народов (государств). Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева,

«опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда

отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и

законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд,

является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов

хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы

развития хозяйства».

Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические

законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы

химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря

стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и

компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный

характер политической экономии и зависимость результативности экономических

процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных

факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий

фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в

числе последних чаще всего ими упоминаются:

национальные особенности и традиции;

своеобразие исторического развития нации, ее менталитет;

историческая случайность;

географические условия страны;

особенности национальной культуры, психологии, религии и др.

В связи со второй методологической особенностью исторической школы

необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены

влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше

уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная

среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и

наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков

противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции

хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов

рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности.

Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в

экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция

обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца

XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе»,

об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно

предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух

капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании

цивилизованного общества одного из течений протестантской религии —

кальвинизма.

Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает

итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в

экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков

историзм проявляет себя прежде всего через критерий выделения на различных

этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших,

главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы,

этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении

исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо

хозяйственный.

В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику

исторической школы Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не

считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных

ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно

проходит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в)

земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-

промышленно-торговый период». И, сравнивая данную схему еще с одной, он

уточняет: «Представитель собственно исторической школы Б.Гильдебранд дал

иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он

различал:

натуральное, денежное и кредитное хозяйство»

Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для

научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая

школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не

просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-

экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований

вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным

социально-экономическим проблемам.

Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода

немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных

основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии

занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть

основные теоретико-методологические упущения классической политической

экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX ни., когда

появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков,а

затем социально ориентированные концепции американских институцианалистов.

Литература:

1Я.С.Ядгаров «История экономических учений».

2 Л.П.Горкина «Нариси з історії політекономії в Україні”.

3.Самуэльсон П. «Экономика».

4.Хейне П. «Экономический образ мышления».

5.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории».