Политика эффективности занятости в России

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Политика эффективности занятости в России

Политика эффективности занятости в России

Политика эффективной занятости в России.

Анализ экономического состояния Росии за последнии несколько лет

показал,что государство оказалось не в состоянии влиять на динамику рынка

труда.Рабочая сила остается пассивной,условия ее воспроизводства

ухудшаются.

Ускорение спада экономики не могло не сказаться на динамике занятости и

безработицы в 1996 году.Общее число занятых в экономике,составляющее

в 1993 году 70.9 млн. человек,уменьшилось к концу 1996 года на 5 млн.

человек.

Сокращение занятости произошло в таких важнейших отраслях экономики,как

промышленность,сельское хозяйство,транспорт,строительство,торговля и

общественное питание,наука и научное обслуживание. Устойчивый рост

наблюдался лишь в органах управления всех видов - более полумиллиона

человек за этот же период.

Кроме того , 1996 год принес и сокращение занятости в кредитно-финансовой

и страховой сфере,где до этого наблюдался быстрый рост.В промышленности

в целом и сельском хоз-ве численность занятых сократилась на 23%.Хотя

численность сельского населения за этот период впервые в новейшей

истории увеличивалась и возросла по сравнению с 1991 годом,последним годом

ее уменьшения.Таким образом,база для роста эффективной занятости в

сельской местности впервые возросла,а рынок труда,наоборот,сузился.

Из 16 крупных отраслей промышленности рост численности занятых наблюдался

в 5,при этом самый значительный в 4 сырьевых отраслях : добывающая

промышленность (где рост наблюдался с 1995 года и особенно значительный в

1996 году ),электроэнергетике ,нефтедобыче и газовой

промышленности.Одновременно в перечисленных отраслях объем производства

за последнии три года в сопоставимых ценах сократился на 5-15%,и лишь в

газовой промышленности в 1996 году наметилась стабилизация.Рост

занятости,несмотря на продолжающееся падение производства,сохраняется в

отраслях - естественных монополистах.

Ответ на вопрос о причине спада эффективной занятости в одних отраслях и

росте других кроется в следующих цифрах:

если средний уровень оплаты труда в промышленности - 653 тысячи рублей -

принять за базу (100%),то в легкой промышленности оплата труда составляла

48%,в машиностроении - 68%,в то время как в электроэнергетике - 155% ,в

цветной металлургии - 177% и в топливной промышленности - 178%.

Электроэнергетика как яркий монополист российской экономики все три года

снижала объемы производства,наращивала занятость при падении

производительности труда и платила при этом самый высокий среди отраслей

налог с суммы превышения норматива расходов на оплату труда.

В этих же трех отраслях - цветной металлургии,топливной промышленности

и электроэнергетике - были и самые высокие затраты в расчете на один

отработанный человеко-час не только в промышленности,но и среди всех

отраслей экономики.Наиболее значительным снижение занятых было в легкой

(62% от уровня 1993 года) и деревообрабатывающей (64%) промышленности.Еще

одним "лидером" падения было машиностроение (68%) .В результате происшедших

структурных сдвигов в занятости за четыре года удельный вес добывающей

промышленности уменьшился в 1,4 раза и достиг в 1996 году ,а всего

первичного сектора - на треть и достиг, что не соответствует даже

приблизительно пропорциям экономически развитых стран.

Общая потенциальная численность безработных,включая ищущих работу

пенсионеров и студентов превысила в 1996 году уровень в 9% от экономически

активного населения.Тенденции 1995 года давали надежду на сокращение не-

полной занятости и скрытой безработицы и в 1996 году,тем более,что в

прогнозировалась стабилизация экономики или по крайней мере минимальный в

1-2% спад.Но оказались ближе к истине те пессимисты,которые предрекали

превращение скрытой безработицы в открытую.Медленный рост безработицы

вызван в немалой степени значительным ростом занятых неполное рабочее

время (на 66% по сравнению со средним уровнем второго полугодия 1995

года,когда ежемесячный объем спустился ниже уровня в 2 млн. человек, а в

декабре превысил эту отметку)и еще более значительным ростом численности

находящихся в так называемых административных отпусках. Общая численность

находившихся в таких отпусках (менее точный показатель) возрасла в 1996

году в среднем в 2,6 раза. Продолжительность самих отпусков по иннициативе

администрации (более точный показатель ,измеряемый числом дней на одного

работника), явившая удивительную стабильность в течении всего 1996 года и

крайне низкий уровень по сравнению с 1994 годом, увеличилась более чем в 3

раза.

Уровень регестрируемой безработицы составил в конце 1996 года -

начале 1997 года всего лишь 3,4% , но главное, на мой взгляд, в изменении

общей динамики роста безработицы . 1996 год свидетельствует о явном

тяготении к стабилизации , которая отчетлива видна в последние 6 месяцев.

В большинстве регионов с критической ситуацией на рынке труда масштабы

высвобождения работников с крупных и средних предприятий превышает

среднеросийский уровень в 1,5-2 раза. В 1,5 раза - Владимирская и

Ивановская область, а в 2 раза - Дагестан, Марий Эл,

Ингушетия,Архангельская область.

В этих регионах обострилась конкуренция на рынках труда - в Калмыкии на 1

рабочее место претендовали 470 человек, в ингушетии - 415, в Ивановской -

190, в то время как по Российской Федерации - около 10.

Неожиданным для некоторых исследователей проблем женского труда явитсяи тот

факт, что на половине этих кризисных территорий в 1996 году безработными

было признано мужчин больше (на 20 %), чем женщин. В Ивановской области

этот показатель составил даже почти 40%.

Занятость относится к одному из важнейших блоков необходимых системных

системных изменений . Вместе с тем занятость - одна из наиболее неудачных

сфер деятельности нашего правительства. У него не дошли руки до жесткой

экономической политики по отношению к естественным монополиям.

При этом не учитывались в макроэкономической политике и прежде всего в

ценообразовании факторы эффективной занятости и занятости как условие

эффективности экономического роста.