Экономика предприятия (или фирмы). Case Study - реальные примеры из жизни, иллюстрирующие отдельные положения теории

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Экономика предприятия (или фирмы). Case Study - реальные примеры из жизни, иллюстрирующие отдельные положения теории

Экономика предприятия (или фирмы). Case Study - реальные примеры из жизни, иллюстрирующие отдельные положения теории

Case Study

на тему

Monopoly. IBM: Big is not necessarily bad

Монополии могут отрицательно влиять на ценообразование, «входы» фирмы,

технологические предпочтения и дистрибью-торскую стратегию фирмы. Чаще

всего монополия вредна для потребителя. Неудивительно поэтому, что

федеральные власти, власти штата и даже местные власти наделены

достаточными полномочиями и возможностями для предупреждения или регули-

рования концентрации в одних руках рыночной силы. Правовые основы

федерального антитрестовского законодательства в основном заключены в трех

следующих законах:

The Sherman Act (1890 год)

The Clayton Act (1914 год)

The Federal Trade Commission Act (1914 год)

Несмотря на то, что законы Sherman, Clayton и FTC создали правовую

основу для правительственной антимонопольной деятельности, они оставили

несколько важных вопросов открытыми. Что к примеру является «монополией» в

реальном мире ? Должна ли компания производить 100% продукта чтобы вредить

благосос-тоянию потребителя? Или до 99% ? Или до 75% ? И к примеру какие

монополистические действия компании должны быть запрещены? Как мы видим

этот вопрос в первую очередь относится к структуре рынка. Наиболее ярким

примером по данной проблеме является компания IBM.

Дело федерального правительства против компании IBM во многом

противоречиво. Компания IBM доминировала в своей отрасли производства и

торговли. К моменту начала дела в 1969 году IBM принадлежало более 70%

рынка компьютеров. The Justice Department признал что нет предпосылок для

признания IBM естественной монополией, и что рынок компьютеров не

конкурентный. Это привело к рассмотрению дела IBM по обвинению в

монополизации рынка.

Утверждалось что поведение IBM удушает честную конкуренцию. Были

выделены три практики, которые якобы использовались IBM.

Во-первых, было заявлено что IBM запугивает покупателей которые хотят

подключить оборудование, произведенное не IBM, к системам IBM. Во-вторых,

IBM «обескураживала» перспективных покупателей продукции конкурентов IBM

своей политикой «аннонсирования». Заявлениями о том, что новейший и

мощнейший компьютер IBM «прямо за углом», компания существенно смещала

предпочтения потребителей в сторону своей продукции. И наконец, IBM была

обвинена в крайне агрессивной ценовой стратегии, которая оказывалась

губительной для конкурентов.

Дело IBM тянулось 13 лет. Был детально проанализирован рынок

компьютеров и сама стратегия IBM. За все это время исписали 66 млн. страниц

бумаги.

В то время рынок компьютеров рос с огромной скоростью. И IBM указало

комиссии на то, что несмотря на доминировании на локальном рынке

мейнфреймов, на остальных сегментах рынка компьютеров доля IBM относительно

невелика.

IBM отвергла обвинение в монополистическом поведении. Было указано на то,

что нет барьеров для входа в отрасль, и кроме этого у IBM нет

«монополистической власти» на этом рынке. «Все в чем мы виноваты, так это в

том, что мы снижаем цены, улучшаем качество, и проводим политику

агрессивной конкуренции», - заявил представитель IBM.

8 января 1982 года эти аргументы были приняты и закон против IBM не

прошел. «Все что мы сегодня узнали, так это то, что большой компании

которая занимает значительную долю рынка можно использовать политику

агрессивной конкуренции. Иногда.» - эту историческую фразу сказал Assistant

Attorney General Вильям Бакстер (William Baxter). Она окончательно подвела

итог этого многолетнего разбирательства. Было признано что монопольная

власть может быть выгодна потребителю.