Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

Перестройка экономики в переходный период. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ. Реферат.

ПЛАН

1. ВВЕДЕНИЕ

---------------------------------------------------------------- 3-4

стр.

2. Логика реформ

----------------------------------------------------------- 5-7 стр.

3. Либерализация цен

------------------------------------------------------ 8-17 стр.

4. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ --- 18-22 стр.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ -----------------------------------------------------------

23стр.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ----------------------------------------------

24стр.

7. ПРИЛОЖЕНИЕ -----------------------------------------------------------

25стр.

1. ВВЕДЕНИЕ

НАЧАВШАЯСЯ в нашей стране реформа системы функционирования экономики идет

непросто. В новых формах явственно проступают черты традиционного

хозяйственного механизма. Там, где изменения становятся реальностью, они

вызывают к жизни комплекс противоречий. Усиливаются инфляционные

тенденции, растут дифференциация доходов, социальная напряженность.

Сформулированные к настоящему времени задачи реформы в целом значительно

радикальнее, чем те, о которых могли себе позволить говорить советские

экономисты, отстаивавшие необходимость серьезных изменений в системе

хозяйствования, накануне перестройки. Поэтому понятен растущий интерес к

анализу факторов, тормозящих начатые преобразования. В оборот были введены

две гипотезы.

Первая из них тесно связана с традиционной марксистской социологией.

Выдвигающие ее авторы пытаются выявить группы, заинтересованные в

сохранении сложившейся системы хозяйствования и способные оказать влияние

на процесс принятия и реализации важнейших социально-экономических

решений. Наиболее пристальное внимание оказалось прикованным к тем из них,

которые активно включены в процесс распоряжения общественными ресурсами.

М.Вебер, работы которого положили в западной социологии начало серьезному

изучению бюрократической организации, считал ее с чисто технической точки

зрения наиболее рациональным способом, позволяющим добиваться поставленных

целей в управлении общественными процессами\'. Он исходил из того, что

иерархическая организация нейтральна относительно задач, реализуемых с ее

помощью.

Опыт убедительно показал несостоятельность данной гипотезы. Как только

угроза нависает над интересами самого аппарата, социальных слоев, с

которыми он тесно связан, вступает в действие целый набор методов,

позволяющих торпедировать намеченные преобразования. Угроза санкций,

действенная по отношению к каждому чиновнику в отдельности, неэффективна

применительно к иерархической организации как целостному организму.

Противоречие между объективными потребностями использования иерархической

организации для реализации различных целей и растущим присвоением этой

организацией нерегулируемой власти давно выдвинулось на первый план в

изучении проблем бюрократии и бюрократизации. В целом опыт показывает, что

иерархическая организация может эффективно функционировать только при

наличии общественных сил и механизмов, позволяющих эффективно

контролировать ее деятельность.

Вторая гипотеза, предложенная для объяснении трудностей на пути

перестройки в народном хозяйстве, состоит в том, что в силу глубокого

внутреннего антагонизма планового и рыночного регулирования реформировать

социалистическую экономику в принципе невозможно. Поэтому преобразования,

не предусматривающие отказа от социалистических ценностей, обречены на

неудачу.

2. Логика реформ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ теория после нынешнего периода радикальной трансформации

восточноевропейской экономики приобретает существенно иные черты. Наиболее

очевидным, хотя и не самым важным, результатом преобразований является

перемещение разделов, посвященных советской и восточноевропейской

экономикам, с полки, на которой написано \"сравнительный анализ

экономических систем\", на другую полку, которая называется \"экономика

развития\".

Если попытаться хотя бы коротко отметить, что нового принесли

преобразования в Восточной Европе и в России в экономическую теорию,

уместно вспомнить, как представлялся этот процесс в середине 80-х годов в

традиционных работах по анализу экономических систем и экономических

реформ в социалистических странах.

Перечитывая сегодня эти работы, видишь, что, пожалуй, наиболее серьезной

ошибкой, опровергнутой жизнью, было представление о высокой степени

управляемости процесса трансформации социалистической экономики в

рыночную. Идея, что этот процесс будет происходить в форме некой

\"социальной инженерии\", что мощное государство, исходя из соображений либо

социальной справедливости, либо экономической эффективности, будет

привносить новые эффективные рыночные ориентированные механизмы,

постепенно вытесняющие традиционные для иерархически организованной

экономики механизмы ресурсного регулирования, оказалась иллюзией.

Именно здесь возникали проблемы устойчивости таких преобразований, угрозы

их отторжения. Поэтому упор делался на выявление оптимальной

последовательности шагов, которые позволили бы обеспечить их устойчивость

и т.д.

Опыт показал, что реально процесс идет иначе. Он начинается, когда

традиционные политические институты власти теряют способность обеспечивать

эффективный политический контроль над страной, ситуацией в экономике.

Наиболее остро обозначается вакуум микроэкономического регулирования,

следующий за утратой государством способности эффективно управлять

материальными потоками. Выясняется, что утрата органами власти - от

райкома партии до правительства - способности обеспечить перетекание

материально-технических ресурсов туда, где это необходимо для общества,

происходит не тогда, когда формируются устойчивые, развитые предпосылки

эффективной реализации соответствующих задач на основе рыночных

механизмов, а значительно раньше - при их явном отсутствии. Возникает

институциональный вакуум, при котором ресурсные потоки уже не регулируются

традиционно через целостную властную иерархию и еще не регулируются

рынком, хотя бы монополизированным. В Советском Союзе эти противоречия в

1989-1991 годах приобрели, пожалуй, наиболее драматические очертания, что

можно объяснить и размерами страны, и быстрой потерей управляемости

народным хозяйством, и комплексом специфических структурных черт

российской экономики. В результате к 1991 году, когда контроль за

ресурсными потоками был утрачен как на уровне Союза, так и на уровне

России, начали развиваться хаотические и неуправляемые процессы

свертывания экономической активности, очень болезненные для

жизнеобеспечивающих отраслей.

При всех своих недостатках с точки зрения эффективности использования

ресурсов традиционная социалистическая экономика обеспечивала высокие

темпы экономического роста на протяжении исторически длительного

промежутка времени, в том числе и в силу способности в крупных масштабах

мобилизовать через государственные каналы финансовые ресурсы и направлять

их на экономическое развитие. На этой основе формировался крупный,

относительно неэффективный, но, тем не менее, обильно финансируемый

инвестиционный комплекс. Естественной предпосылкой такой модели развития

была способность государства подавлять любые проявления социального

недовольства, регулировать активность социальных групп, пытающихся

перераспределить ресурсы в собственных интересах. Именно на этой основе в

восточноевропейских странах, в Советском Союзе на протяжении длительного

периода времени обеспечивалась макроэкономическая стабильность. Темпы

роста денежных агрегатов на протяжении десятилетий были устойчиво низкими.

Но в последние годы кризис тоталитарного режима привел и к утрате

финансового контроля. Финансовый кризис почти всюду является первой

стадией перехода к крушению тоталитарных режимов. Быстро растут

государственные расходы фактически по всем направлениям, идет эскалация

претензий социальных групп и одновременно резко сокращается способность

государства мобилизовывать финансовые ресурсы.

К тому времени, когда в России полностью отказали традиционные регуляторы

материальных потоков, сформировались мощные финансовые диспропорции. Был

накоплен крупный инфляционный навес, оценить величину которого к концу

1991 года было в принципе невозможно в силу значительных изменений в

\"денежном\" поведении. Вместе с тем факт его существования был достаточно

очевиден, исходя из микроэкономических наблюдений. Обозначились и крупные

диспропорции в денежных потоках, дефицит государственного бюджета превысил

20 процентов валового национального продукта. В этой ситуации, особенно

учитывая отсутствие развитых рыночных регуляторов, запуск рыночного

механизма сопряжен с серьезной угрозой немедленного развития

гиперинфляционных процессов.

Реакция хозяйственных субъектов на ограничительную макроэкономическую

политику была адекватной. Темпы роста цен, как это было характерно и для

подавляющего большинства восточноевропейских стран, прошедших аналогичный

период трансформации, довольно устойчиво снижались в месячном исчислении,

начиная с экстремально высоких уровней и до относительно умеренных

уровней. Предприятия обеспечили существенно больший, чем это вытекало из

накопленного инфляционного навеса, темп роста цен, в первую очередь за

счет экспансии взаимных кредитов. Необходимо заметить, что максимальный

объем этих кредитов, который был достигнут к 1 июля , и составил 3,2 млрд

р., равняется примерно 20 процентам годового валового продукта 1992 года.

Примерно до той же величины он вырос, скажем, в Чехо-Словакии в

аналогичной ситуации.

3. Либерализация цен

Либерализация цен, осуществленная в начале 1992 года, была нацелена на

решение нескольких проблем. Во-первых, она позволила уменьшить финансовую

несбалансированность в экономике. Это произошло за счет резкого

сокращения ценовых субсидий и ставшего возможным в условиях свободных цен

использования налога на добавленную стоимость. Во-вторых, либерализация

цен в короткое время ликвидировала денежный навес, обусловленный

инфляционной денежно-кредитной политикой предыдущих лет. В-третьих,

благодаря изменению относительных цен были созданы предпосылки более

эффективного распределения производственных ресурсов. В-четвертых,

механизм свободных цен в том или ином виде вводил конкурентные начала в

поведение и взаимодействие предприятий. Наконец, устранение дефицита

товаров отразилось на поведении домашних хозяйств, резко уменьшивших

ажиотажный спрос, а также непродуктивные затраты времени на ожидание в

очередях.

Последовавшая вслед за либерализацией цен либерализация валютной политики,

сопровождаемая введением единого курса валюты (внутренней конвертируемости

рубля) летом 1992 года, привела к уменьшению импортных субсидий

предприятиям. Открытие экономики для внешнего рынка было настолько же

значимой мерой, насколько и сама либерализация цен. В короткие сроки

оказалось возможным обеспечить потоки в Россию потребительского импорта, и

решить (на рыночной основе) проблему хронического товарного голода.

Как отмечалось выше, реформирование экономики в первые месяцы 1992 носило

комплексный характер. Основной упор правительство делало на оздоровление

государственных финансов, что в полной мере соответствовало логике

радикальных реформ, а также диктовалось макроэкономический ситуацией в

России. В частности, резкому сокращению подверглись оборонные расходы, что

стимулировало положительный структурный сдвиг в сторону демилитаризации

экономики.

В 1992 году Центральный Банк еще не был независимым органом власти,

ответственным исключительно за стабильность цен и денежного обращения.

Юридический и фактический статус этого органа в первые два года реформ был

весьма расплывчатым, что предопределило слабость проводимой им политики.

Не использовался также такой инструмент, жестко ограничивающий размеры

внутреннего финансирования, как денежная программа. Тем не менее,

благодаря усилиям реформаторского Правительства, в первые месяцы его

деятельности произошло ужесточение денежного предложения Центральным

банком. Это оказалось возможным благодаря временной слабости оппозиции и

еще недостаточной организованности проинфляционных лоббистских сил в

Верховном Совете. Важную позитивную роль сыграло также отсутствие

механизма автоматической индексации государственных расходов в

соответствии с индексом инфляции.

В результате ценовой либерализации ускорилось падение производства. Этот

эффект наблюдался во всех без исключения посткоммунистических странах.

Основной фактор резкого падения производства в постсоциалистических

странах заключается в искусственном характере экономического роста,

происходившего в последние десятилетия существования социализма и

основанного на эксплуатации природных ресурсов Советского Союза. Важная

причина снижения объемов выпусков заключается во включении рыночных

механизмов: ограничениях спроса и усилившейся конкуренции со стороны

иностранных товаропроизводителей. Либерализация цен выявила не только

истинные размеры подавленной инфляции, но и фактическую степень

перепроизводства товаров в социалистической экономике, которое многие годы

сосуществовало с хроническим дефицитом.

Сокращение государственного потребления также должно быть отмечено в числе

факторов, определяющих величину спада производства. Казалось бы, падение

производства могло быть менее значительным, если бы государство продолжало

искусственно поддерживать агрегированный спрос. Однако в условиях

колоссального денежного навеса, приведшего к раскрутке инфляционной

спирали, такая политика была невозможна с самого начала. Дальнейшее

развитие событий показало полную бесполезность попыток стимулирования

спроса в условиях переходной экономики. Сокращение объемов реальных

налогов и рост бюджетного дефицита не оказывали стимулирующего воздействия

на производство, продолжавшего монотонно снижаться вплоть до окончания

процесса финансовой стабилизации в 1997 году. Незначительные замедления

спада, достигаемые путем кредитных вливаний, носили исключительно

временный характер. Вообще, стимулирование производства методами

макроэкономической политики может быть эффективно лишь на краткосрочных

временных интервалах и в весьма специфических ситуациях, когда

располагаемые реальные доходы населения являются основным ограничителем

агрегированного спроса.

Таким образом, падение ВВП в России в 1992 - 1996 годах происходило

вследствие структурных сдвигов, независимо от проводимой бюджетной и

денежно-кредитной политики, и потому не могло быть предотвращено

стандартными мерами государственного вмешательства.

В первые месяцы реформ эффект сжатия спроса был усилен общей

дезорганизацией хозяйственных связей, приведших к резкому сокращению

предложения. Разрыв связей был неизбежен из-за отсутствия достаточно

развитых рыночных механизмов поиска и координации действий участников.

Возможно, именно по этой причине многие директора предприятий с самого

начала выбрали консервативную стратегию сохранения статус-кво, не прилагая

усилий к поиску новых поставщиков и потребителей. Но в большинстве случаев

руководство предприятий просто оказалось не способно адекватно оценить

последствия происходивших изменений, надеясь на быстрое свертывание

реформ.

Резкое повышение уровня цен в 1992 году привело к обесценению оборотных

средств, от которого пострадали в равной мере все предприятия. Их реакция

на данный \"шок\" выявила различия в поведении, компетентности и стимулах

менеджмента. Следствием либерализации цен для многих предприятий стало

увеличение бартерных сделок и взаимных неплатежей. Характерно, что бартер

был привычной формой обмена в условиях дефицитной экономики 80-х годов,

дополняя ненадежные материально-технические связи, устанавливаемые из

центра. Не случайно поэтому, что стремясь сохранить статус-кво, директора

перенесли эту достаточно привычную форму горизонтальных хозяйственных

взаимосвязей в условия рынка. В дальнейшем же рост бартерных сделок

происходил не только в связи с нехваткой денежных средств, но и в целях

уклонения от налогов.

Для многих предприятий наращивание взаимных неплатежей в 1992 году во

многом определялось несовершенством системы взаимных расчетов. В ряде

случаев поставки осуществлялись по инерции, без оценки целесообразности

сохранения традиционных связей. Определенную роль в наращивании взаимной

задолженности сыграла также высокая инфляция, создававшая стимулы к

искусственным задержкам платежей как самими предприятиями, так и

финансовыми посредниками. Как и бартер, механизм неплатежей использовался

в дальнейшем целенаправленно, в том числе для широкомасштабного уклонения

от налогов, а также для присвоения части выручки руководством предприятий.

Реакция экономических агентов и государства на инфляционный шок 1992 года

выявила принципиальную проблему, унаследованную от экономики социализма -

проблему мягких бюджетных ограничений. Суть ее состоит в том, что, если

государство не хочет допускать банкротства предприятий, то менеджеры

активно используют данный мотив в своих интересах. Возникает ситуация

негативного отбора, дающая выигрыш худшим предприятиям. В частности,

руководство таких предприятий отказывается от проведения реструктуризации

производства, продолжая выпускать устаревшую продукцию и реализуя ее в

сфере внеденежных отношений обмена.

В первые три года реформ подобные ожидания директорского корпуса во многом

оказались оправданными, поскольку государство само способствовало

воссозданию механизма мягких бюджетных ограничений в новых условиях.

Хорошо известно определение приватизации как процесса продажи (передачи)

частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам)

полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. В определенном

смысле синонимом такой трактовки приватизации является понятие

\"денационализация\". Эта трактовка наиболее характерна для идеологии,

заложенной в российскую модель. Некоторые исследователи включают в это

определение также и процесс модификации управленческой модели

госпредприятия без отчуждения имущественных прав - то есть на основе

подряда, аренды, контрактов, полного либо частичного изменения

юридического или финансового статуса госпредприятия. Синонимом такой

трактовки в значительной мере является понятие \"разгосударствление\".

Последняя - более широкая трактовка обычно не принимается (как метод

приватизации) российскими идеологами. Вместе с тем, можно с определенной

степенью условности говорить о начале такого разгосударствлении в России

уже в 1987-1988 гг., имея в виду и спонтанную приватизацию как некий

подготовительный этап системной трансформации в этой сфере.

Если же рассматривать приватизацию как важнейший элемент системных

преобразований в переходной экономике, то такого определения будет

недостаточно. Необходимо ввести системное определение приватизации как

относительно длительного (сопоставимого по времени со всем периодом

постсоциалистического перехода) системообразующего явления, которое

происходит в двух параллельных процессах.

С одной стороны, происходит постепенное самоустранение государства от

реализации тех функций субъекта (регулятора) отношений собственности.

которые несвойственны ему в системе рыночно-конкурентного хозяйства, т.е.

идет процесс постепенного исправления диспропорций в этой области.

Соответственно сужаются возможности государства как субъекта имущественных

отношений по экономической реализации соответствующих прав. Этот процесс

можно было бы назвать деэтатизацией в рамках системного перехода.

С другой стороны, это созидательный процесс формирования новых

экономических и правовых механизмов и институциональных структур, без

которых невозможна в полной мере экономическая реализация института

частной собственности. В первую очередь к ним относятся частный и частный

корпоративный секторы экономики, устоявшаяся система корпоративного

контроля (управления), прямо связанная со сложившейся и стабильной

структурой собственности, рынок ценных бумаг как важнейший механизм

перераспределения прав собственности и мобилизации инвестиционных

ресурсов, система институциональных негосударственных инвесторов.

Таблица 1

Этапы системной трансформации в сфере отношений собственности в переходной

экономике

+------------------------------------------------------------------------+

| Этапы | Критерий начала | Основное содержание | Критерий |

| | | | завершения |

|----------+------------------+---------------------+--------------------|

| | | (1) | |

| | | внеэкономический | (1) замедление |

| | | волевой акт | процесса |

| | (1) спонтанная | -\'\'техническая\" | |

| | приватизация: | | количественных |

| | | приватизация: | преобразований; |

| | (2) политическое | | |

| Первый | решение | (2) образование | (2) появление |

| | государственной | | первых |

| (кратко | | \"критической массы\" | |

| | власти о | частных и | симптомов |

| срочный) | \"запуске\" | квазичастных пред | качественных |

| | официальной | | |

| | приватизационной | приятий, а также | сдвигов в уже |

| | программы | интенсивное | сформировав-шихся |

| | | количественное | институтах и |

| | | | экономических |

| | | формирование новых | механизмах |

| | | институтов | |

|----------+------------------+---------------------+--------------------|

| | | (1) | (1) стабилизация |

| | | перераспределение | системы новых прав |

| | | прав собственности | собственности |

| | | после первичной | (имущественных |

| | завершение | технической | |

| | первого эта | приватизации; | отношений); |

| Второй | | | |

| | на (возможность | (2)упорядочивание | (2) качественная и |

| (средне | длительного | хаотичного | количественная |

| | переходного | вмешательства в | стабилизация |

| срочный) | состояния между | | |

| | первым и | этот процесс | новой системы |

| | | государства и | экономических |

| | вторым этапами) | | механизмов и |

| | | постепенное его | |

| | | самоустранение как | типов циститу- |

| | | субъекта | циональных |

| | | собственности | структур |

|----------+------------------+------------------------------------------|

| | (1) завершение | |

| | второго этапа; | (1) полноценная экономическая реализация |

| | | новых отношений собственности; |

| Третий | (2) полностью | |

| | завершенный | (2) стабильное самовоспроизводство этих |

| (долго | комплекс прочих | отношений через новую систему хозяйства |

| | | и новую институционально-правовую среду; |

| срочный) | элементов | |

| | системных | (3) экономическая эффективность на |

| | | микро- и макро-уровнях. |

| | преобразований | |

+------------------------------------------------------------------------+

Очень важно иметь в виду, что этот созидательный процесс в условиях

переходной экономики (на первых этапах рыночных преобразований)

может развиваться только как вторичное явление вслед за самоустранением

государства из данной сферы. Образующиеся институты на первых порах лишь

пассивно заполняют ниши, которые оставляет государство. В качестве

конкретного примера можно привести хотя бы большинство из созданных в ходе

приватизации российских корпораций, которые первоначально фактически мало

чем отличались от своих организационно-правовых предшественников. В силу

этого трудно переоценить роль обоснованной и компетентной политики

стимулирования и регулирования данного процесса со стороны государства.

В контексте этого системного определения становятся более понятны и

ключевые этапы системной трансформации в сфере отношений собственности

(табл. 1).

Первый этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой

акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий

социального компромисса (учета баланса интересов). Внеэкономический

характер его обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до начала

официальной технической приватизации и в ее ходе идет спонтанный процесс

приватизации, причем как в легальных и полулегальных формах, так и чисто

криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние

неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках

отношений между государством и директорами государственных предприятий.

Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля

государственной власти. В случае использования массовых моделей

приватизации это выражается в формальной дисперсии прав собственности в

масштабах общества в дополнение к легализации уже имеющихся неформальных

прав собственности.

На втором этапе происходит (1) интенсивное перераспределение прав

собственности после первичной технической приватизации и (2)

упорядочивание пока что хаотичного вмешательства государства в этот

процесс перераспределения на микро-уровне. Критерием завершения данного

этапа является определенная стабилизация системы новых прав собственности

(имущественных отношений), а также качественная и количественная

стабилизация новой системы экономических механизмов и типов

институциональных структур как предпосылка для последующей экономической

реализации новых отношений собственности.

Третий этап должен характеризоваться появлением устойчивой системы прав

собственности, для чего необходим и полностью завершенный комплекс прочих

элементов системных реформ.

Наконец, важно четко представлять себе цели приватизации на разных этапах

этого процесса и критерии ее эффективности. В самой общей постановке

вопроса цель приватизации заключается в обеспечении базовых условий для

нормального функционирования будущей рыночной системы. Приватизация как

технический акт \"ведет к постоянному перераспределению контроля от

бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация имеет

очень ясные преимущества для экономической эффективности потому, что она

устанавливает первоначальные права частной собственности\"274. В контексте

подхода, изложенного выше, конечная цель приватизации как элемента

системных преобразований - это прежде всего (1) обеспечение стабильности

новой системы отношений собственности (что проявляется в формировании

устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей

инфраструктуры и механизмов); (2) создание условий (механизмов,

институтов) для самовоспроизводства этой системы; (3) повышение

экономической эффективности хозяйствования на микро- и макро-уровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и основной

критерий эффективности приватизации в ее системном понимании: создание

условий для экономической реализации новой системы прав собственности,

ориентированной на эффективность системы хозяйства как на микро-уровне,

так и в целом. Важно при этом учитывать тот факт, что приватизация

(трактуемая узко или широко, технически или системно) - это процесс,

имеющий определенные временные рамки, поэтому любой критерий эффективности

приватизации следует рассматривать не в динамике (как например,

эффективность фирмы или народного хозяйства в целом), а только лишь в

фиксированном виде на определенных этапах системных преобразований.

Очевидно также, что раскрытие этого общего критерия возможно через (1)

систему частных критериев эффективности (результативности) приватизации в

указанном выше смысле и (2) учет этапов системной трансформации в этой

области (в каком-то смысле адекватных кратко-, средне- и долгосрочному

результатам приватизации). Попытаемся представить такую систему критериев

в таблице 2.

Таблица2.

Результаты приватизации на различных этапах системных

преобразований

+------------------------------------------------------------------------+

| | | Средне | Долго |

| | Кратко | срочный | срочный |

| | срочный этап | | |

| | | этап | этап |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Политический результат: | | | |

| | | | |

| -невозможность реставрации прежней | | | |

| политической и | - | + | + |

| | | | |

| хозяйственной системы ; | - | + | + |

| | | | |

| - содействие становлению | | | |

| демократических институтов | | | |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Идеологические результаты: | | | |

| | | | |

| - восприятие института частной | +/- | +/- | + |

| собственности | | | |

| | +/- | - | +/- |

| - восприятие идеологии \"народного | | | |

| капитализма\". | | | |

|-------------------------------------+--------------+---------+---------|

| Экономические результаты | | | |

| | - | +/- | + |

| - эффективность микро-уровня; | | | |

+------------------------------------------------------------------------+

* Знаки \"-\" ч \"+\" показывают лишь наличие (отсутствие) того или иного

эффекта, но ни в какой степени не означают позитивной или негативной

характеристик последнего. Оценки сделаны прежде всего применительно к

российской специфике модели переходной экономики.

Позитивное воздействие любой приватизационной программы, равно как и

относительно успешное решение собственно приватизационных проблем,

достижимы лишь в комплексе мер по финансовой стабилизации. либерализации

цен, демонополизации производства, развитию финансовых рынков и активной

антимонопольной, структурной политики. открытию экономики для импорта

товаров и капиталов.

4. Эволюция промышленных предприятий в годы реформ

В течение 90-х годов промышленные предприятия России претерпели ряд

существенных изменений, итогом которых стало кардинально новое состояние

производственных микроэкономических объектов. По существу, произошла

\"микроэкономическая революция\", изменившая облик и внутреннее содержание

предприятий. Несмотря на то, что в этот период не менее серьезные

изменения коснулись и внешней социально-экономической среды предприятий, и

экономического сознания людей, именно трансформация состояния и в

значительной мере самой сущности предприятия является, по нашему мнению,

важнейшим итогом перестройки 1989-1999 гг. Дело в том, что предприятие

является одним из наиболее устойчивых экономических институтов, и в

периоды преобразований для подавляющего большинства населения именно

предприятия служат своеобразными \"островками стабильности\", которые

позволяют людям не только сохранить - пусть ничтожные - средства к

существованию, но и обеспечить хотя бы минимальный социальный статус.

Новое социально-экономическое и технико-технологическое состояние

российских предприятий оценивается в литературе неоднозначно. Наиболее

отчетливо выражаются две полярные точки зрения.

Первая: в России наконец появились подлинно рыночные предприятия.

Вторая: предприятий в России больше нет.

Сторонники первого мнения аргументируют его ссылками на конкретные

экономически эффективно работающие предприятия, активно реагирующие на

рыночные сигналы, осуществляющие гуманитарно ориентированную социальную

политику, демонстрирующие прогрессивные методы внутрифирменного

управления. С этим нельзя не согласиться.

Сторонники второго мнения обосновывают свою точку зрения не только тем

обстоятельством, что использование производственных мощностей в российских

промышленных предприятиях в среднем составляет около 40%, что само по себе

ставит предприятия в непривычное и не адекватное замыслу создания этих

предприятий положение, но и институциональными аргументами. Предприятий

как таковых в России больше нет, утверждают они, потому что малые

предприятия в подавляющем большинстве являются не самостоятельными

хозяйствующими субъектами экономики, а своеобразными \"приусадебными

участками\" при их директорах (в других случаях, сравнительно более редких,

- при владельцах); средние же и крупные предприятия утеряли

концентрационные свойства и превратились, по существу, в довольно рыхлые

структуры из множества мелких юридических лиц, распределивших между собой

финансовые, материально-вещественные, информационные и управленческие

потоки. Говорить в этом случае о \"предприятии\" как об основном

товаропроизводственном звене весьма затруднительно.

Несомненно, рациональное зерно есть в обоих точках зрения. Все же мы

считаем целесообразным, характеризуя итоги истекающего десятилетия в сфере

микроэкономики, говорить об эволюции некоторого \"типового предприятия\" как

самостоятельного территориально и ресурсно (имущественно) обособленного

комплекса, осуществляющего процессы производства продукции (товаров,

услуг, работ) и воспроизводства израсходованных ресурсов. Такое

представление в каком-то смысле можно считать абстракцией, однако эта

абстракция необходима для обобщенной оценки \"десятилетия реформ\".

С ростом числа предприятий и организаций в 10 раз объем производства упал

примерно в 2 раза. Изменился и численный состав предприятий и организаций.

Если в конце 80-х годов на предприятии или в организации работало в

среднем 260 чел. (в промышленности -800), то в 1999 г. средняя численность

предприятия (организации) составляла около 20 чел. (на промышленном

предприятии, в организации - 40).

За последние 15 лет изменились:

хозяйственная среда и система взаимодействия предприятий;

внутренний уклад предприятия;

характер взаимоотношений между основными участниками функционирования

производства на предприятии.

Начнем с хозяйственной среды предприятий. Первый вопрос, который,

необходимо рассмотреть, касается управленческого контроля над

предприятием.

После упразднения системы централизованного планирования подавляющее

большинство предприятий являются административно самостоятельными.

Предприятия самостоятельно находят деловых партнеров как со стороны

поставок всех видов ресурсов, так и для реализации продукции.

Государственные заказы минимальны, и их оплата либо не производится вовсе,

либо редуцируется, либо надолго задерживается. Производственная

деятельность предприятий не управляется административно внешними

организациями (за исключением технического контроля за соблюдением правил

ведения учета, выполнения санитарно-технических норм, наличия лицензий и

т.п.). Лишь отчасти предприятия контролируются внешними собственниками

(более подробно этот вопрос будет рассмотрен ниже). Нет достаточного

управленческого контроля со стороны государства и над теми предприятиями,

где государство имеет контрольный пакет акций.

Поиск путей сбыта профильной продукции в условиях неплатежеспособности

традиционных потребителей заставлял производителей либо самостоятельно,

либо при участии потребителя пытаться сформировать бартерную цепочку, либо

обращаться к профессиональным посредникам. В последнее время число таких

посредников и их влияние на экономику резко возросли.

Первоначально выделялись две группы таких посредников. Посредники первой

группы обладали, в отличие от промышленных товаропроизводителей и

товаропотребителей, значительным рабочим капиталом, имели возможность

скупать от своего имени промышленные товары. Предприятия следующего

передела вынуждены соглашаться на предложения посредников о поставке

промежуточных товаров, являющихся для этих предприятий исходными, с

оплатой готовой продукцией. Это вызывалось двумя причинами: во-первых,

отсутствием денег для независимого приобретения исходных материалов на

свободном рынке, во-вторых, усиливающейся монополизацией рынка в силу

рыночной экспансии тех же посредников. Таким образом, предприятие

оказывалось как бы зажатым в тисках: с одной стороны, оно зависело от

посредника в приобретении исходных материалов, с другой - испытывало

трудности в реализации и в итоге вынуждено было обращаться к тому же

посреднику. В результате из независимых товаропроизводителей предприятия

превращаются в услугопроизводителей, идет процесс сервили-зации экономики.

При этом посредники обладают монопольными возможностями ценообразования,

поскольку, используя производственные мощности достаточно крупных

предприятий по схеме толлинга, сами не несут затрат, связанных с

амортизацией прошлого и живого труда. Благодаря этому им удается то, что

не удается самим предприятиям обрабатывающей промышленности: за счет

снижения цен без проблем реализовывать конечную продукцию.

Так, продукция крупнейшего производителя автобензина в России - Омского

нефтеперерабатывающего завода в 1996-1997 гг. на 85% контролировалась

\"новыми посредниками\", а в среднем по России на их долю приходилось, не

менее 42% реализуемого автомобильного бензина. Именно посредники

осуществляли наиболее прибыльные операции арбитража на рынке бензина -

межрегиональные поставки. По существу, эти структурные элементы рынка

автобензина вытеснили предприятия оптовой торговли, о чем говорят

сальдовые оценки изменения объема реализации автобензина независимыми

предприятиями оптовой торговли в 1997 г. по сравнению с предшествующим

годом.

В тисках толлинга находится и алюминиевая промышленность России, где на

долю недавальческого способа производства по различным оценкам приходится

не более чем 10-30% совокупного выпуска. Высокие (даже в сравнении с

рынком нефтепродуктов) входные барьеры и тяжелое экономическое положение

российских потребителей алюминия (станкостроение, электротехника, другие

высокотехнологические отрасли промышленности) не позволяют развиться на

этом рынке конкурентным отношениям, и, выражаясь неформально, роль \"новых

посредников\" в этой отрасли стали играть, по существу, иностранные

фирмы. России грозит утрата алюминиевой отрасли как объекта национальной

экономики.

На рынке сахара формирование новых посреднических структур началось

раньше, чем в большинстве других отраслей промышленности, и анализ

нынешнего состояния товарных потоков в сахарной отрасли показывает как бы

будущее состояние многих других отраслей обрабатывающей промышленности

России. Интересно, что посредническая \"прослойка\" рынка сахара в России

прошла стадию консолидации к концу 1996 г. Три крупные

оптово-посреднические компании (АО \"Альфа-Эко\", Москва, АО \"Русский

сахар\", Москва, \"Агроинкомбанк\", Ставрополь) в 1996 г. оказывали

преобладающее влияние на региональные сахарные рынки.

В шахтерском городе Кисилевске (Кемеровская обл.) у задержанного в ходе

воровской разборки местного авторитета милиция с недоумением обнаружила

оригиналы договоров о поставке одной из шахт произведенного на заводе

оборудования на 1,1 млн новых руб. (Известия. 14 нояб. 1998 г.)

Таким образом, характеризуя в целом изменения в составе субъектов рынка,

необходимо сделать следующие выводы:

в большинство отраслей обрабатывающей промышленности в связи с ростом

объемов толлинга и бартерного обмена, рядом других причин возник новый

слой \"стратегических\" институциональных посредников (\"новые посреднические

компании\", \"неторговые коммерческие фирмы\" и т.п.), контролируемых либо

крупными внутриотраслевыми производителями, либо криминальными или

полукриминальными структурами;

идет активная консолидация этих субъектов, результатом которой станет

монополизация не только производства, но и распределения продукции

обрабатывающих отраслей. Для сырьевых отраслей этот процесс может стать

\"зарубежно ориентированным\" и привести к полной утрате отечественного

контроля над этими отраслями.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РЕФОРМЫ резко меняют сложившуюся жизнь, стереотипы, соотношения статусов.

Они приносят и очевидные улучшения, и новые проблемы, одним открывают

дороги, других толкают вниз по социальной лестнице. Как ни обидно для

реформаторов, но реакция на эти изменения несимметрична. Если выигрываю -

то потому, что я умный, работящий и удачливый. Если проигрываю - потому,

что плохо правительство. Хорошо, что появились товары, исчезли дефицит,

очереди, национальная валюта стала конвертируемой. Но ведь так и должно

быть. А вот то, что при этом цены высоки, а гарантия занятости отнюдь не

так надежна, как раньше, — безобразие. Старое китайское проклятие: \"Чтоб

тебе жить в эпоху перемен\" - хорошо понятно тем, кому выпало видеть первые

годы после социализма.

Лишь создав надежные предпосылки экономического роста на рыночной основе,

добившись того, чтобы общество начало, наконец, не беднеть, а богатеть,

обрело реальные ресурсы для решения наиболее острых проблем, можно сделать

преобразования социально и политически устойчивыми.

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гайдар Е.Т. «Историческая правда на нашей стороне», изд. «Правое

дело», Москва, 1999г;

2. Гайдар Е.Т. Сочинения: в 2 т. «Экономические реформы и иерархические

структуры; Аномалии экономического роста» т.2, Москва, 1997г;

3. Гайдар Е.Т., Шаталин С.С. «Экономическая реформа: причины,

направления, проблемы», изд. «Экономика», Москва, 1989г;

4. Гайдар Е.Т. «Экономика переходного периода», Москва, 1998;

5. «Мезоэкономика переходного периода» под ред. Г.Б. Клейнера, изд.

«Наука», Москва, 2001г.

6. Мысляева И.Н. «Вариантность экономических преобразований: вопросы

методологии, теории и современной российской практики», изд. «Высшая

школа», Москва, 1995г;

7. С.П. Аукционек «Теория перехода к рынку», РАН Институт мировой

экономики и международных отношений, Москва, 1993г;

8. Е.С. Строев «Самоопределение России и глобальная модернизация», изд.

«Экономика», Москва, 2001г

9. «Экономика переходного периода» под ред. В.И. Королева, «РосНОУ»,

Москва, 2002г.

7. ПРИЛОЖЕНИЕ

О проекте Программы правительства РФ по углублению экономической реформы

ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА ЧЕТВЕРТОЙ СЕССИИ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РФ

З июля 1992 года

УВАЖАЕМЫЕ народные депутаты! В соответствии с решениями шестого Съезда

народных депутатов правительство представляет проект среднесрочной

программы углубления экономических реформ.

Работа над этим проектом началась непосредственно перед Съездом. Мы

неоднократно обсуждали его на заседаниях правительства, привлекали широкий

круг ученых, научных коллективов, специалистов, народных депутатов в том

числе, и сегодня представляем проект на обсуждение Верховного Совета.

Мы абсолютно согласны (и только так и представляли себе), что мы вносим

проект для рассмотрения, для подробной, углубленной проработки его в

комитетах и комиссиях, для того чтобы потом иметь возможность

инкорпорировать в этот документ все разумное, все ценное, все интересное,

что будет наработано и депутатским корпусом, да и политическими партиями,

профсоюзами, общественными движениями.

Мы считаем, что это открытая программа. Она, разумеется, будет служить

основой непосредственной, ежедневной работы правительства. Уже сейчас она

служит ей. На ее основе мы готовим нормативные документы. На ее основе мы

пытаемся выстраивать подходы в своей стратегии. И вместе с тем это

открытый документ. Мы отнюдь не считаем его совершенством. Мы видим в нем

много недостатков, много недоработок, которые нам хотелось бы вместе

устранять.

2