Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс

Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера и современный политический процесс

Заглавие для реферата по политологии

"Плебисцитарная теория демократии Макса Вебера

  и современный политический процесс" 

                              Всё!

     Проблема взаимоотношений  политических лидеров,бюрократии,

народных масс представляет не только теоретический,  но и прак-

тический интерес,  особенно в условиях кризисов или ломки поли-

тических институтов и большей  индивидуализации  политики.  Эти

проблемы приобретают  особую актуальность в настоящее время для

нашей политической системы,  так как стоит задача ее  радикаль-

ной, перестройки с целью создания правового государства.  Реше-

ние этой задачи,  в частности,  требует  серьезного  осмысления

достижений мировой   социально-философской  и  политологической

мысли по данным вопросам. Этим обусловлен интерес к веберовской

теории, которая  находится и сейчас в центре внимания политоло-

гической мысли,так как с ее помощью вскрываются некоторые  сущ-

ностные связи  между  основными действующими субъектами полити-

ческого процесса.

     Интерес западных  политологов  к работам Вебера обусловлен

рядом обстоятельств.  За  последние  три  десятилетия  западные

страны вступили  в полосу глубокой экономической трансформации.

Сложившиеся к началу 60-х годов основные концепции в политичес-

кой теории, объясняющие как принципы организации, так и порядок

функционирования западных обществ,  оказались непригодными  для

понимания сложившихся новых реальностей.  Наиболее известные на

Западе теории демократии-плюралистическая, элитарная и партиси-

параторная-оказались не  в состоянии объяснить взаимосвязь ряда

явлений в жизни западных обществ.

     Во-первых, в  ХХ веке усиливается бюрократизация всех сто-

рон общественной жизни.  Вебер одним из первых обратил внимание

на возможность  конфликта  между бюрократией и демократией.  Он

отметил парадокс демократизации:  вовлечение  масс  в  социаль-

но-политическую жизнь создает большие организации,институциона-

лизирует их,  а затем эти организации становятся деструктивными

для демократического  политического  функционирования.  Большие

бюрократизированные институты вступают в обществе в  конкурент-

ные отношения,  итогом которых оказываются компромисс и монопо-

лия на принятие всех важнейших решений.  Как отмечают теоретики

современного корпоратизма на Западе,  бюрократическая централи-

зация бизнеса,  государства и  профсоюзов  создала  современное

корпоративное государство,  причем  элиты  этих трех корпораций

самостоятельно принимают решения,  имеющие жизненно важное зна-

чение для миллионов людей.  Таким образом, эта тенденция в раз-

витии политической системы западных стран приходит в явное про-

тиворечие с принципом демократии.  Следует заметить, что бюрок-

ратизация и корпоратизм,  вынесение процесса принятия важнейших

решений из-под контроля общественной политики в какой-то степе-

ни соответствуют теориям демократического элитизма.  Однако как

теория демократического элитизма, так и плюралистические теории

могут объяснить функционирование политической системы лишь  при

стабильном состоянии  экономической  и социальной жизни,  когда

элиты принимают решения,  массы не вмешиваются  в  политический

процесс или пассивно поддерживают соответствующие элиты.  Неиз-

бежен кризис этих теорий в условиях,  когда общество вступает в

полосу длительного  кризисного развития,  когда бюрократический

способ принятия решений оказывается  невозможным  и  начинаются

массовые движения протеста против существующей системы.

     Активное вовлечение массовых движений протеста  в  полити-

ческую жизнь,выдвижение  харизматических  лидеров  на авансцену

политической жизни на Западе,  усиление авторитарных тенденций,

даже угроза появления фашизма,  о чем пишут некоторые левые по-

литологи, делают  необходимым  поиск  теоретических  концепций,

объясняющих взаимоотношения между политическими лидерами и мас-

сами, массами и политическими институтами.

     В концепции  М.Вебера  демократия  выступает  как способ и

средство, а не цель в себе.  Это способ избрания  лидеров,  это

средство как  для  придания их правлению законности,  так и для

привлечения значительной массы населения к  политическим  делам

нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является

подходящим средством для решения обычных политических вопросов,

в подобных  случаях необходимы скорее компромиссы через перего-

воры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на-

родного суверенитета",  такие понятия, как "воля народа", "муд-

рость народа"и т.д.,  цель которых-исключить господство  одного

человека над другим.  По мнению Вебера,  этого нельзя достичь в

современных условиях,  поскольку прямая демократия и правитель-

ство непрофессиональных  политиков принципиально невозможны вне

пределов мелких государств-городов,  ограниченных своими разме-

рами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же

формализация взаимоотношений между людьми в современных больших

обществах и  государствах  неизбежно ведет к авторитаризму.  Не

случайно поэтому именно анализ английской парламентской  демок-

ратии, которая подавляющим большинством исследователей рассмат-

ривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Ве-

беру усомниться  в  демократическом  характере функционирования

этого института власти.

     Выводы Вебера основаны на проведенном им анализе принципов

организации и деятельности бюрократий и "железного закона  оли-

гархии", действующего в рамках любой организации.

     В противовес англосаксонской политической  традиции  Вебер

предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой,

по его мнению,  можно было бы избежать  тирании  бюрократов.  В

рамках этой  теории народу и отдельным индивидам отводится роль

пассивного участника политического процесса. Единственная форма

политического участия для масс-это участие в выборах и реализа-

ция права на голосование.

     Главной фигурой  в веберовской теории выступает харизмати-

ческий лидер,  избранный прямым голосованием народом, перед ко-

торым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрок-

ратической администрацией, избираемой, в свою очередь, формаль-

но легальным образом. Степень легитимности харизматического ли-

дера определяется масштабами его успехов.Так  как,  по  Веберу,

роль масс  в политическом процессе ограничивается лишь участием

в избрании харизматического лидера,  им, по существу, отказыва-

ется в  праве осуществлять контроль над бюрократией снизу.  Эти

функции граждане делегируют  харизматическому  лидеру,  который

осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху;  одна

из главных его задач-борьба с бюрократией, необходимая для пре-

одоления олигархического принципа правления.

     Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии,  Вебер  предпола-

гал, что  бюрократия выступит в роли беспристрастного техничес-

кого исполнителя в расчлененном на составные элементы  процессе

управления. Он  считал,  что  идеальный  руководитель управляет

своим аппаратом в духе формалистической безличности,  без гнева

и пристрастия.  По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по

своей эффективности выглядит в сравнении с другими формами  ор-

ганизации управления так же, как машина в сравнении с немехани-

ческими видами производства.

     Однако анализ  функционирования бюрократии привел Вебера к

выводу о том,  что система правил и инструкций и  иерархическая

структура в  организации  бюрократии  таят в себе очень опасные

семена ее перерождения.  Они могут стать тормозом  эффективного

функционирования любой бюрократической организации.  Приученные

к определенному способу приложения своих  знаний,  к  известной

рутине и  шаблону,  бюрократы  оказываются беспомощными,  когда

сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не подда-

ющимися решению на основе предписанных заранее известных правил

и стандартов.

     Стремясь решить задачу предохранения общественных институ-

тов от бюрократического окостенения,  Вебер  в  последние  годы

своей жизни  особенно  много  внимания уделял проблеме лидера в

рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоот-

ношений лидера, бюрократии и масс.

     Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это,  по существу,

попытка найти  некую  идеальную модель организации политической

системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.

     По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне клас-

сов, статусов и демагогической политики,  имея  независимый  от

бюрократии источник  легитимизации  своей  власти  и  не будучи

сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую  струку-

туру, смог  бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида

перед лицом наступления бюрократии и "социалистического коллек-

тивизма".Основное значение плебисцита для Вебера сводится к то-

му, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосова-

нии создать харизматический авторитет.

     Как отмечает видный  западногерманский  политолог  В.Момм-

зен,"Вебер верил  в то,  что,  только обращаясь прямо к массам,

вместо того, чтобы получать советы от административной демокра-

тии, великий  политический лидер может проводить дальновидную и

смелую политику".  Условие успешности деятельности такого лиде-

ра-слепое повиновение ему со стороны народа.  По мнению Вебера,

подобный лидер,  с независимой от парламента базой власти, смог

бы преодолеть раздробленность классовых интересов, представлен-

ных в парламенте, и быть объединяющим началом нации. Парламенту

отводится в этой теории функция воспитания плебисцитарных лиде-

ров.

     Необходимость плебисцитарного лидера,  по Веберу, обуслов-

лена рядом обстоятельств.  Во-первых, он хотел добиться для по-

литического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно

вывести его из-под власти экономических интересов  и  отдельных

групп давления.  Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоен-

ный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социаль-

но-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая

политическая система в Германии,перенятая у англичан или  фран-

цузов, рухнет  под  натиском  бескомпромиссного давления разных

интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с  незави-

симой от  парламента  базой избирателей должен был символизиро-

вать единство нации.  Вебер, пытаясь отделить сферу политики от

сферы экономики,  предлагал  искать решение экономических конф-

ликтов парламентарным путем.  Он стремился добиться весьма уто-

пической, в  условиях  господства частной собственности,  цели:

сохранить экономическую сферу вне контроля государства,  однов-

ременно выведя  принятие политических решений из-под контроля и

доминирования экономики.

     Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее

подходят представители  экономически  достаточно  обеспеченного

слоя, что  определяет  независимость  суждений и дистанцирован-

ность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс

производства. Они  также должны быть достаточно подготовленными

для того,чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно

эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру бо-

лее широкое видение национальных интересов и позволили бы  под-

няться над узкоклассовыми и социальными интересами.

     Какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер,

отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных

политиков, имеющих независимую  экономическую  и  избирательную

основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует не-

возможность отделения политической  сферы  от  экономической  и

свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей эли-

ты, которая представляет господствующий в экономике  и  полити-

ческой сфере класс общества.

     Хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англо-

саксонских обществ, создавали сложности для политического функ-

ционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усили-

вала свои  позиции,  тем не менее существовавшая там демократи-

ческая система,  опиравшаяся на исторические традиции и  обычаи

политической культуры,  избежала появления харизматического ли-

дера,который разрушил бы демократические институты и  ценности.

Но совершенно  иная ситуация сложилась в 30-х годах в Германии,

где теория плебисцитарной демократии потерпела полный крах. Ха-

ризматический лидер,  избранный народом,  вместо того чтобы бо-

роться с бюрократизмом и разобщенностью и  защитить  отдельного

индивида от "социалистической коллективности", использовал сле-

пое подчинение и веру в фюрера оболваненных геббельсовской про-

пагандой миллионов людей для уничтожения всякой законности, об-

щепринятых норм морали и низведения  последователей  до  уровня

слепых орудий его преступной воли,  низменных страстей и вожде-

лений. Вместе с тем отсутствие в Германии демократических  тра-

диций и обычаев, могущих сдержать харизматического лидера, при-

вело к кровавой диктатуре.

     Критики веберовской теории плебисцитарной демократии отме-

чают среди ее слабостей тот важный момент,  что Веберу не  уда-

лось четко  различить  харизматическое руководство и харизмати-

ческое доминирование.  При западной демократии возможен лидер с

харизматическими качествами и не является неизбежным перерожде-

ние этого лидера в цезаристского. Однако, как справедливо отме-

чает Моммзен,  демократия  не может принять веберовский принцип

легитимизации этой харизмы,  дающий возможность  для  появления

тирана. Считая,  что  власть лидера легитимизируется его персо-

нальной харизмой,  а демократические институты являются  просто

орудием в его руках,  Вебер тем самым снимает любую возможность

контроля над харизматической личностью. Такой подход приближает

к принятию  принципов  фюрества и фашистского лидерства.  Чтобы

совместить принцип харизматического руководства  с  сохранением

демократии и  воспрепятствовать тем самым перерождению харизма-

тического лидера в лидера цезаристского типа,  следует воздвиг-

нуть на его пути институциональные преграды. Цезаристский авто-

ритет требует полного контроля над органами насилия и средства-

ми массовой информации. Следовательно, там, где харизматический

лидер этого не имеет, он не может стать тираном.

     Вебер не  мог  предположить  возможность "харизматического

прорыва" с катастрофическими последствиями, когда харизматичес-

кий лидер,  опираясь на бюрократическую машину,  мог бы устано-

вить наихудшую форму тоталитарной власти.  Он скорее был озабо-

чен другой реальной угрозой для демократии,  исходящей из фено-

мена, который он хорошо знал,  из феномена бюрократизации. Поэ-

тому представляется оправданным мнение Моммзена о том,  что Ве-

бер "больше боялся стагнации и окостенения, чем харизматическо-

го прорыва. Он видел в этих лидерах возможность поставить новые

цели, контролировать притязания  бюрократов,  предлагать  новые

пути развития в обществах,  чтобы преодолеть политическую стаг-

нацию и бюрократическую рутину".

     Не случайно  поэтому почти все исследователи теории демок-

ратии Вебера отмечают, что плебисцитарная демократия возможна в

странах, имеющих институционализированные политические учрежде-

ния, которые в состоянии заблокировать харизматический прорыв к

"цезаризму", в обществах, где правит закон, а не воля.

     Как было показано выше,  имеются существенные изъяны вебе-

ровской теории, ее слабости и противоречия, которые на практике

могут привести,  и уже привели, к далеко не однозначным резуль-

татам. Однако  в  этой теории Веберу удалось выявить сущностные

связи между различными элементами политической системы, которые

имеют универсальный  характер и с той или иной модификацией мо-

гут проявиться в политической практике как капиталистических  и

развивающихся, так и социалистических стран.

     Необходимость для политической системы лидера с харизмати-

ческими качествами появляется в двух случаях.  В развитых капи-

талистических странах-тогда, когда эти страны вступают в полосу

длительного кризисного развития,  затрагивающего все сферы жиз-

недеятельности. Бюрократия, призванная "рационально рутинизиро-

вать" процесс  принятия  решений,  оказывается  не  в состоянии

адекватно реагировать на изменяющиеся условия и принимать новые

решения. Это требует выхода за пределы каждодневной рутины, что

должно иметь под собой "харизматическую основу".  По мнению Ве-

бера, в  подобных  случаях  ни естественные лидеры традиционных

обществ, ни бюрократия в современных обществах не  в  состоянии

найти необходимые решения при экономических,  политических, эт-

нических и  религиозных  кризисных  ситуациях.   Нестабильность

власти харизматического лидера обусловлена тем,  что она не ос-

нована ни на законах, ни на традиции, а только лишь на той мис-

сии, которая на него возложена. Он опирается на собственную си-

лу и личностные качества, которые должен постоянно доказывать.

     Харизматические лидеры  появляются еще и в регионах разви-

вающегося мира,  когда во многих обществах происходит слом тра-

диционных институтов  и  ценностей и начинается стадия быстрого

индустриального развития. Отсутствие стабильных социальных инс-

титутов и консерватизм масс в сочетании с нерасчлененностью по-

литического и религиозного сознания делают возможным  появление

харизматических лидеров наподобие Хомейни, Перона и др.

     Вебер не принимал американскую политическую систему в  ка-

честве модели для Германии, поскольку ряд элементов этой систе-

мы в ту пору не вписывался в его модель демократии.

     Как нам представляется, сегодня американская система орга-

низации и функционирования политической власти больше всего со-

ответствует требованиям плебисцитарной демократии.

     В американской политической системе  должность  президента

обладает харизмой  независимо  от  личности президента.  Многие

американские политологи отмечают,  что народ смотрит на  прези-

дентскую власть  с надеждой на твердое руководство.  В личности

президента американский народ видит свое  символическое  единс-

тво, обретенное в процессе избрания его на должность.  Формаль-

но, будучи избранником всего народа, он тем самым как бы прими-

ряет все партийные, социальные, классовые и групповые интересы.

Наиболее популярными бывают те президенты,  которым  удается  в

большей степени упростить вопросы и представить государство как

инструмент защиты интересов простого человека. Американцам осо-

бенно импонируют такие качества национального политического ли-

дера, в роли которого выступает президент,  как твердость, ком-

петентность и  решительность  в  проведении политической линии.

Особенно возрастает роль президента как символа единства  нации

в кризисное  время,  когда нация ждет от него решительных дейс-

твий. Отношения между массами в США и президентом идеально  со-

ответствуют отношениям между плебисцитарным харизматическим ли-

дером и массами в веберовской теории. Во-первых, порядок избра-

ния президента  США  соответствует порядку избрания плебицитар-

но-харизматического лидера,  народ возлагает большие надежды на

него лично в деле достижения благополучия и процветания.  Народ

ждет успехов от президента,  и власть и возможность  дальнейшей

деятельности президента  зависят от того,  насколько эффективно

ему удастся справиться с  теми  или  иными  острыми  проблемами

внутренней и  внешней политики.  Опросы политических социологов

подтверждают определенную независимость и важную роль института

президента, особенно  президента,  снискавшего славу харизмати-

ческого лидера.

     Согласно плебисцитарной  теории демократии народ не только

склонен превозносить успехи президента и беспрекословно поддер-

живать его политику, но этот же народ в случае неудач возлагает

на президента всю вину,  независимо от того,  смог ли он  спра-

виться с теми или иными проблемами,  стоящими перед нацией, или

нет. Американские политологи Т.Дай и Л.Зиглер вывели  следующую

закономерность в отношениях между президентом и народом.  Быст-

рое падение или рост популярности президента за короткий проме-

жуток времени  подтверждает  ту мысль,  что "президент занимает

свой пост при широкой поддержке  народа,  эта  поддержка  имеет

тенденцию со  временем  ослабевать  и может вновь усилиться при

драматическом событии или кризисе".

     Как уже отмечалось выше, президентская власть имеет огром-

ное символическое значение.  Президент  становится  воплощением

власти, законности, устойчивости всей американской политической

системы.

     Два важных  обстоятельства за последние десятилетия значи-

тельно усилили роль лидера и облегчили ему прямой доступ к мас-

сам, одновременно в значительной степени ограничив влияние пар-

тийных бюрократий.

     Первое-это беспрецендентное усиление роли средств массовых

коммуникаций в политическом процессе,  что дает возможность ли-

деру без посредника (партии) обращаться к массам и с максималь-

ной эффективностью использовать свои "демагогические" качества.

Второе-ослабление роли больших партий вследствие их попыток вы-

разить интересы народа в  целом,  эклектичности  идеологических

установок ведущих партий,  пытающихся таким путем привлечь мак-

симальное количество избирателей. Это приводит к падению значе-

ния партийных  программ  и  к дестабилизации избирательной базы

различных партий.  В результате сокращается  количество  людей,

постоянно идентифицирующих  себя с той или иной партией.  В США

особенно учащаются ситуации,  когда избиратели осуществляют вы-

бор не  между различными партиями или их программами,  а скорее

между кандидатами, имеющими определенные характеристики лидерс-

тва. При  этом каждый из кандидатов может пользоваться харизма-

тическими и демагогическими спосодностями.  Как отмечал Вебер в

статье "Политика как профессия", появление таких плебисцитарных

лидеров6 или,  как он называет,  "диктаторов на поле боя  выбо-

ров",-определенный шаг в сторону "плебисцитарной демократии".

     Плебисцитарная теория  демократии,  предложенная  Вебером,

была призвана  противодействовать политической фрагментации об-

щества, корпоративным,  особенно  бюрократическим,  тенденциям,

защитить единство  интересов нации.  Очевидно,  что не только в

политической теории,  но и в  политической  практике  возникает

проблема пределов  роста политического могущества харизматичес-

кого лидера.  Необходимо также учитывать, что недовольство масс

и их  стихийные  выступления против установившихся порядков или

институтов могут быть использованы харизматическим лидером  для

решительного разрыва  с существующими институтами и ценностями,

для установления авторитарных или тоталитарных  режимов  и  для

сужения прав и свобод народных масс.

     Для эффективной борьбы с  бюрократией  любая  политическая

система нуждается в харизматическом лидере. Только союз широких

масс народа с  подобным  лидером  дает  возможность  эффективно

контролировать и  сдерживать  всевластие бюрократии.  Гарантией

того, что харизматический лидер не превратиться в лидера  цеза-

ристского толка  при  отсутствии  институциональных  преград на

этом пути, могут стать его действия по созданию правового госу-

дарства.

.

                      Л И Т Е Р А Т У Р А

     Давыдов Ю.Н.  "Веберовский ренессанс" и проблема "исследо-

вательской программы" М.Вебера. М.,1986.

     Мигранян А.М. Кризис теорий демократии на Западе.-"Вопросы

философии",1986,N9.

     Дай Т.,Зиглер Л. Демократия для элиты. М.,1984.