Жизнь в свете уровневого подхода

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Жизнь в свете уровневого подхода

Жизнь в свете уровневого подхода

Жизнь в свете уровневого подхода

Олег Бондаренко

Философия. Человечество многажды пыталось дать определение жизни. Знакомясь с работами философов и учёных, мы видим у них жизнь как внутреннее духовное начало, особое состояние духа (религиозные мыслители), как иррациональное жизненное начало, абсурдное состояние материи либо духа (нигилисты, ряд направлений иррационализма), как способ существования материи, своего рода состояние материи (многие материалисты), как отношения, которые могут возникать в личностной, субъектной сфере (экзистенциалисты, а также сторонники системного анализа), и др. [1, с.15-16].

Но что можно считать общим у значительной части авторов, так это стремление придать своему объяснению некий универсальный характер, рассматривать его как всеобъемлющее и потому, в известной степени, исчерпывающее. Между тем, вся история исследований и исканий говорит о том, что если найденное определение удовлетворяет одной эпохе и одной системе взглядов, то не удовлетворяет другой – следующей за ней или сосуществующей с ней. Рано или поздно приходит отрицание, переосмысление. Из чего можно заключить, что вероятность прийти к совершенной трактовке жизни как таковой всё-таки достаточно мала.

Возможно, будет уместнее рассматривать лишь отдельные аспекты данного явления. И, кроме того, допустить, что оно может быть представлено в многоуровневом разрезе, – т.е. разным уровням восприятия и обобщения будет соответствовать разная качественная оценка. Соответственно различными могут оказаться и критерии жизни и живого, что, в общем, естественно и закономерно.

Мировоззренческая позиция ищущего, на наш взгляд, крайне важна. От неё зависит постановка вопроса в целом. Давайте, абстрагируясь от частностей, предположим, что существуют абсолютное и относительное восприятие мира – вселенной и всех её пространств, измерений, законов, “населяющих” её систем. Большинство людей, в силу воспитания, образования, обычаев и приоритетов своего общества, тяготеет либо к тому, либо к другому; совместить их на высшем уровне обобщений довольно трудно. Относительное восприятие предполагает известное противопоставление сторон – равновеликих, или равноправных, в одинаковой степени имеющихся в реальности, например: ты и я или я и они, одна точка и другая точка, одна система координат и противоположная ей система координат, плюс и минус, чёрное и белое либо же чёрное-чёрное-чёрное/белое-белое-белое, чёрное-белое-чёрное/белое-белое-чёрное, синее/красное/зелёное, одно/второе/третье/четвёртое и т.д. Из этого восприятия вытекают основы современной науки (множественность точек отсчёта, анализ и группировка по признакам, относительность оценки), политики и права (на принципах свободы, равенства, братства), человеческих отношений (я не один в этом мире, надо воспринимать и других; обратная, противоположная форма: я против него – кто кого?). Здесь таится природа взаимного признания, уважения, – но и конфликта при взаимодействии сторон. Учения французских просветителей (о равных правах людей) и Дарвина (о борьбе видов), Маркса (борьба классов) и Спенсера (борьба обществ), Фрейда (внутренний конфликт в человеке) и Эйнштейна (сосуществование множества равноценных систем координат), Поппера (противостояние открытого и закрытого обществ) и Хантингтона (конфликт цивилизаций) убедительно показывают нам это в действии.

Подобный подход можно, в известной мере, охарактеризовать как линейно-симметричный. Почему? Типичный пример даёт нам психология с её разделением, скажем, по типам темпераментов: холерик/сангвиник/флегматик/меланхолик (разбиваем на группы и по сути уравновешиваем одни группы другими). Между прочим, именно этот подход породил на свет институт узких специалистов. Что касается философского мышления, основанного на парадигме относительности, то оно толкает нас к необходимости и неизбежности разграничения всего и вся по каким-то уравновешивающим друг друга признакам, к систематизации объектов познания (или, наоборот, не-познания), наконец, к поляризации свойств и качеств изучаемых систем – пусть не всегда, но, скажем так, в желательном большинстве случаев.

Отсюда, в частности, вытекают такие нравственные, этические, моральные, познавательно-философские пары как добро/зло, свет/тень, жизнь/смерть и т.п. Нас интересует здесь жизнь. Как ни странно, именно линейно-симметричное видение мира и его ценностей по сути вынуждают учёных и мыслителей давать обобщённую характеристику той и другой – условно противоположной, дополняющей, уравновешивающей – стороны. Раз произведена систематизация, то каждый объект (группа, вид, форма, неизбежный компонент системы) должен быть досконально изучен, описан, “вмещён” в некий понятийный аппарат, специально разработанный для такого случая. В результате возникает потребность породить на свет исчерпывающее, удовлетворительное для исследователя определение предмета изучения. И как следствие появляется, допустим, определение жизни. Одно, – потом, со временем, другое, третье, четвёртое… (Мы уже говорили об этом в начале статьи). Одно/другое/третье/четвёртое – как раз в духе линейно-симметричного подхода. Противоречия здесь нет, точнее, вся схема несёт в себе неисчислимое множество противоречий, что делает её – с определённого этажа восприятия – достаточно стабильной, устойчивой, а потому линейной и… не противоречащей самой себе в принципе. Укладывающейся в заданные условия.

Дискретность в восприятии жизни и смерти, живого и неживого на деле может выходить за рамки философии. И в результате целые научно-исследовательские институты пытаются экспериментально определить границы между тем и другим, например, моделируя в пробирке зарождение жизни из “белкового бульона”. Раз! – и жизнь вдруг получилась в лабораторных условиях, из набора молекул. Только, увы, в теории, потому что на практике линейно-симметричный подход не всегда оправдывает себя…

Абсолютное восприятие мира иное по своему “устройству”. Оно порождает подход, который можно охарактеризовать как пирамидально-асимметричный, или уровневый. Понятное дело, что линейно-симметричный подход не работает с уровневостью, поскольку его аппарат для этого не приспособлен (линейный иначе можно назвать неуровневым, одноэтажным, когда всё в ряд). В основе пирамидально-асимметричного подхода лежит единая, верховная точка отсчёта, – следовательно, все остальные точки определяются по отношению к ней, в соответствии с [динамичной] иерархией. Сказанное распространяется на любые системы: одушевлённые и неодушевлённые, социальные и физические… Такова, к слову, нерелятивистская физика Самата Кадырова с её вращающимся, а вовсе не распухающим, как у Эйнштейна-Фридмана, миром и соответственно действующими в ином ключе законами [2]. В науке, выдержанной в духе относительности, – множество равноправных законов, взаимоисключающих и, вместе с тем, уравновешивающих друг друга (квантовые/классические/релятивистские), в данной же науке, в основу которой положена парадигма абсолютности, по сути дела существуют единые законы для любого уровня (и микро-, и мезо-, и макромира), а точнее говоря, законы, действующие во всех мирах, снизу доверху, будут качественно подобны.

Соответственно разграничение по группам – типа: группа А/группа В/группа С – теряет первоначальный смысл, во всяком случае, оно сохраняется лишь формально. Уровневый подход работает не с формами, а содержанием, сутью (в физике – изучает динамику изменения качественных состояний; динамика здесь окажется важнее, чем сами состояния, описываемые классической наукой). В той же психологии типология теперь не имеет особого значения. Важно не разделение по темпераментам – или же характерам, особенностям ментального и т.п., а объединение по уровням работы и организации психики (т.е. уровням рассматриваемых систем, в данном случае системы личность или же системы общество etc).

В этнологии, этнопсихологии, социальной психологии – не важно, делятся ли люди на американцев/русских/французов/японцев и т.д., а важно, каков качественный уровень организации общества и каковы закономерности перехода системы из одного качественного состояния в другое (при этом предполагается, что законы развития любого общества будут качественно подобны).

Так сказать, не горизонтальный подход, а вертикальный – со смещённым акцентом в отношении объектов исследования. Этот подход несколько близок системному анализу, хотя и может рассматриваться как самостоятельная ветвь [3].

Соответственно уровневый подход совершенно исключает анализ линейного ряда жизнь/смерть с попыткой сформулировать чёткое, однозначное определение того и другого (обеих сторон, либо же всех составляющих указанного ряда). Он предполагает нечто концептуально иное.

Чтобы понять сказанное, разберём для начала смерть. Если вдуматься, то понятие смерти ненаучно, оно полностью относится к сфере философии. Есть умирание – процесс затухания жизни (разрушения живой системы); как правило, живое боится именно его. Но смерть – не более чем отсутствие жизни, т.е. нулевое состояние, ноль, несуществование. Глупо бояться состояния несуществования, ибо мы не боимся состояния своего несуществования в 1800-м году; следовательно, также нелепо бояться состояния своего несуществования где-нибудь году в 2100-м. Ноль – это то, чего нет. Ноль можно нарисовать, а слово “смерть” можно написать, но ни то, ни другое от этого не займут какого-либо объёма в пространстве.

Реально мы можем вести речь либо о жизни (обозначим её наличие 1), либо об отсутствии таковой (0). Отсутствие не подлежит научному рассмотрению. Т.е. по существу наука вправе рассматривать только жизнь.

Но и состояния жизни могут качественно различаться; так, физически больной или страдающий депрессией человек не равноценен человеку здоровому, энергичному, активному, целеустремлённому, – во всяком случае, с точки зрения схемы статичное → динамичное. Т.е. с точки зрения созидательных действий, социального подхода. Можно активно переделывать мир, себя, окружающую среду, можно переделывать пассивно, а можно вообще не переделывать. Соответственно мы имеем некие уровни:

Эта схема может иметь не только социальный аспект, но и биологический, – ведь уровневый подход абстрагируется от конкретных форм. Главное здесь – акцентировать внимание на существование уровней (подуровней), характеризующих качественное состояние системы.

Ноль не допускает существования уровней внутри себя, иными словами небытие (смерть) не является уровневым понятием. Соответственно приверженцы линейной цепочки жизнь/смерть, не рассматривая уровни смерти, также не рассматривают и уровни жизни, – иными словами, они не имеют дело с уровнями как таковыми. Поэтому уровневый подход, в известной степени, идеологически несовместим с линейным подходом.

На вертикальной оси (на рисунке выше) можно фиксировать состояния систем. Причём системы сами по себе могут быть разного порядка: система организм, система группа особей, система биологический вид и т.д. – это зависит от уровня обобщений.

При переходе от схемы жизнь – смерть к схеме живое – неживое мы используем в принципе ту же модель. Это значит, что вышеприведенный график растягивается кверху и книзу, в его высших областях мы будем рассматривать живое, а в нижних – неживое. Такая постановка вопроса наводит нас на мысль о существовании промежуточных состояний и, следовательно, об отсутствии чёткой границы между живым и неживым. Точнее, о возможности поэтапного перехода от одного к другому в ходе эволюции систем. Мысль не такая уж оригинальная, если вспомнить, например, об органических солях, субвирусных частицах, вироидах, вирусах, микоплазмах растений – подробнее о них мы поговорим ниже.

Методология. Уровневый подход предполагает работу с уровневыми графиками. Вот простейший уровневый график, точнее, заготовка, болванка для него:

0 и 1 здесь соответствуют нижнему и верхнему пределам уровня. Качественное состояние, в котором система пребывает в тот или иной момент, отмечается на графике точкой – её мы поместим между указанными горизонтальными осями. Совокупность всех точек образует кривую, переходящую с подуровня на подуровень и, таким образом, отражающую динамику системы во времени (на графике отсутствует).

Система не может выйти за пределы своего уровня. При достижении нуля она перестаёт существовать в качестве системы, т.е. единого взаимосвязанного целого. Система человек, например, разрушится – умрёт физически (либо в психическом плане). При выходе за пределы единицы – в надсистему, или систему следующего порядка, она приобретает иные качественные характеристики; имеются в виду, например, свойства организованных групп людей, а не единичные свойства, либо же человеческий дух, некое творческое начало (в данном случае не биологическое, но социальное понятие).

Уровневый график удобен для отражения процесса самоорганизации. К сожалению, современная наука в её сложившихся формах, будучи продуктом линейно-симметричного подхода, уделяет очень мало внимания явлению самоорганизации и по существу не интересуется им. Во всяком случае, такого интереса не проявляют физика и значительная часть точных дисциплин; в частности, физический аппарат приспособлен под описание статичных состояний [4, с.4 и 79].

Самоорганизация лежит в основе любого развития. Определимся, что считать развитием. По нашему мнению, это есть процесс самопроизвольного перехода от энергетически невыгодного к энергетически выгодному состоянию. Последнее следует рассматривать как оптимальное состояние – для данных условий и данной среды. Т.е. развитие удовлетворяет т.н. стреле оптимальности – оно всегда направлено в сторону экономии энергетических затрат, точнее, рационального расходования энергии, и в силу этого одностороннее (асимметричное). Иначе: развитие удовлетворяет принципу наименьшего действия (бережливости природы). Примем оптимальное – наилучшее, с качественной точки зрения, – за норму. Тогда стремление к оптимальному мы будем рассматривать как стремление к восстановлению или, по крайней мере, достижению нормы. Отсюда: принцип наименьшего действия имеет общую природу с принципом отрицательной обратной связи, который можем сформулировать так: при отклонении от нормы (оптимального режима функционирования) возникает встречное, противоположно направленное действие – противодействие, которое стремится вернуть систему в нормальное, или оптимальное, состояние. Сам процесс возврата в оптимальный (энергетически выгодный) режим нужно считать самоорганизацией.

Вот так выглядит процесс самоорганизации на графике:

На графике отражается динамика развития любого процесса. По оси OY – шкала изменения качественных состояний (т.н. иерархия), по оси OX – время развития процесса; возможна ось OZ – она нужна для количественной оценки, на ней отражается число самостоятельных – в той или иной степени – частей системы (чем выше по OY, тем более монолитной становится система, элементы её объединяются в целое, и вблизи 1 они действуют в унисон, когерентно, т.е. область 1 есть область резонанса). Резонанс как раз позволяет добиться больших результатов наименьшими средствами.

Для удобства по оси OY отмеряется условный, синтетический показатель – т.н. коэффициент оптимальности Kopt. Критерием Kopt = 1 является наиболее выгодный режим сохранности энергии в системе; при Kopt > 1 система дискретно переходит на другой уровень (выходит в надсистему, по Г.Альтшуллеру), при Kopt ≤ 1 система перестает существовать в качестве системы, распадается.

По Альтшуллеру [5], всякая система стремится к увеличению степени идеальности (т.н. закон увеличения степени идеальности). Иными словами, всякая система будет продвигаться сама собой, т.е. самопроизвольно, от 0 до 1 на приводимом выше графике, поскольку это удовлетворяет стреле оптимальности и обусловлено явлением самоорганизации. Развитие вспять – со снижением в сторону 0 осуществляется только при воздействии силы извне, а также при выработке естественного ресурса, отведенного природой, например, если система – организм.

Количество энергии (т.н. порция), отпущенное системе, в принципе не изменяется в пределах между 0 и 1. Однако энергию можно использовать рационально (для производства полезной работы, осуществления движения, выполнения комплекса неких внешних действий, проявления активности) или нерационально (для противодействия работе и движению, подавления в себе стремления что-либо совершать). Соответственно поведение системы, производимая ею работа будут существенно различаться в областях, близких к 0, близких, например, к 0,5 и близких к 1.

Активность, в т.ч. физиологическая, биологическая, есть прямое следствие выполнения принципа наименьшего действия (и отрицательной обратной связи). В отличие от нее, пассивность соответствует невыполнению требований природы, поскольку её надо рассматривать как отклонение от нормы.

Кроме того, говоря об активности как явлении, мы должны воспринимать её системно. Чтобы считаться активным, мало размахивать руками или делать пробежки по утрам. Активность оценивается с учётом последствий всех произведенных действий, вызванных ими изменений – в смысле улучшения условий для выживания (существования) индивида, особи, группы и т.д., количества и качества вовлечённых в действие систем, расширения связей и коммуникаций, объёма охваченного жизненного пространства и проч. С такой точки зрения, активность, например, бактерии, стрекозы, тунца, льва, человека будет качественно разной. И её даже можно попробовать расположить в определённой иерархической последовательности, если выработать чёткие критерии, что считать активным.

Принцип наименьшего действия отвечает за то, что все системы, если не происходит соответствующего противодействия, стремятся достичь верхней границы своего уровня (оптимального режима функционирования), чтобы уже в новом качестве – в составе надсистемы, т.е. системы следующего порядка, продолжать продвижение наверх (развитие), по направлению к ещё более выгодному энергетическому состоянию. Это многоплановое стремление удовлетворяет также т.н. принципу наименьшего наименьшего действия – он распространяется на все последующие уровни и предполагает всё более и более оптимальный поступенчатый режим функционирования систем.

В реальной действительности сторонние силы – назовём их совокупность сапрессией – ограничивают возможности системы достигнуть верхней границы уровня. Постоянное давление противодействующих факторов (на графике оно направлено сверху вниз), в сочетании с ответом системы на вызов (снизу вверх), приводят к вынужденному равновесию; последнее удерживает систему где-то в промежуточных областях. Любопытно, что синергетика считает, что системы стремятся к равновесию, в то время как уровневый подход предполагает, что они стремятся к оптимальному состоянию, – ибо нельзя стремиться к вынужденному. Поэтому достижение 1 на графике (верхнего предела) по сути свидетельствует о нарушении равновесия и соответственно создании предпосылок для перехода в совершенно иное качественное состояние.

Именно неравновесные состояния отдельных систем, в конечном счёте, обеспечивают образование надсистем – в данном случае систем следующего уровня. Атом просто так (если он в равновесном состоянии) не способен к объединению в молекулу, но именно вследствие нарушения равновесия, при взаимодействии с другими атомами, также вышедшими из состояния равновесия, возможно её создание. В этом случае индивидуальные свойства атомов будут заменены коллективными свойствами вновь образованной системы, и можно говорить об изменении качеств.

Допустимо создание многоуровневых графиков, например:

В многоуровневом случае – как на представленном рисунке – на схеме также могут присутствовать ноль и единица. Ноль обычно соответствует нижнему пределу уровня (нижней планке), единица – верхнему; но так как на рисунке показано несколько горизонтальных планок, то все они являются одновременно и нижними, и верхними (по отношению к предыдущему уровню каждая планка выступает верхней, по отношению к последующему – нижней). Для удобства можно записывать так: 0 и 1, далее следующий уровень – 0' и 1', далее ещё более высокий – 0'' и 1'' и так вверх без конца. Таким образом, 1 одновременно принимается за 0' и т.д.

С определённой точки зрения, уровни здесь могут рассматриваться как подуровни, и наоборот, т.е. для них характерны общие закономерности (вспомним о том, что уровневый подход предполагает качественное подобие законов на всех уровнях).

В свете сказанного мы можем несколько глубже взглянуть на процесс самоорганизации системы, изображённый на предыдущем рисунке, и спроецировать предыдущий рисунок (простой уровневый график) на последний рисунок (многоуровневый график). Отсюда ясно, что системы нижних уровней потенциально стремятся в ходе масштабной эволюционной самоорганизации перейти на уровни более высоких порядков, во всяком случае, им присуще подобное, пусть и неосознанное, стремление – оно заложено в принципы организации систем. Сила, которая “гонит” системы вверх, – в постоянной потребности в энергосбережении, поисках наиболее выгодных состояний.

Назовём указанное явление, пронизывающее всю иерархию систем, самоорганизацией на макроуровне, или макросамоорганизацией (глобальной самоорганизацией).

Чем выше уровень, тем сложнее система. И, вместе с тем, наблюдаем тенденцию: чем лучше система организована, тем более сложные механизмы она будет использовать для того, чтобы сопротивляться внешнему воздействию, – в случае, если это воздействие мешает достижению оптимального режима [6]. В результате более высокоорганизованные, упорядоченные системы с развитой структурой находятся в энергетически более выгодном положении, по сравнению с системами относительно простыми, незамысловатыми, которые, следовательно, меньше живут (существуют) и быстрее распадаются, не способные контролировать время и пространство. Простые системы полностью зависят от внешнего воздействия, они, можно сказать, “безвольны”. Сложные системы, напротив, вносят в мир элементы контроля и координации.

Как же происходит переход с уровня на уровень, если сапрессия стремится постоянно препятствовать этому? Иными словами, как системам в ходе эволюции удаётся таки продвинуться от простого к сложному?

Ответ подсказывает тот же уровневый (многоуровневый) график. На нижних этажах мироздания перейти с одного уровня на другой удаётся лишь случайно, в результате непредсказуемого сочетания огромного числа факторов. Именно поэтому исследователям, занимающимся рассмотрением достаточно простых, подчас элементарных систем (либо неодушевлённых, как в физике), это событие кажется математически маловероятным. Но если мы взглянем на верхние этажи, к коим, несомненно, относятся и живые системы, в т.ч. разумные, – вероятно, они венчают собой пирамиду, – то увидим нечто другое: переход с уровня на уровень может совершаться преднамеренно, т.е., скажем так, система задействует вновь приобретённые качества для управления переходом. Конечно, управлять можно по-разному – эффективно или малоэффективно, но и это зависит от качества, т.е. в конечном счёте от того, на какой этаж (уровень) система уже забралась в ходе своей эволюции.

Что касается, промежуточных – условно промежуточных – этажей всеобщей многоуровневой шкалы, то, по всей видимости, системы, их занимающие, частично подчиняются стихийному течению событий и частично пытаются их контролировать, выработав в ходе эволюции механизм координации и контроля (по крайней мере его элементы). Т.е. у них есть несколько больше возможностей перейти с достигнутого уровня на уровень более высокого порядка, по сравнению с системами, оставшимися далеко внизу, хотя и меньше, чем у систем, опередивших их в вопросах сложности организации.

В принципе это можно выразить математическим языком. Для этого введём следующие понятия: абсолютная вероятность (WA) и относительная вероятность (WR) перехода с уровня на уровень. Абсолютная вероятность исчисляется по отношению, например, к самому нижнему – начальному, базовому уровню, взятому за точку отсчёта. Чем выше уровни, тем соответственно меньше абсолютная вероятность их достижения, превращающаяся в конце концов в ускользающее малую величину. Именно это обстоятельство нередко вводит в заблуждение учёных, занимающихся вопросами эволюции с чисто статистических позиций.

Но относительную вероятность мы будем вычислять не по отношению к самому нижнему уровню, а по отношению к уже достигнутому в ходе эволюции; например, за базовый в данном случае будет приниматься не первый этаж на многоуровневом графике – см. рис., а, скажем, четвёртый. Какова вероятность перехода с четвёртого уровня на пятый? Она будет выше, чем вероятность перехода с первого на второй, потому что в процесс перехода уже вносятся элементы управления, которые будут тем больше, чем более высокого уровня уже достигла система. Соответственно с каждым новым переходом вероятность последнего будет возрастать. Запишем это:

WA → 0,

WR → 100%.

Мы записали условия эволюции.

Жизнь. Мы уже говорили, что рано или поздно приходится пересматривать многое из созданного мудростью поколений, ибо меняются условия, в которых жили и творили мудрецы. Каждому уровню – своё. Определение жизни, которое вчера казалось незыблемым и классическим, сегодня подвергается переосмыслению, пересмотру. В этом плане показательна ситуация с традиционными дарвиновскими законами жизни (сформулированы в работе “Происхождение видов”): “Эти законы, в самом широком смысле – Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий…, Прогрессия размножения, столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию – Естественному Отбору…” [7, с.192]. Данные современной науки вынуждают изъять из этого перечня, по крайней мере, две характеристики как присущие только живому… Вот что пишет Н.Денисова, специалист по физике конденсированной среды, автор ряда открытий в области теории кристаллов: “Физика конденсированного состояния построена на твердом убеждении, что неорганическая среда не развивается. Все ее теории используют лишь один подход – полностью исключается историзм изучаемого объекта. В действительности неорганическая среда развивается от молекулы до кристалла… Современная физика не ставит вопрос о возникновении и развитии физических объектов, свойства и закономерности физических систем считаются не меняющимися со временем… Мы имеем пренебрежение качественными изменениями в процессе развития неорганической среды” [8, с.3]. “Если исходить из существующих представлений, то ни развития, ни самоорганизации вещества в неорганической среде нет и быть не может…” [4, с.4]. Отсюда: неживая материя, вопреки устоявшимся взглядам, по мнению специалиста по кристаллам, тоже растет, эволюционирует?.. И ещё: “Процесс роста кристалла – достаточно простая форма динамики взаимодействия кристаллической системы и среды. Минеральный кристалл… ассимилирует лишь свои элементы и отбраковывает все другие. Посредством механизма селекции он сохраняет исходную структурную организацию, целостность и качественную определенность.

Но тот же самый минерал, оказываясь в силу изменения внешнего термодинамического режима в неравновесном состоянии, изменяет свое отношение к элементно–химическому содержанию среды. При такой ситуации кристаллическая система меняет критерии контроля своего строительного материала. Теперь минерал игнорирует свои атомы и включает в решетку определенный сорт частиц, отсеивавшихся ранее. Путем применения новой программы выбора элементов система минерала изменяет свою термодинамическую константу, достигая требуемого уровня энергетической устойчивости. Внутренне реорганизуясь, система как бы малыми усилиями нейтрализует мощное энергетическое воздействие. Она сопротивляется дезорганизующим воздействиям внешней среды и даже устраняет их посредством изменения своего состояния и состояния составляющих ее элементов.

Процессы метафоризма природных кристаллов выявляют гораздо более высокую, по сравнению с процессом роста, форму самоорганизации…” [4, с.49]. Но что это, как не изменчивость?

Данный взгляд на вещи по существу стирает определённую грань между живой и неживой природой, одушевляя в известном смысле неорганическую среду… Переход от органического кристалла к живой клетке более закономерен, чем представлялось до сих пор, особенно если учесть, что РНК и ДНК являются органическими кристаллами. Отрицая эволюцию кристаллов – а, как известно, 80 процентов твёрдых веществ состоит из кристаллов, включая вещества в теле человека, – физика тем самым не может переступить некую установленную ею же самой для себя черту. “Физика сегодня блестяще описывает процессы в неорганической среде, – пишет Денисова, – но совершенно беспомощна перед загадкой живой клетки”. Беспомощна ли физика или тот взгляд, который сложился у ученых на физику за последние сто лет, так сказать, существующая физическая парадигма?..

Уровневый (а по Денисовой, динамический) подход заметно расширяет понятие жизнь – как с нематериальной, информационной, так и с собственно научной (физической, биологической) точек зрения. В частности открытие вирусов и, тем более, вироидов (у последних молекула ДНК состоит из 360 пар нуклеотидов, в то время как у вирусов – от 3 до 300 тысяч пар) заставило усомниться в том, что живое от неживого можно чётко отделить. Ведь у вироидов нет даже белковой оболочки, они представляют собой органические кристаллы, способные вести себя, подобно живым существам внутри живых клеток; между тем, в определении М.В.Волькенштейна, тоже классическом (см. учебник биологии), наличие белков считается для живого обязательным условием. Можно предположить, что живое произошло от органических кристаллов путем естественного упорядочения неживых систем, причем процесс этот растянулся на миллиарды лет; сами же органические кристаллы, в свою очередь, являются результатом эволюции (постепенного упорядочения) кристаллов неорганических при их взаимодействии с углеродом. И вновь мы видим постепенное продвижение вверх по уровням, от уровня к уровню, с соответствующей выработкой всё новых и новых, более совершенных свойств. Здесь уместно вспомнить слова В.И.Вернадского о том, что природа, раз достигнув определенного уровня, не развивается вспять, а идет только вверх [9, с.294].

Чем выше уровень материи, тем в большей степени она способна контролировать сама себя, вернее, тем выше в ней уровень самоорганизации и саморегуляции. Поскольку до сих пор физики, игнорируя качественную сторону развития процесса (см. ссылки на Денисову), рассматривали только лишь одно-единственное для них, “застывшее” качественное состояние объекта, физического тела, то они не могли допустить постепенного (эволюционного) качественного перехода материи от одного уровня самоорганизации к другому. “В общем случае исследователи рассматривают механизм регуляции как ту часть системы, которая определяет ее самоорганизующийся характер, несет ответственность за управление и самоорганизацию… Решение вопроса о физической сущности этого механизма разделяет исследователей на два лагеря [соответственно приверженцев одного либо другого рассматриваемого качественного состояния, без постепенного перехода от одного к другому. – О.Б.] Согласно мнению одной группы философов, механизм регуляции воплощается материально как определенный регулирующий орган системы [у человека мозг. – О.Б.]. Другие считают, что механизм можно рассматривать как некоторый закон, которому следует система” [4, с.46-47]. Но взгляд на постепенную уровневую эволюцию от неживой – полностью неживой, лишенной всяческого внутреннего управления – среды к среде, обладающую способностью к такому управлению, допускает сосуществование обеих точек зрения, которые рассматривает Денисова. Они по сути не должны противоречить, противостоять друг другу, а должны друг друга дополнять.

“Пройдёмся” снизу вверх по уровням. Сначала мы не увидим никаких элементов управления саморегуляцией и самоорганизацией в системе (неорганической среде), всё осуществляется тупо автоматически, по простейшему принципу: акция – реакция; можно сказать, что это совершается стихийно. Затем на некотором этапе система в ходе закономерной эволюции приобретает свойства первичной целенаправленной регуляции самой себя – у неё появляется соответствующий механизм, предстающий перед нами как закон, которому следует система. Наконец, этот механизм в ходе дальнейшей эволюции реализуется в виде конкретного материального органа, который берёт на себя все функции управления системой. Высшая стадия такого развития предполагает образование центральной нервной системы.

Если такая схема может в действительности существовать, то нам придётся признать, что живому присуща управляемая, или целенаправленная, скоординированная, в каком-то смысле даже “волевая” организация и регуляция самого себя, всех своих составных частей (если рассматривать живое как сложную совокупную систему). Здесь имеется в виду гибкое внутреннее саморазвитие живой системы как “осознанный” ответ на воздействие внешней среды. Что же касается неживых систем, то самоорганизация и саморегуляция происходит у них абсолютно неуправляемо, иначе стихийно – как простое следствие прямого механического воздействия внешней среды, простая – даже простейшая физическая реакция.

Отсюда выводим следующее определение жизни, во всяком случае, один из аспектов: жизнь есть самоуправляемая организация и регуляция системы (или иначе: управляемая самоорганизация и саморегуляция системы). Конечно, управлять можно по-разному, есть бесчисленное множество уровней (и вариантов, модификаций схем управления внутри уровня), от самых примитивных до чрезвычайно сложных, от едва справляющихся со своей задачей до полностью регулирующих весь внешний и внутренний мир системы, – но ведь и жизнь имеет много уровней. Каждый новый уровень – это, можно сказать, новая, более совершенная степень управления системой.

Человеческая система – саморегулирующаяся, самоорганизующаяся система, и процессы саморегуляции и самоорганизации находятся под её контролем – как с физической, материальной, так, между прочим, и с духовной, нематериальной стороны. Впрочем, и человек бывает разным по своему уровню; есть общества, ушедшие вперед, с точки зрения социального развития, разумности организации, а есть лишь догоняющие их; но каждому обществу, каждой совокупности людей присуще, если верить Вернадскому, необратимое стремление к совершенству, постепенное продвижение от низшего к высшему в определённом направлении (“раз достигнутый уровень… в достигнутой эволюции не идёт уже вспять, только вперёд”).

Список литературы

Бондаренко О.Я., Самсонова Е.И. Проблема жизни в философии. На сайте Научно-технической библиотеки России: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/ 4195.html.

Кадыров С.К. Всеобщая физическая теория единого поля. Бишкек: Кыргыз Жер (журнал) №1/2001. Также: http://newphysics1.h1.ru/Kadyrov/Kadyrov-contents.htm.

Бондаренко О.Я. Уровневая физика. Бишкек: Салам, 2005. Также: Мембрана (он-лайновый журнал): http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/12/203400.html.

Денисова Н.А. В чем заблуждаются физики? Бишкек: Илим, 2000. Также: http://newphysics.h1.ru/Denisova/Denisova-contents.htm.

Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991.

Тарасов Д. О направляющей силе эволюции. Мембрана (он-лайновый журнал): http://www.membrana.ru/articles/readers/ 2002/12/15/154000.html.

Философский энциклопедический словарь. – М., 1989.

Денисова Н.А. Фундаментальные ошибки фундаментальной науки. Бишкек: Илим, 1998.

Гумилевский Л.И. Вернадский – из серии ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1961.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.sciteclibrary.ru