Проблемы налогового законодательства РФ

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Проблемы налогового законодательства РФ

Проблемы налогового законодательства РФ

Происходящие в России глубокие перемены, направленные на формирование инвестиционной, торговой, административной, бюджетной, налоговой, банковской, валютной, внешнеэкономической и прочих систем, связанных с функционированием рынка и государственным управлением экономикой и финансами, высвечивают по-новому многие вопросы правового регулирования налоговых отношений. Действующее налоговое законодательство подвергается постоянной критике – как в концептуальном плане, так и в отношении конкретных норм. Заведующая отделом финансового законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ кандидат юридических наук Г.В. Петрова останавливается именно на концептуальных вопросах и формулирует конкретные предложения. Налоговые отношения регулируются нормами не только Налогового кодекса РФ и соответствующих ему законов, но и административно-правовыми нормами – о функциях государственных органов исполнительной власти, и финансовыми – в части бюджетного устройства и учетной политики. Существенную угрозу правопорядку в рассматриваемой нами сфере представляют собой нарушения при формировании и применении норм налогового законодательства, имеющие место как на этапе законопроектной работы, так и в судебной практике. Одна из главных причин нарушений на упомянутом первым этапе – усиление тенденций, стимулирующих несогласованность норм действующего налогового и других отраслей законодательства. Например, концепции и проекты новых глав части второй НК РФ изначально не согласованы с уже принятыми или разрабатываемыми отраслевыми кодексами, что закладывает основу для будущих коллизий и норм.

Такое положение вещей часто пытаются оправдать появлением «специальных, особенных объектов» правового регулирования, якобы не вписывающихся в существующую административно-правовую, гражданско-правовую или иную традиционную систему норм. Формирование НК РФ непрерывно сопровождалось утверждениями, что в России нет правовых основ «публичного экономического регулирования», «управления налогообложением», что только НК впервые их предлагает. Практически игнорировались действующие теоретические и законодательные основы административного, государственного, конституционного, финансового, гражданского, земельного права; арбитражного, административного и уголовного процессов. Нормы различных отраслей российского права традиционно взаимоприменяемы, и состав норм любой отрасли не исчерпывается только отраслевым кодексом. Необходимость учета принципов системного подхода в нормотворческой деятельности, обусловленная комплексным характером регулируемых отношений – одна из основополагающих в праве. В ст. 2 НК к предмету его регулирования отнесен далеко не полный круг налоговых отношений, а только властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Но налоговые отношения охватывают также: сферу реализации налоговой политики Правительством РФ и другими государственными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им законодательством прав; вопрос о предмете налогового законодательства субъекта РФ; вопросы перераспределения налогов между бюджетами разного уровня, финансовой (налоговой) дисциплины, финансовой информации (налогового консультирования), бухгалтерского учета, специфику оценочной деятельности и ценообразования при исчислении налогооблагаемой базы по всем видам налогов; порядок возмещения убытков и вреда, причиненного действиями налоговых органов; порядок возврата налогов из бюджета, налогово-бюджетные зачеты; вопросы международного налогообложения, применения иностранного права в налоговых отношениях с иностранным элементом; особенности налогообложения в зависимости от форм организации капитала (бизнеса) и многие другие. Законодатель стремился максимально урегулировать все в НК РФ (часто без отсылок на нормы других отраслей законодательства). Такой подход делает налоговое законодательство громоздким, трудным для понимания и применения, концептуально оторванным от системы российского права. Особенно остро это стало ощущаться с введением в нынешнем году частью второй НК специальных видов налогов (бывших целевых сборов, платежей): социального, земельного, экологического, водного, лесного, транспортного; налога на недвижимость, имущество, платежей в рамках соглашений о разделе продукции и др. Применительно к налоговому праву любого государства системный подход более эффективно обеспечивает регулирование всей системы налоговых отношений и каждого ее элемента в отдельности.

Однако НК РФ как акт высшей юридической силы четко не раскрывает комплексный характер налоговых отношений – как специальных властных отношений, возникающих в процессе налогообложения. В НК отсутствуют базовые положения, необходимые при регулировании любых властных отношений, в том числе и в налоговой сфере:

– нет упоминания о Конституции РФ, т.е. о том, что к налоговым «властным» отношениям применяются конституционные принципы и нормы;

– кроме функций налоговых органов и органов налоговой полиции подробно не определяется участие (функции) в налоговых властных отношениях ни одного государственного органа, включая Правительство РФ, которое согласно ст. 15 конституционного Федерального закона «О Правительстве Российской Федерации» разрабатывает и реализует налоговую политику;

– нет системы общих принципов налогообложения, которые на основании п. «и» ст. 72 Основного закона страны составляют конституционную основу правового регулирования налоговой системы и реализации совместного ведения РФ и ее субъектов в сфере налогообложения.

Некоторые «основные начала» законодательства о налогах и сборах, изложенные в ст. 3 и 5 НК, нельзя считать в полном смысле конституционными общими принципами, поскольку вместе они должны составлять специальную главу Кодекса с постатейным разъяснением каждого принципа как конституционной гарантии прав государства и гражданина (как это сделано, например, в Бюджетном кодексе РФ).

Эти концептуальные недоработки и положения ст. 1 НК РФ (о том, что налоговое законодательство состоит из НК и соответствующих ему налоговых законов) побуждают правоприменителя к «узкому» подходу при толковании и применении норм налогового законодательства, когда при внутренних противоречиях норм НК РФ или при пробелах правового регулирования в НК РФ неясности решаются исходя из смысла тех же сложных, объемных или противоречивых норм НК РФ.

От концептуального подхода к определению сущности налоговых отношений зависят и возможные пределы регулятивного воздействия норм различных отраслей права. Отсутствие же такого регулирования приводит к тому, что на основании ст. 1 НК РФ суды зачастую не руководствуются никакими иными нормами, кроме норм этого Кодекса и норм принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Особенность налоговых отношений заключаются в том, что они, по существу, обеспечивая процесс формирования властными методами публичной собственности (налоговых доходов бюджетов разного уровня) и отражая административно-правового (финансово-правового) метода государственного управления в сфере бюджетной обеспеченности и экономической координации субъектов рыночных отношений, вытекают:

из финансовых отношений – по обеспечению единой налоговой системы и единой налоговой политики (единых ставок и тарифов); единых принципов финансовой дисциплины, финансового контроля и ответственности; единого экономического пространства и его составных частей – бюджетно-налогового, таможенного, валютного, кредитно-расчетного регулирования и др.;

из конституционных отношений – по разграничению конституционных полномочий в налогово-бюджетной сфере на всех уровнях власти; по реализации скоординированной налоговой политики в условиях единого рынка; по защите предпринимательских интересов и собственности; по обеспечению социальных гарантий и стабильности бюджетной системы и др.;

из имущественных отношений – в сфере имущественного (финансового) оборота собственности и прав собственности по созданию доходов (прибыли) собственником; по консолидации (инвестированию) капитала собственниками; по использованию недвижимости собственником; в сфере трудовых отношений; в сфере экспортно-импортных операций; в сфере оборота фондовых ценностей; по страхованию жизни и здоровья физических лиц и др.; из административных управленческих отношений – по установлению контрольно-регулятивных функций финансовых органов в области налогообложения; по установлению планово-бюджетных функций государства, поскольку процесс формирования публичной собственности должен проходить в порядке, обоснованном бюджетными потребностями государства и имущественными возможностями и интересами налогоплательщиков; по обеспечению бюджетных потребностей оборонной и социальной сфер (здравоохранение, оборона, общественный порядок, наука, культура, образование, обеспечение граждан здоровой природной средой и обеспечение рационального природопользования); из административно-процессуальных, арбитражно-процессуальных, гражданско-процессуальных отношений – по рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами; из информационных отношений – по предоставлению участникам финансовых отношений (как налогоплательщикам, так и налоговым органам) необходимой финансовой и иной информации в процессе налогообложения, включая сведения в рамках бухгалтерского учета и отчетности; по предоставлению информации о финансово-экономических основаниях установления налога и сбора; о бюджетной обеспеченности налогами при формировании проекта федерального бюджета на год и др. Налоговые правоотношения, так или иначе касаясь различных сфер правового регулирования, превращаются в один из главных видов властных имущественных правоотношений по формированию некой «публичной (бюджетной) собственности» (или «фондов общественного потребления»), распределяемой между ее «учредителями» (налогоплательщиками) в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством. Основаниями для такого вывода могут служить установленные ст. 3 НК начала законодательства о налогах и сборах, принцип сбалансированности имущественных возможностей налогоплательщика и экономически обоснованной государству.

В нынешней системе норм НК преобладают двойное налогообложение, косвенные налоги; вводимые налоги не подкрепляются экономико-правовой аргументацией; нет ссылок на конституционные основы установления того или иного налога (сбора); нет связи бюджетных интересов и интересов налогоплательщика. Понятие цели налога как финансового обеспечения деятельности государства официально не прокомментировано, а в практике бюджетного распределения финансирование социальных и предпринимательских интересов гражданина осуществляется по остаточному методу, то есть из того, что остается в бюджете после выплаты всех расходов, внутренних и внешних долгов и других обязательств. На первый план выходит скорее фискальная концепция налогообложения: по ст. 8 НК под налогом понимается обязательный платеж в форме денежных средств, отчуждаемых в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований. До недавнего времени правовое регулирование финансовой деятельности исследовалось недостаточно и в основном в контексте административно-правовых функций государственных финансовых органов. Поэтому более закономерно действующее налоговое законодательство сориентировано преимущественно на регулирование деятельности налоговых органов по обеспечению контроля собираемости налогов. При кодификации из поля зрения выпали иные важнейшие аспекты налоговых отношений – связанные с реализацией конституционных основ развития рынка, принципов налогово-бюджетного федерализма и государственного управления экономикой и финансами. Отмеченное скорее всего отражает неразработанность концепции правового регулирования финансовой деятельности вообще и налоговой – в частности. До сих пор неясно и то, на какой именно экономической модели налогообложения остановится Россия. Сказалось и социалистическое наследие – отсутствие в советской правовой науке серьезных исследований в области рыночных элементов налогового регулирования, что обусловлено существенными различиями роли налогов в плановой и рыночной экономике. Нынешние попытки обособить процесс кодификации норм налогового законодательства, отделить его от общей кодификации административно-правовых, финансово-правовых и гражданско-правовых норм приводят к нарушению целостности системы норм, регулирующих институты как публичного, так и частного права. Острота этого вопроса особо возрастает в связи с необходимостью показать подходы и приемы устранения концептуальных пробелов и недостатков при формировании системы налогового законодательства.

Проблемы, связанные с определением роли международных и национальных нормативных актов в области налогообложения и финансов, места и значения для налогообложения договорных основ, судебной практики, обычаев делового оборота, стандартов бухгалтерского учета, модельных и типовых налоговых актов живо обсуждаются в иностранной юридической литературе. Большое внимание уделяется теории правового регулирования налогообложения в рамках мировой глобальной системы и ее влиянию на национальное налоговое законодательство. Эта теория получила распространение за рубежом и претендует на глобальное осмысление воздействия мировых общепринятых принципов и норм налогообложения на формирование правовых актов о налогах в отдельных странах.

При разработке концептуальных основ налогового законодательства необходимо иметь в виду следующее.

Первое – акцентировать внимание на многовариантности, разнонаправленности, разноуровневости и коллизионности концептуальных подходов к построению как отдельных институтов налоговых законов, так и всей системы актов в области финансовой деятельности государства. Нормы налогового законодательства должны рассматриваться как подотрасль финансового законодательства, испытывающая влияние норм других отраслей, как нормы, отражающие переплетение публичного и частного интересов, как нормы судебной практики, международно-правовые, политические, экономические и социальные рычаги управления.

Второе – необходимо поддерживать позитивные тенденции повышения роли не только фискальных, но и регулирующих функций налогообложения в государственном управлении экономикой и финансами. Это дает возможность по-новому посмотреть на полномочия не только налоговых органов, но и иных органов государственного и негосударственного (корпоративного) управления. Важно и критическое осмысление перманентных изменений налогового режима в Российской Федерации, обусловленного поиском гибкой, восприимчивой и адекватной нашей экономике модели налоговой системы и ее правовой регламентации.

Третье – требуется согласование правовых налоговых норм, принципов, установлений и предписаний с экономическими реалиями в различных сферах предпринимательской деятельности (малом бизнесе, банковской деятельности, природноресурсовом комплексе, страховании, инвестиционной деятельности и т.п.).

Рассмотрение основных институтов налогового законодательства было бы неполным без анализа проблем правореализации и его эффективности. В налоговой сфере у правореализации своя специфика, поскольку речь идет об отношениях, выходящих за рамки сугубо административно-правовой регламентации контрольных функций в этой сфере государственных органов в отношении сбора налогов. И включает в себя регулирование:

формирование публичной собственности (бюджетов разного уровня);

основ государственной налоговой политики и налогового федерализма;

ограничение прав собственности путем изъятия части доходов в бюджет, применение методов экономико-правового обеспечения исчисления налоговой базы, специальных приемов финансового учета и отчетности;

использование экономико-социальных нормативов и стандартов расходов, налоговых норм международных соглашений, международных обычаев исчисления доходов и международных стандартов бухгалтерского учета и др.

Важная роль принадлежит национальным налоговым кодексам, международным соглашениям о предотвращении двойного налогообложения, мировым модельным налоговым кодексам, которые содержат основные элементы функционирования механизма правового регулирования. Не диктуя странам-участницам соответствующих соглашений детально содержание национальных налоговых кодексов (в каждой стране собственная налоговая политика и налоговый режим), эти документы способствуют созданию благоприятных условий для реализации их положений на национальном уровне. В этом смысле Налоговый кодекс РФ много впитал в себя и продолжает развиваться, воспринимая как позитивные тенденции, так и негативные стороны мировой практики налогообложения. Негативные моменты связаны, в частности, с искажением в НК отраслевых понятий неналоговых законов, которые (при использовании в НК РФ), должны были воспроизводиться дословно и не создавать конфликт норм. Арбитражная практика подтвердила: «неналоговые» понятия и термины, используемые в НК в практической деятельности применяются именно в том значении, в котором используются в отраслях права. Одно из условий вступления государства во Всемирную торговую организацию – соответствие налогового законодательства требованиям международных стандартов бухгалтерского учета, стимулирующего инвестиции налогообложения, а также стандартным международным требованиям финансовой отчетности. Дальновидные законодатели при разработке налоговых кодексов учитывают эти требования уже на стадии проекта. Так, Основы Мирового Налогового Кодекса (ОМНК), разработанные в рамках Международной налоговой программы Гарвардского университета Уордом М. Хасси и Дональдом С. Любиком, оцениваются специалистами как схема эффективной налоговой политики для стран с переходной экономикой. Многие положения Основ в той или иной мере вошли в первую и вторую части НК РФ. Однако концептуально многие аспекты мировой практики для их использования в НК РФ требуют политического осмысления и экономического обоснования с учетом специфики российского рынка. Особый интерес представляет рассмотрение в ОМНК «нарушений, наказуемых штрафом или тюремным заключением». Можно провести концептуальный сравнительный анализ оснований разграничения уголовной и административной ответственности по НК РФ за налоговые правонарушения. Следует отметить, что многие неясности в этой сфере проистекают из неточности понятий и юридических конструкций как в налоговом, так и в смежных с ним отраслях законодательства. Исследуя эти проблемы налогообложения как часть общих проблем финансового регулирования, надо обратить внимание на совершенствование общей системы гарантий исполнения финансовых обязательств с применением финансовых и гражданско-правовых норм. Развитие финансовых рынков в условиях продолжающегося институционального реформирования экономики тесно связано с эффективным функционированием такого экономико-правового механизма, как исполнение обязательств наложением взыскания на имущество (или становлением в рамках экономики переходного периода таких подотраслей, как законодательство о несостоятельности и гражданское исполнительное законодательство. Для формирования правового и экономического механизма обеспечения исполнения налоговых обязательств хозяйствующих субъектов требуется целый ряд необходимых условий

– правовая инфраструктура, обеспечивающая приоритет гражданско-правового регулирования при наложении взыскания на имущество должника в рамках частных и публичных соглашений;

– адекватные правовые институты законодательства о наложении взыскания на имущество в различных отраслях права (прежде всего – в налоговом и гражданском), отработка типовых видов внутрифирменного бухгалтерского учета стоимости имущества и др.;

– эффективная система исполнения законодательства и наличие конституционной налоговой политики при осуществлении процедур банкротства налогоплательщика (инфраструктура деловых связей, равенство в реализации налоговой политики относительно хозяйствующих субъектов, государственное содействие созданию системы публичной отчетности фирм, стандартизация бухгалтерского учета и его согласование с гражданским (договорным) правом);

– благоприятная макроэкономическая среда (повышение роли Минэкономразвития РФ в управлении финансовыми рынками с помощью меры налогового стимулирования инвесторов и внедрения механизма оптимизации налогообложения; развитие страховых компаний и рынка страховых услуг в качестве контрольной системы за финансовым состоянием хозяйствующих субъектов);

– относительно продолжительный период установления системы применения процедуры несостоятельности (банкротства) в условиях рынка (например, развитие гражданско-правовых основ рынка ценных бумаг в широком спектре их торгового, инвестиционного, кредитно-расчетного оборота). Именно в силу последнего из перечисленных условий после разрушения старых механизмов обеспечения обязательств возникает некая «полоса неопределенности» в реализации механизма банкротства налогоплательщиков.

Эти проблемы непосредственно связаны с государственным регулированием процедур обеспечения взыскания обязательных платежей. Становятся очевидными объективные и субъективные причины, мешающие реализации унифицированных мер по выработке и внедрению четкой системы согласованных норм гражданского, процессуального, налогового законодательства, касающихся взыскания обязательных платежей посредством норм о несостоятельности, исполнительном производстве, арбитражном процессе, административном и уголовном процессе. В числе таких причин можно назвать: неразработанность и спорность некоторых теоретических вопросов, лежащих в основе гражданско-правового и финансово-правового регулирования порядка обращения взыскания на имущество должника по обязательным платежам;

недооценка в государственной налоговой политике по обеспечению собираемости налогов обязанности государства по защите имущественных интересов налогоплательщиков и игнорирование определенных концептуальных противоречий, которые отражаются на законотворческом процессе;

возникновение коллизионных правовых норм (о залоге, поручительстве, банкротстве, причинении вреда и др. в Гражданском и Налоговом кодексах) побочных «регуляторов» имущественных отношений (многочисленные подзаконные акты) в налоговой сфере, которые не обеспечивают ясную правовую среду для ведения бухгалтерской отчетности российских налогоплательщиков и позволяют контролирующим органам «домысливать» содержание материальных и процессуальных норм;

отсутствие единого подхода к проблемам совершенствования правового регулирования обращения взыскания на имущество отдельных типов должников, общей концепции и стратегии развития законодательства о банкротстве, четкого представления об этапах и основных направлениях государственной стратегии поддержки убыточных предприятий, что приводит к бессистемному обновлению норм об обращении взыскания на имущество в различных отраслях законодательства, неравномерности развития его отдельных институтов, к дублированию;

некоторые институты налогового законодательства, касающиеся взыскания налогов, развиваются активнее, чем другие. Так развиваются институты налоговых проверок и субъективного состава налоговых нарушений. В то же время неясен порядок оценки имущества, с учетом влияющих на него рыночных критериев оценки рисков и деловой репутации, колебаний валютных курсов;

в последнее время наметился курс на разработку комплекса мер по защите налогоплательщика. Однако налогово-бюджетное законодательство не усматривает связи между банкротством из-за высокого налогового бремени и неплатежей по государственным долгам и необходимостью выработки особенных процедур обращения взыскания по налоговым долгам в отдельных отраслях производства. Например, внешнеэкономическим законодательством введен комплексный подход к проведению государственной политики защиты внутреннего рынка и отечественного производителя в целях эффективного использования бюджетных экспортных кредитов и других государственных и негосударственных денежных инвестиционных средств;

активно развивающееся правовое регулирование налогообложения доходов иностранных лиц, полученных в Российской Федерации и доходов российских лиц, полученных за рубежом, заимствует из внешнеэкономического регулирования зарубежных стран много нового. При этом практически отсутствует доступная государственным органам бухгалтерская отчетность о зарубежных инвестициях отечественных предпринимателей и недвижимости за рубежом, что не позволяет осуществлять налоговый контроль и взыскивать обязательные платежи. Многие российские инвесторы не представляют в российские налоговые органы сведений о своем зарубежном имуществе, на которое может быть обращено взыскание; Подавляющая часть российских инвестиций за рубежом не зарегистрирована в самой России, а если инвестиции и зарегистрированы, то их владельцы не представляют систематически сведения о состоянии этих инвестиций в Государственную регистрационную палату при Минэкономики РФ. Важная причина этого заключается в том, что существующие в России ставки налогообложения на доходы от российских инвестиций за рубежом отвращают российских налогоплательщиков от ввоза в Россию указанных доходов, хотя сам подход к этим доходам в России в целом соответствует подходу, принятому в большинстве стран (в том числе в США), т.е. налоговые органы России засчитывают российским налогоплательщикам налог на прибыль, уплаченный ими за рубежом на полученный там доход (как следует из Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 10 августа 1995 года №37 «О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций»). Так, полученный за границей доход включается в совокупный валовой доход российского предприятия, полученный из всех источников. Затем из совокупного дохода производятся вычеты, разрешаемые по российскому законодательству, для определения облагаемой прибыли. В результате получают величину прибыли, подлежащую обложению российским налогом на прибыль предприятий и организаций, по ставке 35% (в том числе и на дивиденды, проценты и прибыли от долевого участия). После этого из рассчитанной таким образом величины вычитают (засчитывают) налог, уплаченный за рубежом на прибыль. В целом же причина низкого поступления в Россию доходов заключается в слабой разработанности той части российского налогового законодательства, которая относится к получаемым за рубежом доходам. Тактическим выходом из этой ситуации могли бы стать специальные правовые режимы в отдельных налоговых законах об обложении зарубежных доходов российских налогоплательщиков. Однако стратегическое решение состоит, вероятно, в том, чтобы внести, по примеру США и других стран, в Налоговый кодекс дополнительные базовые статьи, детализирующие решение вопросов налогообложения зарубежных доходов. Необходимо осуществить конкретные правовые меры:

– принять законодательный акт, регламентирующий компетенцию различных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере обращения взыскания на федеральную и муниципальную собственность по различным видам налогов и обязательных платежей;

– исходя из задач поддержки российского предпринимательства регламентировать правовыми нормами, в соответствии с приоритетами структурной и региональной политики Российской Федерации, особенности проведения процедуры несостоятельности отдельных предприятий, являющихся налоговыми должниками;

– нормативно скоординировать деятельность по осуществлению порядка наложения взыскания государственными налоговыми и другими органами на имущество налогоплательщика и урегулировать в налогово-бюджетных законах финансирование национальных промышленных приоритетов;

– развивать правовую базу налогово-бюджетного регулирования, позволяющую реализовать государственные программы взаимозачетов в сфере реструктуризации налоговой задолженности предприятий должников и бюджетных обязательств.