О методе выхода из ликвидной ловушки (на примере Японии)

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - О методе выхода из ликвидной ловушки (на примере Японии)

О методе выхода из ликвидной ловушки (на примере Японии)

Салман Наджафов,

Научно-исследовательский институт

экономических реформ

О МЕТОДЕ ВЫХОДА ИЗ ЛИКВИДНОЙ ЛОВУШКИ (НА ПРИМЕРЕ ЯПОНИИ)

Проблеме ликвидной ловушки посвящено в последнее десятилетие множество исследований. Связано это с банковским кризисом Японии, одной из главных причин которого является ликвидная ловушка.   

Главной характеристикой ликвидной ловушки являются минимальные, близкие к нулю уровни процентной ставки в экономике, в результате чего, с одной стороны, население вследствие низкого процента по депозитам снижает объем вкладов в банки, с другой стороны, низкие процентные ставки по кредитам уменьшают желание банков выдавать кредиты. В результате банковский сектор перестает выполнять свою главную функцию – обеспечение перелива средств от населения предприятиям.

В условиях ликвидной ловушки и нарушенного банковского механизма низкоэффективными оказываются как денежно-кредитные, так и фискальные меры стимулирования экономики. Так, с целью компенсации снижения кредитов и инвестиций и стимулирования экономического роста правительство Японии в течение 90-х годов осуществило ряд стимулирующих мер:  

·               Учетная ставка после максимального значения в 6% была снижена до 4,5% в 1991 г., до 3,25% в 1992 г., до 1,75% в 1993 г. и до 0,5% в период 1995-2000 гг.[1]

·               В течение 90-х гг. было запущено 10 программ бюджетного стимулирования на общую сумму свыше 100 трлн. иен[2].

·               Денежная масса с середины 1997 до середины 1998 года увеличилась на 10%[3].

·               Портфель коммерческих бумаг Банка Японии вырос с середины 1997 по середину 1998 года с нуля до 117 млрд. долл., Министерство Финансов и Банк Японии скупили у частных владельцев государственные облигации, в результате чего стоимость принадлежащих им правительственных облигаций достигла 2,22 трлн. долл., что составляет 53% рынка государственных облигаций[4].

Однако подобные меры еще более усугубили ситуацию: в результате стимулирующей политики произошло еще большее снижение процентных ставок (за 1998-2000 гг. уровень процентных ставок по депозитам снизился с 0,3 до 0,1%, по кредитам же с 2,3 до 2,1%)[5], что еще больше уменьшили стимулы вкладывать в банки и выдавать кредиты. В результате, экономика Японии в этот период демонстрировала наибольшие отрицательные темпы роста ВВП за все 90-е годы[6].   

В условиях нарушенного механизма банковского кредитования ряд исследователей с целью компенсации снижения кредитов вместо создания ликвидности в рамках банковской системы предлагают правительству выдавать кредиты непосредственно предприятиям. С этой целью в Японии существует Программа фискального инвестирования и кредитования (ПФИК) –  внебюджетный орган правительства, выдающий средства непосредственно предприятиям и через который распределяется около 70% бюджета страны. Однако осуществление данной Программы не приносит желаемых результатов, так как ПФИК по своей сути не в состоянии решить проблему ликвидной ловушки и привести к оздоровлению финансовой системы, так как не способствует созданию механизма перелива средств населения через банки предприятиям.      

Ряд исследователей для выхода из ликвидной ловушки предлагают обеспечить рост процентной ставки посредством ужесточения денежно-кредитной политики или же, как предлагают Lars E.O.Svensson[7] и Кругман[8], посредством  роста темпов инфляции.

 Однако рост процентной ставки может вызвать в экономике массовое банкротство предприятий и банков: многие предприятия окажутся не в состоянии брать кредиты по высоким процентам, что вынудит их сократить объемы производства и занятость, банки же столкнутся с проблемой просроченных ссуд.   

Подобное произошло в Японии, где после периода низких процентных ставок (в 1987 г. учетная ставка составляла 2,5%),  вызвавших экономический бум, сопровождаемый ростом цен на акции и недвижимость, правительство с целью недопущения перегрева экономики ужесточило денежную политику, повысив учетную ставку в 1989-1990 гг. с 2,5 до 6%. В результате произошло снижение экономической активности, вызвавшее резкое снижение цен на акции и недвижимость: индекс Nikkei с 1989 по 1992 г. упал более чем на 60%,  цены же на недвижимость снизились с 1991 по 1998 г. на 80%[9]. Это вызвало существенное обесценение залогового имущества (на 20-40%), в результате чего многие банки столкнулись с просроченными ссудами[10].   

На наш взгляд, выходом из ликвидной ловушки может стать увязка процентных ставок с прибыльностью компаний, то есть дифференциация процентной ставки и выплата процентов по кредитам исключительно из прибыли, что позволит повысить процентную ставку без риска банкротства низкоэффективных предприятий. Рост же процентной ставки, увеличив стимулы населения вкладывать в банки, а также стимулы банков к выдаче кредитов, выведет экономику Японии из ликвидной ловушки.   

Список использованной литературы

1. Под ред. Куряева А.В. Маэстро бума. Уроки Японии /Сб. статей; Пер. с англ. Фильчука А.В. – Челябинск: Социум, 2003

2. Мировая экономика и международные отношения, №6, июнь 2005

3. New Challenges for Monetary Policy: A Symposium Sponsored By The Federal Reserve Bank of Kansas City, 1999

[1]Под ред. Куряева А.В. Маэстро бума. Уроки Японии (Сб. статей; Пер. с англ. А.В.Фильчука;– Челябинск: Социум, 2003), с. 116.

[2] Там же, с. 111.

[3] Там же, с. 122

[4] Под ред. Куряева А.В. Маэстро бума. Уроки Японии (Сб. статей; Пер. с англ. А.В.Фильчука;– Челябинск: Социум, 2003), с. 113

[5] Мировая экономика и международные отношения, №6, июнь 2005, с. 69

[6] Под ред. Куряева А.В. Маэстро бума. Уроки Японии (Сб. статей; Пер. с англ. А.В.Фильчука; – Челябинск: Социум, 2003), с. 113-114.

[7] New Challenges for Monetary Policy:   A Symposium Sponsored By The Federal Reserve Bank of Kansas City, 1999, р. 197.

[8]Под ред. Куряева А.В. Маэстро бума. Уроки Японии (Сб. статей; Пер. с англ. А.В.Фильчука; – Челябинск: Социум, 2003), с. 114.

[9] Там же, с. 108-109.

[10] Там же, с. 116.