Подготовка учащихся к ЕГЭ при обучении истории

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Подготовка учащихся к ЕГЭ при обучении истории

Подготовка учащихся к ЕГЭ при обучении истории

29

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Томский Государственный Педагогический Университет (ТГПУ)

Историко-географический факультет

Кафедра теории и методики преподавания истории

Подготовка учащихся к ЕГЭ при обучении истории

(курсовая работа)

Выполнила: студентка

924 группы V курса

Лоскутова Т.В.

Проверил: старший

преподаватель

Некрасова Л.И.

Томск 2006

Оглавление

• ВВЕДЕНИЕ 3
• ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ПОДГОТОВКИ УЧАЩИХСЯ К ЕГЭ 6
• 1.1 Теоретические основания проведения ЕГЭ 6
• 1.2 Проблемы подготовки к ЕГЭ в общеобразовательном учреждении 11
• 1.3 Требования к ЕГЭ 19
• ГЛАВА 2. МЕТОДЫ ПОДГОТОВКИ К ЕДИНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЭКЗАМЕНУ ПО ИСТОРИИ 22
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ 24
• СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 26

Современное общество в ситуации перманентной трансформации меняет условия жизни и сознание людей, внося существенные коррективы в социальное мышление. Многообразие мира, взаимодействие сообществ с различными, подчас противоречивыми системами ценностей требует от индивида понимания и принятия этих особенностей. Ускорение темпов изменения условий жизнедеятельности человека не позволяет ему замыкаться в рамках заданного устойчивого мировоззрения. Признание ограниченности своих взглядов и представлений об обществе и возможности их пересмотра, самостоятельность мышления в решении экономических, социальных и политических проблем становится важной частью жизнедеятельности индивида. В то же время положение о том, что общество требует от личности рационального, критического мышления, отчасти неверно. Общество часто пытается навязать индивиду свои собственные выборы: в политической жизни идёт борьба за каждого избирателя, в экономической - за каждого потребителя, часто без учёта интересов и желаний последнего. Именно в современном обществе возникает термин - «роботизация человека». Скорее, следует говорить о необходимости такого самостоятельного, критического мышления для самой личности, чтобы противостоять давлению различных сфер жизни общества. В частности, увеличение свободы индивида связано не только и не столько с расширением возможностей человека в обществе, сколько с его умением их реализовывать, что наиболее ярко проявляется в трансформирующемся российском обществе.

Развитие социального мышления является важным элементом процесса формирования культуры личности и обусловливает её социальную компетентность. Основной проблемой для молодых россиян является необходимость выработки образцов поведения в свободном демократическом обществе, которые старшеклассники не могут заимствовать у своих родителей и в силу общей образовательной ситуации (в школе и в семье) не могут создавать сами.

Возрастание значимости общественных наук в современных условиях признаётся всеми. «Образование, особенно гуманитарное и социально-экономическое, является важным фактором формирования нового качества общества, специфические проблемы которого в условиях перехода России к правовому государству вызваны сменой системы ценностей и социальных приоритетов. Образование должно стать важнейшим фактором формирования новых жизненных установок личности». Сложность поставленной задачи предъявляет особые требования к её реализации. Остаётся открытым вопрос о способах развития самостоятельного, критического мышления. Характерной для российской школы остаётся однонаправленность процесса взаимодействия учителя и ученика: от обучающего к обучаемому, от знающего к незнающему. Ученики старших классов не признаются субъектами, наделёнными опытом и обладающими собственным ценностным потенциалом, рассматриваются как «ещё несостоявшиеся взрослые». Философско-мировоззренческий подход в образовании, на который возлагают большие надежды, не всегда создаёт такую среду взаимодействия, где ученик может быть активным и компетентным в силу возможного отрыва от реального опыта учащихся.

Обучение - один из наиболее значимых процессов, происходящих в жизни каждого человека. В настоящее время информация меняется, обновляется с такой скоростью, что процесс обучения растягивается на всю жизнь. Сейчас немыслимо представить человека, который прервет свое обучение (даже бросив школу или университет, люди продолжают обучаться, расширять свой кругозор).

Обучение выступает одним из оптимальных способов социальной адаптации человека к современной жизни, поскольку средствами обучения можно передать большой объем информации. Для того, что сформировалась здоровая, успешная личность, необходимо ещё в школьном возрасте обращать внимание на успеваемость, успешность. Педагог должен пристально следить за каждым из своих учеников и вовремя обращаться за помощью специалиста.

Существует достаточно большое количество методов обучения. Необходимо знать эти методы, классифицировать их для эффективного процесса обучения, для того, чтобы полученные в процессе обучения знания использовались в повседневной жизни человека.

Российская школа в последние годы претерпевает процесс системных преобразований. Из-за смены социального заказа к образованию актуально звучит вопрос подбора методов, методик преподавания предметов. Особенно данная проблема касается гуманитарных дисциплин. Основным элементом изменения является введение единого государственного экзамена.

Объект курсовой работы: методы преподавания истории по подготовке к единому государственному экзамену.

Предмет курсовой работы: выделение принципов преподавания истории, используемых в подготовке к ЕГЭ.

Цель курсовой работы: изучение методологических основ преподавания истории.

Целью работы определяются и задачи:

Изучение теоретических основ ЕГЭ.

Изучение методов преподавания истории для сдачи ЕГЭ.

Изучение представленных тем позволит сформировать собственное мнение, выработать свое отношение к проблеме обучения, методам преподавания истории в связи с реформой образования.

Как известно, начиная с 2001 года в Российской Федерации вводится единый государственный экзамен для всех выпускников общеобразовательных учебных заведений (принятая аббревиатура - ЕГЭ). По проблематике ЕГЭ уже выпущено немало научно-методических и научно-организационных материалов. Среди них сборники статей (Болотов, 2002), материалы конференций (Хлебников, 2001-2002). Проблема шкалирования является одной из центральных в системе методического обеспечения ЕГЭ. Вместе с тем до настоящего времени она решена далеко не так, чтобы удовлетворить все стороны, вовлеченные в процесс проведения и использования результатов ЕГЭ. Прежде всего в данном случае имеются в виду интересы самих учащихся и их родителей, а также самого массового отряда педагогов - школьного учительства.

В 2001-2003 годах результаты ЕГЭ обрабатывались в соответствиии с моделью шкалирования, разработанной в Центре тестирования Министерства образования России (ЦТМО) - организации, ответственной за технологию проведения ЕГЭ (Нейман, 2002). С точки зрения пользователей результатов основные черты этой модели состоят в следующем:

В едином методическом центре в Москве из регионов собираются все протоколы экзамена по каждому предмету и для каждого протокола (ответов одного учащегося) подсчитываются так называемые «первичные» (или «сырые») баллы ЕГЭ. Эти баллы отражают число правильных ответов на все задания экзамена с весовыми коэффициентами, разными для заданий разных типов. Известно, что экзамен ЕГЭ состоит из частей А, В и С, где А - задания с выбором из предложенных вариантов, В - задания с кратким свободным ответом, С - задания, с развернутым свободным письменным ответом. Практически для всех предметов принята упрощенная схема весовых коэффициентов: задания А и В дают коэффициент 1, задания С - от 2 до 4. Ответы А и В проверяются автоматизированно - на компьютере. Первичные баллы по заданиям типа «С» выставляют эксперты. При этом эксперты исходят в своих оценках из предлагаемого авторами заданий диапазона оценок - от 0 до 2 (для более легких заданий), от 0 до 4 (для более сложных) и т.п.

После подсчета первичных баллов производится пересчет в стандартизированные, так называемые «тестовые баллы», которые измеряются на 100-балльной шкале. При этом применяется однопараметрическая модель Раша в модификации Ю.М.Неймана, которая позволяет сохранить монотонность преобразования первичных баллов в стандартизированные несмотря на взвешивание эмпирической трудности заданий. Калибровка заданий по трудности при этом происходит весьма приближенно - с точностью не до отдельного конкретного задания в отдельном варианте, а до «типового задания», занимающего определенное место (по теме и типу задания) во всех вариантах. Но уже такая калибровка дает эффект нормализации распределения баллов (в логике известной теоремы Муавра-Лапласа о приближении биномиального распределения к нормальному), хотя нынешний алгоритм шкалирования в ЕГЭ и не реализует сам по себе принцип форсированной нормализации (см. ниже в параграфе, посвященном зарубежному опыту).

Для стобалльной шкалы тестовых баллов предметная комиссия Минобразования разрабатывает рекомендации по переводу в пятибалльные отметки. Так как для тестовых шкал, принятых в ЕГЭ-2002-2003, фактически действует модель нормального распределения с параметрами 50+/-15 (то есть, математическое ожидание принималось равным 50, а среднее квадратическое, или стандартное отклонение 15), Минестерство образования получило возможность управлять балансом традиционных оценок (в масштабе страны в целом), рекомендуемых школам для учета в аттестатах. При этом верхняя граница «двойки» в районе 30 баллов отсекает от распределения нижнюю группу численностью примерно в 10 процентов по всем предметам. Симметрично нижняя граница «пятерки» в районе 70 тестовых баллов отсекает верхнюю группу численностью также в 10 процентов. А точка 50 на этой шкале примерно соответствовала медиане и часто утверждалась (предметными комиссиями) как граница между «четверкой» и «тройкой».

Описанный здесь подход явился несомненным шагом вперед в плане создания более удобной, более стандартизированной и легкой в использовании шкалы, чем шкалы, применявшиеся ранее в Централизованном тестировании (см. Нейман, Хлебников, 2000). В целом данный подход вполне находится в русле мировых научных тенденций в области педагогических измерений. Наиболее ценным следствием этого подхода для практиков явился тот факт, что определенным отрезкам шкалы тестовых баллов фактически поставлены в соответствие определенные вероятности эмпирической встречаемости учащихся с определенным уровнем подготовки. Это облегчает приемным комиссиям вузов планирование приема по результатам ЕГЭ. Вот как примерно выглядит соответствие между определенными точками на шкале тестовых баллов ЕГЭ и процентильными баллами (процентами от выборки испытуемых, выполнявших тест - см. словарь Балыхина, 2000)

Таблица 1.

Теперь посмотрим, как обстоит в этом отношении дело в западных странах с развитыми традициями использования количественных шкал для оценки образовательных достижений.

Самые популярные шкалы оценки образовательных достижений в западных странах отличаются от нашей традиционной пятибалльной шкалы (на самом деле четырехбалльной) наличием двух совмещенных систем - очковой (scores) и отметочной (grades). Очковая система, как правило, выглядит как 100-балльная шкала, а отметочная задается в простейшем случае путем равномерного деления 100-балльной (Gronlund, Linn, 1990):

Taблица 2.

Такой подход позволяет более тонко дифференцировать оценки внутри каждой отметки (категории достижений) - 20 ступенек внутри категории «А», столько же внутри «В» и т.п. Хотя следует отметить, что в чистом виде такой подход скорее применяется лишь для текущего, но не для итогового контроля.

В плане итогового контроля особого внимания заслуживают 2 разные традиции, представленные американской и британской школами. В США педагогические измерения развивались в 20 столетии в большей мере под влиянием психометрики. В США уделялось больше внимания тестам с выбором ответа, так как последние позволяют применять более строгие математико-статистические модели анализа результатов (Standards for educational and psychological tests, 1974). В Великобритании развивалась традиция, придающая большее значение экзаменованию продуктивных умений - способности к выводу теорем, порождению текста, обоснованию ответа и т.п. В этом смысле британская школа ближе к нашей отечественной. Но, как мы увидим ниже, подход к шкалированию результатов ЕГЭ оказался у нас пока ближе к американскому.

Как известно, в США не существует централизованной государственной системы образовательных экзаменов. Но при этом огромной популярностью пользуются тесты, разработанные в ETS (Education Testing Service) - фирмой-лидером в данной области. Миллионы американских выпускников школ, желающих поступить в университеты, выполняют тест SAT (Scholastic Aptitude Test, 1998), разработанный ETS и проходящий ежегодное обновление (каждый год появляются новые варианты SAT - подобно тому, как ежегодно обновляются задания ЕГЭ). Результаты теста SAT выражаются на шкале тестовых баллов с параметрами 500+/-100 (аналогичная шкала применяется в более широко известном в России теста TOEFL, также разработанным фирмой ETS). Применяемая при шкалирования процедура форсированной нормализации (с помощью функции обратного нормального интеграла) дает однозначное соответствие между определенными точками на шкале SAT стандартизированных баллов и процентильными баллами

Таблица 3.

Следует отметить, что тысячебалльная шкала с параметрами 500+/-100 использовалась нами в России в 1997-2001 гг. для фиксации результатов компьютерной олимпиады «Телетестинг» (см. Шмелев, 2000). Выбор подобной шкалы был продиктован использованием в «Телетестинге» (также как и в тесте SAT) исключительно заданий с выбором ответа.

Сравнивая таблицу 1 и таблицу 3, мы можем, казалось бы, констатировать высокую степень сходства двух подходов - российского и американского. Более того таблица 1 кажется даже более удобной для практического использования. Но тут же стоит зафиксировать 2 существенных различия:

Американская шкала SAT оперирует 1000-балльной, а не 100-балльной системой оценок, что исключает риск неправильных ассоциаций с процентами и подталкивает к явному использованию таблицы.

2) Нынешняя шкала российского ЕГЭ в силу специфики алгоритма шкалирования не всегда подчиняется закономерности, описанной в таблице 1 (об этом мы уже писали выше).

Итак, теперь рассмотрим, как обстоит дело со шкалированием в Великобритании - в стране, в которой первые специализированные организации, занимающиеся разработкой экзаменационных технологий, созданы уже полтора века назад (Экзаменационный синдикат в Кэмбридже, например). В этой стране выпускники основной школы сдают экзамен GCSE - на «общий сертификат о среднем образовании». Эта система экспортируется в десятки стран мира, причем не только те, которые входят в Британское содружество наций (Cambridge International Examination, 2000). По каждому предмету экзамен состоит из частей, в которых собраны задания определенного типа: на выбор ответа, с кратким ответом, структурированные вопросы, с развернутым ответом, эссе, практические работы. На каждую часть экзамена отводится определенное время. За каждую часть присваивается определенное количество очков в процентах к общему баллу. В некоторых случаях балл GCSE набирается по принципу «портфолио» («портфель достижений»), так как включает накопление очков за выполнение практических работ, за получение определенных оценок в школе и т.п. Практически по каждому предмету существует 2 версии экзаменов по уровням: «ядерный» (core) и «расширенный» (extended), что у нас чаще обозначается в терминах курсов или учебных программ - «базовый» и «углубленный». Расширенный вариант, как правило, включает ядерный как подмножество. Достижения по выполнению «ядерного» варианта фиксируются на 100-балльной шкале очков, а по выполнению «расширенного» варианта - на 200-балльной шкале (хотя и не всегда). Причем считается, что учащийся, который сдает экзамен на расширенном уровне набирает больше 100 процентов очков (!). Затем 200-балльная шкала GCSE по каждому предмету разбивается на 8 градаций (grades) по уровням достижений: A+, A, B, C, D, E, F, G. Учащиеся не обязаны выполнять экзамен в «расширенном» варианте, но это ограничивает их достижения. Выполнение экзамена на «ядерном» уровне дает возможность получить градации (отметки) не выше С. Для получения более высоких оценок следует выполнять «расширенный» вариант экзамена.

ЕГЭ стал не только педагогическим, но и социальным экспериментом, затронувшим все слои общества от ученика до маститого профессора. Пока еще рано говорить о том, удачен ли эксперимент в масштабах России или нет.

Декларируемыми целями ЕГЭ являются:

формирование объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений;

повышение доступности профессионального образования, в первую очередь, для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания;

повышение объективности вступительных испытаний приемы в ВУЗы и СCУЗы;

обеспечение преемственности общего и профессионального образования;

обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

Задачу, которую сегодня призван решить ЕГЭ, другими способами решить нельзя. Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений.

Под тестом учителя нередко понимают программированную контрольную работу. В действительности тестированием может быть названа процедура измерения любой характеристики человека, если предварительно она прошла через технологию определения валидности и надежности. При создании тестов кроме функциональной валидности надо обеспечить их соответствие другим требованиям:

содержательной валидности, т.е. соответствия содержанию обучения, отраженного в логической структуре и выраженного вполне определенными учебными элементами;

простоты, означающей, что в одном тесте должна быть представлена одна задача данного уровня;

определенности, что означает необходимость ясного и недвусмысленного формулирования задания теста, обеспечивающего его общепонятность для испытуемых;

однозначности обеспечиваемого конструкцией эталона, в котором должно содержаться полное и правильное решение задачи.

Участие в эксперименте по мониторингу уровня учебных достижений в формате ЕГЭ в 2003г. выявил ряд проблем, одна из которых связана с качеством представленных КИМов, ориентированных на воспроизведение большого объема знаний и умений. Однако при этом следует учитывать, что эти КИМы ориентированы на стандарты нового поколения, которые специалисты, тем не менее, называют переходными. Большое количество ошибок в заданиях и в ключах, некорректные формулировки и т.п. снизили качество оценки уровня учебных достижений выпускников 2003г.

Вместе с тем, следует отметить, что в 2003г. выпускники были готовы к такой форме итоговой аттестации, поскольку эксперимент предполагал промежуточные этапы мониторинга с использованием типовых бланков. В силу этого стрессированность, тревожность выпускников были значительно ниже.

Опыт реализации ЕГЭ подсказал нам, что подготовка к нему не должна быть самоцелью (школа призвана учить, а не готовить к сдаче экзамена), но в то же время проходить постоянно, но не натаскиванием на тестирование, а в ходе планомерного использования тестов в течение нескольких лет школьного обучения. Ведь тесты можно использовать не только в качестве контролирующих материалов для проведения объективного итогового и текущего контроля знаний учащихся, а также для организации самоконтроля и построения системы индивидуализированного обучения, но и качестве обучающих дидактических материалов. Тест позволяет в течение короткого времени весьма оперативно скорректировать содержание образования, совершенствовать методы преподавания. В связи с этим можно утверждать, что функциями тестирования являются обучающая, контролирующая и воспитывающая. Последняя функция позволяет наблюдать и корректировать по мере необходимости продвижение ученика от незнания к знанию.

К сожалению, у большинства педагогов нет подготовки по методике разработки и применению педагогических тестов. В связи с этим необходимо ознакомление как можно более широкого круга учителей с современными средствами оценки результатов обучения, методологическими и теоретическими основами тестового контроля, порядком организации и проведения ЕГЭ. Учитель должен знать виды и типы тестов, формы предтестовых заданий, различные методы оценивания результатов тестирования, уметь анализировать полученные данные в рамках классической и современной теории создания тестов и их использованию в педагогической практике. К сожалению, иногда учителя увлекаются «натаскиванием» на тесты в формате ЕГЭ, не заботясь о том, что оценка качества образования является элементом его управления и прежде всего необходимо заботиться о повышении качества обучения своих учеников.

Чрезвычайно важным нам представляется отработка алгоритма выполнения тестовых заданий ЕГЭ. Связано это с тем, что учащиеся не умеют правильно распределить свое время. Получив КИМы и инструкции, ученик поставлен в жесткие рамки. Авторы инструкции к ЕГЭ пишут: «Советуем выполнять задания в том порядке, в каком они даны», и при этом предполагают, что учащийся не обязан решать все задачи даже для получения отличной оценки. Что делать ученику, который с самого начала дезориентирован полученным советом решать задачи, которые, может быть и решать не нужно? При этом недостаток времени приводит к тому. Что учащийся пишет работу хуже, чем может. Та же инструкция гласит: «Для экономии времени пропускайте задания, которые не удается выполнить сразу». Ученик сразу же ставится в позицию опытного преподавателя или методиста, который может сразу отличить трудную задачу от простой. А он готов занять такую позицию?

Инструктаж определяет рамки: за 240 минут нужно выполнить 30 заданий, правильно оформить ответ, буквы и цифры ставить строго по образцу, в части «А» - крестик, в части «В» - ответ, да не забыть, в какой форме; в части «С» - экономить место на решение. Выпускники, добравшиеся до части «С», сталкивались с заданиями подчас не только трудными, но и громоздкими, а времени на их выполнение оставалось уже немного. Выполнить эти задания нужно было так, чтобы они соответствовали критериям, присланным для проверяющих учителей специалистами из высших инстанций.

Нужно готовить учащихся к новой форме проведения экзамена. Использование на уроках тренировочных тестов может выработать навык обращения с ними. Знание типовых конструкций тестовых заданий поможет учащимся практически не тратить время на понимание конструкции, а также на то, чтобы успокоиться. Такие тренировки выполнения тестовых заданий научат школьников мобилизовать себя в решающей ситуации.

Актуализация использования всех функций тестов в процессе обучения позволила сформулировать ряд советов учащимся при самостоятельной подготовке к итоговой аттестации в формате ЕГЭ с готовыми тестовыми заданиями:

открыть в сборнике тестовых заданий вариант 1постараться выполнить все задания;

провести анализ каждой своей неудачи. Записать, к какой теме курса они относятся;

повторить эти темы и вновь проверить себя, выполнив задания следующего варианта;

записать номер задания, с которым так и не удалось справиться и обратиться за советом к учителю;

нужно запомнить, что нельзя подготовиться к экзамену, если прочитав задания теста, сразу же свериться с верными ответами. Все правильные ответы запомнить невозможно;

в процессе самостоятельного совершенствования знаний важно понять суть изученного материала;

бессмысленно зубрить весь фактически изученный материал, достаточно просмотреть ключевые моменты, уловить их смысл и логику.

Еще одна проблема, возникающая при широком внедрении тестов, специфична для нашей страны. Дело в том, что в странах, давно работающих с этим инструментом, сложилась, выработалась за десятилетия и другая культура обучения и даже учения. Американских школьников учат порой не столько решать задачи, сколько выбирать среди множества возможных решений наиболее правдоподобные. При этом формируется целая традиция самоконтроля, развития интуиции, чувства симметрии и тому подобных «околоучебных» умений.

В нашей педагогической культуре закрепился другой подход, связанный с убеждением, что всякая учебная задача должна быть непременно решена учеником. Поэтому заметно существенное различие в том, как работают с тестами наши и американские школьники. Юный американец прочтет задание, потом рассмотрит предложенные варианты ответов и выберет тот, который представляется ему наиболее подходящим, на основе самых разных соображений - как связанных непосредственно с предметным материалом, так и нет. Многие пособия по подготовке к тестированию в США напичканы десятками и даже сотнями советов по этому поводу. Наш юный соотечественник прочтет задачу, решит ее, а затем начнет искать среди приведенных ответов совпадающий с его собственным; если такового не найдется, он станет заново решать задачу. Эти различия в подходах скажутся не в пользу отечественного школьника в условиях цейтнота ЕГЭ.

С другой стороны, практика показала, что наибольшее число ошибок при выполнении заданий ЕГЭ учащиеся допускают по элементарной невнимательности. Они часто не обращают внимания на отрицательные частицы («какое утверждение не верно», «какие вещества не взаимодействуют»). Часто простейшие вычислительные задачи являются камнем преткновения только потому, что учащиеся не умеют прогнозировать прикидочный результат, определять порядок величины, преобразовывать простейшие формулы.

Определенные сложности испытывают выпускники при оформлении задач со свободной конструкцией ответа части «С». Необходимо готовить учащихся к тому, что оценивание этих заданий происходит пошагово. Если полного и точного ответа ученик не знает, то нужно писать то, в чем он уверен - уравнение, формулы, начало решения задачи, предварительные расчеты, просто рассуждения. Нужно стараться не оставлять такие задания совсем без ответа, в данном случае важно положить в копилку хотя бы немного баллов.

Существенным остается вопрос о том, нужно ли всем выпускникам выполнять часть «С», если до сих пор остается невыясненным вопрос о том, будут ли сертификаты с результатами приниматься профессиональными образовательными учреждениями (ВУЗами и Сузами). Это тем более актуально, что для получения «4» достаточно выполнить части «А» и «В» теста даже тем, кто претендует на награждение золотой и серебряной медалью.

И, наконец, несколько слов об изменении подхода к оцениванию уровня учебных достижений. Пожалуй, одним из существенных плюсов ЕГЭ является стандартизация оценочной деятельности учителя.

Всякая оценка предполагает измерение того, что есть и его сравнение с тем, что должно быть, т.е. сравнение реального положения с нормой.

Типичными ошибками традиционной системы оценивания являются:

строгость - оценка ниже заслуженной;

мягкость - оценка выше заслуженной;

центризм - усреднение оценки, сведение к середине определенного диапазона;

эффект ореола - тенденция оценивать одинаково по всем сферам деятельности (медалисты);

эффект свежести - оценка на основе недавних событий, а не за весь оцениваемый период;

эффект контраста - влияние на оценку выступлений тех, кто был оценен перед данным школьником, «гибкий» стандарт оценивания;

атрибуция - использование характеристик личности в качестве результатов деятельности школьника.

В условиях ЕГЭ появляется изменение философии оценки в следующей системе проекций:

дискретность - непрерывность;

фрагментарность - системность;

единичность - множественность;

количество - качество;

жесткость - гибкость;

искусственность - естественность;

оценка - самооценка.

В соответствии с последней информацией, появившейся в печатном органе Центра тестирования Министерства образования и науки - «Новости образования» основными задачами эксперимента по введению ЕГЭ в 2005г являются:

разработка нормативно-правового обеспечения проведения ЕГЭ в штатном режиме;

совершенствование контрольно-измерительных материалов (в том числе в части проверки ОУУН выпускника);

апробация модификаций технологии проведения ЕГЭ (компьютерная, автоматизированная, бланочная);

совершенствование механизма объективности процедур и систем защиты информации при проведении ЕГЭ;

отработка технологии приема в ВУЗы и ССУЗы;

определение условий и дополнительных вступительных испытаний по творческим и профильным специальностям ведущих ВУЗов;

использование при приеме в ВУЗы, наряду с результатами ЕГЭ, результатов олимпиад на региональном уровне и всероссийских конкурсов по различным направлениям.

В экзаменационную работу включены задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. Они располагаются по принципу нарастания от простых в части 1 (А) к сложным в части 3 (С).

Часть 1 (А) содержит 33 задания базового уровня с выбором ответа (один верный ответ из 4 предложенных). С их помощью проверяется базовое знание дат, фактов, понятий и терминов, характерных признаков исторических явлений, причин и следствий событий. Каждое задание этой группы оценивается в 1 балл. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу (69) - 47,8. Таким образом, для получения отметки «хорошо» (34 балла) выпускнику было бы недостаточно ответить на все задания базового уровня, а требовалось выполнить хотя бы одно задание повышенного уровня.

Часть 2 (В) состоит их 10 заданий повышенного уровня с открытым ответом (слово, дата, сочетание цифр). Эти задания позволяют проверить, в дополнение к вышеуказанным элементам подготовки выпускников, умения извлекать информацию из источника, классифицировать и систематизировать факты. Все задания этой группы распределяются с уровнем сложности: 4 задания оцениваются до 2 баллов каждое (один балл можно получить при совершении одной ошибки), 6 заданий - в 1 балл. Процент максимального первичного балла за задание данной части от максимального первичного балла за всю работу - 20,3.

Часть 3 (С) содержит 7 заданий большого уровня сложности с открытым развернутым ответом. Они позволяют выявить и оценить высокий уровень подготовки учащихся. В этой части используются задания предполагающие разные виды деятельности.

Задания С1-С3 представляют собой комплекс из 3 заданий для анализа исторического документа (открытые развернутые ответы в виде 1-2 предложений); вес каждого задания 2 балла. С4-С7 - это задания, позволяющие учащимся продемонстрировать как знание истории, так и умение работать с историческим материалом, владение процедурами исторического познания. Задания С4 предполагает систематизацию материала, представление общей характеристики; С5 - анализ исторических версий и оценок; С6 - анализ исторических ситуации; С7 - сравнение. Процент максимального первичного балла за задания данной части от максимального первичного балла за всю работу - 31,9. Выпускнику, желавшему сдать на «отлично» в 2006 году, нужно было хоть частично выполнить одно из заданий части С (33 балла за базовые заданий + 14 баллов за задания повышенного уровня + 3 балла за задания высокого уровня сложности).

Выводы к главе 1

Российская школа в последние годы переживает процесс серьезных системных преобразований, определенных «Концепцией модернизации образования до 2010 года», разработанной правительством страны. Одним из элементов этих преобразований является введение новой системы аттестации выпускников школ России в форме единого государственного экзамена.

При подготовке к единому экзамену по истории от выпускника требуется привести исторические факты, термины, даты в систему. Т.е выпускнику необходимы умения и навыки по работе с исторической информацией. Тестовые задания ЕГЭ проверяют именно сформированность умений и навыков, а не просто знание дат, имен, памятников культуры и т.п. В связи с этим необходима новая система проведения уроков истории, способная подготовить выпускника к ЕГЭ.

Подготовка к ЕГЭ для преподавателя представляет большую трудность, если школа является не профильной, в которой нельзя выделить дополнительные часы для подготовки к экзамену.

Требуется особенная система подготовки учащихся по истории, способствующая как формированию высоких знаний по предмету, так и успешной сдачи единого государственного экзамена. В настоящая время обозначенная проблема является актуальной.

В системе подготовки к ЕГЭ можно выделить два направления.

Первое из них охватывает тех учащихся, для которых история являются профильными предметами. Достаточное количество часов на изучение этих предметов дает возможность осуществлять подготовку учащихся в рамках основного школьного курса. Подготовку к ЕГЭ удобнее осуществлять на практических занятиях, на которые отводится по 4 часа в неделю для каждой группы (по 13-14 человек). Темы практических занятий примерно соответствуют темам уроков, но проводятся они через некоторое время (1-2 недели) после соответствующего урока.

Практикум, как правило, проходит в форме работы с раздаточным материалом, включающим задания ЕГЭ части С по истории России. В раздаточный материал по возможности включаются все типы заданий, которые вообще можно найти в части С. Кроме того, раздаточный материал может содержать специальные задания обучающего характера, направленные на формирование определенных навыков, необходимых для выполнения заданий ЕГЭ того или иного типа. Учащимся дается время на письменное выполнение определенного задания, а затем кто-то из них выходит к доске для ответа. В случае затруднения остальные учащиеся помогают отвечающему. Заканчивается практическое заданием написанием тестов по данной теме. Тесты составлены на основе заданий частей А и В единого государственного экзамена.

Второе направление подготовки учащихся к ЕГЭ охватывает тех из них, кто учится в не профильных, а в общеобразовательных классах, и тех, кто учится в профильном классе, не включающем углубленное изучение истории. Понятно, что в рамках основного курса (2 часа в неделю) подготовить учащихся к ЕГЭ на более или менее приличном уровне невозможно.

С.А. Фомин (преподаватель истории и обществознания в школе № 310, г. Москва) составил программу, направленную на ознакомление с различными типами заданий ЕГЭ и практическое выполнение данных заданий.

Для успешного освоения данной программы необходимо учитывать следующие принципы:

работа должна осуществляться на высоком уровне трудности. Это значит, что не нужно бояться включения в задания на уроке таких вопросов, которые выходят за рамки школьного курса.

важнейшим моментом подготовки к ЕГЭ является работа над пониманием формулировки вопроса и умением отвечать строго на поставленный вопрос. В процессе этой работы рекомендуется использовать различные упражнения, суть которых является анализ формулировки вопроса и подбор правильного ответа, т.е. соответствующего данной формулировке. Такие упражнения можно найти в методической литературе (Шаповалов В.В., Митрофанов К.Г., Саплина Е.В. Правила и приемы успешной сдачи экзаменов. М., 2004).

для успешного выполнения заданий необходима постоянная тренировка в решении таких заданий.

большое значение должно быть уделено разбору заданий, вызвавших наибольшее затруднение.

очень важно ,чтобы учащиеся усвоили одну простую истину: подготовка к ЕГЭ - тяжелый труд, результат будет прямо пропорционален времени, потраченному на активную подготовку к экзамену.

за 2-3 месяца перед экзаменом напряженность подготовки должна достигать своего пика. За месяц до экзамена напряженная работа должна прекратиться - учащимся необходимо время для того, чтобы психологически подготовиться к экзамену.

при решении тестов (в части А и В) не нужно пренебрегать своей интуицией, если недостаточно знаний. Очень часто именно интуитивно полученный ответ оказывается верным.

Как известно, начиная с 2001 года в Российской Федерации вводится единый государственный экзамен для всех выпускников общеобразовательных учебных заведений (принятая аббревиатура - ЕГЭ). ЕГЭ стал не только педагогическим, но и социальным экспериментом, затронувшим все слои общества от ученика до маститого профессора. Пока еще рано говорить о том, удачен ли эксперимент в масштабах России или нет.

Декларируемыми целями ЕГЭ являются:

формирование объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений;

повышение доступности профессионального образования, в первую очередь, для молодежи из малообеспеченных семей и отдаленных от вузовских центров мест проживания;

повышение объективности вступительных испытаний приемы в ВУЗы;

обеспечение преемственности общего и профессионального образования;

обеспечение государственного контроля и управления качеством образования на основе независимой оценки подготовки выпускников.

Задачу, которую сегодня призван решить ЕГЭ, другими способами решить нельзя. Что такое для нас ЕГЭ? Это, во-первых, внешняя экспертиза по единым правилам, это способ создать определенные тенденции в развитии системы образования, это способ управлять качеством системы, ввести элементы конкуренции в систему образования, это способ анализа эффективности работы системы и учреждений.

Совершенствование преподавания истории с учетом результатов ЕГЭ предполагает как в ходе изучения курса, так и в процессе предэкзаменационного повторения, обеспечение более глубокого раскрытия и проработки понятий высокого уровня обобщения. При их изучении следует активно привлекать не только учебники, но и хрестоматийные материалы, сборники задач и познавательных заданий и другие дидактические пособия, акцентировать внимание на усиление внутрипредметных и межпредметных связей.

1. Акопова Л.И., Ястребова С.А. Внутришкольный контроль по истории. Ж. ПИШ., 3,1998г.

2. Алексашкин Л.Н. Изучение истории на старшей ступени общеобразовательной школы // Профильная школа,2004. - № 4.

3. Балыхина Т.М. Словарь терминов и понятий тестологии. - М: МГУП, 2000. - 161 с.

4. Баранов СП. Сущность процесса обучения. М., 1986.

5. Битянова М.Р., Азарова Т.В., Земских Т.В. Профессия - школьник: программа формирования индивидуального стиля познавательной деятельности у младших школьников: Учебно-методическое пособие для школьных психологов и педагогов. - М.: Генезис, 2000.

6. Бодровская Н.В., Реан А.А. Педагогика. Учебник для вузов - СПб.: Питер, 2000. - 304 с.Лихачев Б.Т. Педагогика: курс лекций. - М.: Юрайт-М, 2001. - 607 с.

7. Болотов В.А. (редактор) Единый государственный экзамен. Сборник статей. - М.: Логос, 2002. - 208 с.

8. Буланова-Топоркова М.В., Духавнева А.В., Кукшин В.С., Сучков Г.В. Педагогические технологии: учеб. пособие для студ. педагогических специальностей. Р.-на Дону, 2002.

9. Выготский Л.С. Собр. соч. в 6-ти т. Т. М., 1983.

10. Готовимся к единому государственному экзамену: Обществознание /Под ред. Л.Н.Боголюбова. - М.: Дрофа, 2003.

11. Гузеев В.В. Образовательная технология: от приема до философии. Вып. 4. М.: Сентябрь, 1996.

12. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996.

13. Единый государственный экзамен. Сборник нормативных документов. - М.: Минобразования РФ, 2002. - 233 с

14. Кравченко А.И. Задачник по обществознанию. 10 - 11 классы.

15. Кравченко А.И., Резникова Т.А. Обществознание. Справочное пособие.

16. Лихачев Б.Т. Педагогика: курс лекций. - М.: Юрайт-М, 2001. - 607 с.

17. Нейман Ю.М. Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. Москва: Прометей, 2000.

18. Нейман Ю.М. Шкалирование результатов единого госэкзамена. - М: ЦТМО, 2002.

19. Новые педагогические и информационные технологии в системе образования. / Под ред. Е.С. Полат. М.: Издательский центр «Академия», 2000.

20. Певцова Е.А. Обществознание: Книга для учителя: Методическое пособие к учебникам «Обществознание». 10 - 11 классы и др.

21. Рэш Дж. Индивидуальный подход к анализу вопросов. - В кн. «Математические методы в социальных науках» - М.: Прогресс, 1973, стр. 91- 116.

22. Хлебников В.А. (редактор) Развитие системы тестирования в России. - Материалы ежегодной Всероссийской конференции. - М: ЦТМО, 2001-2003.

23. Человек и общество. Обществознание / под ред. Л.Н.Боголюбова и А.Ю. Лазебниковой в двух частях. Ч. 1. 10 кл.; Ч. 2 11 кл. - М.: Просвещение, 2003. Кроме учебника есть и другие составляющие этого учебно-методического комплекса: Человек и общество: Дидактические материалы. - М.: Просвещение, 2003.

24. Человек и общество: Дополнительные материалы к учебнику. - М.: Дрофа, 2003.

25. Человек и общество: Методические рекомендации. В двух частях - М.: Просвещение, 2003.

26. Челышкова М.Б. Разработка педагогических тестов на основе современных математических моделей. - М: МИСИС, 1995.

27. Шамова Т.И., Шарай Н.А. Система промежуточной аттестации школьников. Ж. Завуч 1,1998г.

28. Шаповалов В.В., Митрофанов К.Г., Саплина Е.В. Правила и приемы успешной сдачи экзаменов. М., 2004

29. Шмелев А.Г. (редактор) Тесты для старшеклассников и абитуриентов. Телетестинг.- Москва: Первое сентября, 2000. - 132с.

30. Якунин В.А. Педагогическая психология: Учеб. пособие. - СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2000. - 349с.