Формы государства

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Формы государства

Формы государства

Содержание

|Введение |3 |

|Глава I. Формы государства |6 |

|§ 1. Понятие формы государства и ее элементы |6 |

|§ 2. Факторы, определяющие структуры государства |10 |

|§ 3. Формы правления (монархия, республика) |11 |

|Глава II. Парламентаризм и разделение властей в устройстве |20 |

|государства | |

|§ 1. Принцип разделения властей |20 |

|§ 2. Президент в системе разделения властей |26 |

|§ 3. Парламент в системе разделения властей |31 |

|Глава III. Эволюция формы правления в России в современный |36 |

|период | |

|Заключение |43 |

|Список используемых нормативных документов и литературы |45 |

Введение.

Форма государства представляет собой устройство государства в самом

широком смысле этого слова.

Проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и

первостепенное практическо-политическое значение. От того, как организована

и как реализуется государственная власть, зависят эффективность

государственного руководства, действенность управления, престиж и

стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.

Поэтому проблема формы государства имеет и весьма существенный политический

аспект.

Формы государства подвергались глубокому изучению уже в древности.

Философы рабовладельческих государств Греции, Рима и стран Востока

неизменно занимались объяснением и соответствующей классификацией

государственных форм, ибо относили этот вопрос к числу самых важных проблем

науки.

В период средневековья в учениях о формах государства так или иначе

обосновывался источник политической власти.

Далее мыслители (Монтескье, Руссо и др.) в своих политических учениях

стремились обосновать формы государства, исходя не из воли Бога, а из

принципов деятельности человеческого разума.

Марксистко-ленинская теория государства и права классифицировала

государства прежде всего по их историческим типам, показывая разнообразие

форм в рамках каждой общественно-экономической формации классового

общества.

Форма государства, то есть устройство государственной власти, ее

организация, в содержательном отношении синтезируется из трех основных

элементов, а именно: формы (государственного) правления, формы

(государственного) устройства, формы (государственного) политического

режима.

Ведущим элементом в форме государства, трактуемом в широком смысле,

является форма правления.

Представленная работа посвящена исследованию теоретических вопросов

понятия формы государства и ее элементов, рассмотрению причин возникновения

той или иной формы правления и ее польза для общества.

Это важно в современный эволюционный период для Российской

государственности, когда идут процессы формирования высших органов

государственной власти.

Одним из существенных достижений человеческой цивилизации является

правовое государство - как определенная теория и соответствующая практика

организации политической власти и обеспечения прав и свобод человека. Ее

общечеловеческая ценность определяет и наши современные установки,

устремления и усилия по Формированию и развития начал правовой

государственности в посттоталитарной России. История развития политико-

правовой мысли свидетельствует о том, что для правового государства

необходимы не только господство права и правовых законов (нормативно-

правовой аспект), но и надлежащая правовая организация самой системы

государственной власти, учреждение различных государственных органов,

четкое определение их компетенции, места в системе, характера соотношения

между собой, способов формирования, форм деятельности и т.д.

(организационный, властно-институциональный аспект). "Правовое государство

можно определить как правовую форму организации и деятельности публично-

политической власти и ее взаимоотношении к индивидам как субъектами

права"[1]. К числу отличительных признаков правового государства относится

организация и функционирование суверенной государственной власти на основе

принципа разделения властей. Поэтому в представленной работе значительное

внимание уделяется вопросам разделения властей в устройстве государства.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим,

правовым, федеративным и социальным государством. Осталось ли это только

декларированием на бумаге или реально отражает процессы, происходящие в

современной России - этому посвящена последняя глава работы.

Данное исследование проводилось путем обобщения знаний, полученных в

ходе изучения научных трудов. Также сделана попытка анализа суждений,

высказываемых в периодических изданиях.

Приведены различные точки зрения на исследуемые проблемы.

Исследование производится путем совокупности приемов и методов

познания. В работе анализируются отдельные понятия форм правления. В

изучении вопроса используется диалектический подход, когда государство и

право изучаются во взаимосвязи и взаимодействии с другими социальными

факторами. Кроме того, посредством материалистического подхода описываются

реальные процессы, происходящие в современном Российском обществе.

Глава I. Формы государства.

§ 1. Понятие формы государства и ее элементы.

Понятие формы государства является одним из важнейших содержательных

характеристик государствоведения. Несомненно также и его методологическое

значение: еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочивания,

синтезирования материи государственности. Научные разработки и политико-

правовая практика недавнего прошлого свидетельствуют об известной

недооценке данной категории. Однако, строгость и четкость формы государства

(как и формы права), вытекающие из государственно-правовой природы, могли

бы существенно ограничить субъективизм и произвол в проведении

провозглашенного политического курса.

По вопросу о понятии формы государства в советской юридической науке

имелись различные взгляды. Одни авторы под формой государства понимают

"организацию политической власти в государстве, взятую в единстве ее трех

основных элементов (или сторон) - формы правления, формы государственного

устройства и политического режима"[2]. При этом под формой правления

имеется в виду организация верховной власти государства, характеризующая ее

источниками, взаимоотношениями органов государства между собой и с

населением.

Другие авторы различают форму государства в узком и широком смысле.

При этом под формой государства в узком смысле принято считать форму

правления, а в широком - форму правления и форму государственного

устройства. Политический режим в таком случае рассматривается как момент,

характеризующий сущность государства[3].

В юридической литературе высказана также точка зрения, согласно

которой следует различать внутреннею и внешнею форму государства. Под

внутренней формой при этом, применительно к социалистическому государству,

понималась социалистическая демократия, а под внешней формой - конкретная

организация политической власти.

Некоторые авторы считают, что в действительности политический режим не

является однопорядковым с другими элементами. Наоборот, что он является по

отношению к ним определяющим и потому было бы целесообразней рассматривать

политический режим в качестве самостоятельного понятия государства, а форму

правления и форму государственного устройства - как форму государства[4].

Таким образом, в юридической науке не было выработано единое понятие

формы государства. Это затрудняет и решение проблем классификации форм

государства. Работы многочисленных авторов советского периода подчеркивают

значение "содержания" государства, особенно его "классовую" сторону. При

этом не всегда обращается внимание на то, что "содержание "формировано",

что форма и есть способ существования и выражения содержания, что именно

форма, а не что-либо другое, содержательна"[5].

С легкой руки представителей исторического материализма все

прогрессивное относилось к содержанию. Однако, история многих стран учит,

что во времена жестких социально-политических кризисов, чреватых

национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя

организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. Все, что

в государстве устойчиво, стабильно, главным образом, относится к его форме.

От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной

степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм - тяжелый

социальный недуг нашего времени.

В настоящее время под формой государства понимают организацию

государственной власти и ее устройство. Потомно другим "парным" философским

категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его

содержанием. Если последняя позволяет установить принадлежность

государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее

осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как

организована власть в государстве, какими органами представлена, каков

порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий,

наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной

власти и т.д.

Любое государство есть единство его сущности, содержания и формы.

Чтобы оно активно функционировало, чтобы качественно и слаженно действовал

его механизм, требуется четко организованная государственная власть. По

мысли известного русского юриста и философа И. А. Ильина, форма государства

есть не "отвлеченное понятие" и не "политическая схема", безразличная к

жизни народа, а строй жизни, живая организация власти народа. "Необходимо,

чтобы народ понимал свой жизненный строй, чтобы он умел - именно "так" -

организоваться, чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в

эту организацию"[6]

Под формой государства понимается организация государственной власти,

выраженная в форме правления, государственного устройства и политического

(государственного) режима.

Следовательно, понятие формы государства охватывает: а) организацию

верховной государственной власти, источники ее образования и принципы

взаимоотношения высших органов власти между собой и населением; б)

территориальную организацию государственной власти, соотношения государства

как целого с его составными частями; в) методы и способы осуществления

государственной власти.

§ 2. Факторы, определяющие форму государства.

"Форма государства зависит от конкретно-исторических условий его

возникновения и развития. Решающее влияние на нее оказывают сущность,

исторический тип государства"[7].

Так феодальному типу государства соответствовала, как правило,

монархическая форма правления, а буржуазному - республиканская. Форма

государства во многом зависит от соотношения политических сил в стране,

особенно в период его возникновения. Ранние буржуазные революции (например,

в Англии) привели к компромиссу между буржуазией и феодалами, следствием

которого стала конституционная монархия - уступка феодалам.

На форму государства влияют национальный состав, исторические

традиции, территориальные размеры страны и другие факторы. Небольшие по

территории государства обычно являются унитарными. Многонациональный состав

населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может

стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. События в

Югославии, сложная ситуация в бывших республиках СССР, межнациональные

распри подтверждают слова И. А. Ильина, который считал, что каждому народу

должна быть свойственна "своя, особая, индивидуальная форма и конституция,

соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых форм и конституций. Слепое

заимствование и подражание нелепо, опасно и может быть гибельным"[8].

Среди причин и условий, определяющих форму государства, можно назвать:

сущность государства (его цели и задачи); характер отношений между

классами; внешнее влияние; состояние урегулированности, степень

стабильности существующих внутри страны отношений; культурные традиции

общества.

§ 3. Формы правления (монархия, республика).

Чтобы получить исчерпывающую характеристику конкретного государства

как особой политической организации, необходимо проанализировать всю

совокупность его признаков и выделить среди них важнейшие. К числу

последних можно отнести признаки, характеризующие порядок формирования и

организацию высших органов государственной власти или, иначе говоря, форму

правления. Эту сторону формы государства определяют:

- структура и полномочия высших органов государственной власти

страны;

- порядок их образования и взаимоотношений между собой;

- степень участия населения в формировании этих органов и влияние на

принимаемые ими решения.

В свое время Аристотель разграничивал формы правления в зависимости от

того, осуществляется ли верховная власть единолично (монархия),

ограниченным числом лиц (аристократия), всем населением (демократия).

Указанный критерий остался вплоть до настоящего времени: формы

правления различаются в зависимости от того, осуществляется ли верховная

власть одним лицом или принадлежит выборному коллегиальному органу. В связи

с этим и выделяют монархические и республиканские формы правления.

"Монархия и республика как основные формы правления доказали исключительную

живучесть, приспособляемость к различным условиям и эпохам политической

истории"[9].

Монархией (греч. Monarchia - единовластие) называется такое

государство, в котором верховная власть в стране сосредоточена (полностью

или частично) в руках единоличного главы государства. "Монархия есть такая

форма государства, в которой имеется единоличный, наследственный и

безответственный орган власти. Источник силы этого органа заключается в

исторической традиции, в мистическом уважении или к самой идее монархии или

к долго царствующей династии"[10].

Монарх прежде всего орган единоличный. Его личная воля имеет властное

значение. В наследственности весь смысл и вся сила монархизма. Правда,

современные формы государства в отдельных случаях предусматривают выборы

монарха на определенный срок, однако, такие монархи утрачивают один из

главных своих признаков и не могут быть в полной мере отнесены к данному

типу правления. Монарх считается главой государства. Это выражение следует

понимать не в том смысле, что он стоит над государством, а в том, что он

признается лицом, занимающим в обществе высшее социальное положение, а

также представителем государства на внешней стороне. "Монархическому

правосознанию свойственна потребность олицетворения государственного

дела"[11].

В свою очередь, монархии делятся на абсолютные и ограниченные.

В абсолютных монархиях вся полнота государственной власти -

законодательной, исполнительной и судебной сосредоточена в руках монарха

(примером такой монархии может служить Россия XVII - XVIII вв., Франция до

революции 1789 г и др.). Однако следует заметить, что абсолютные монархии -

категория исторически ограниченная. "Созданные как альтернатива феодальной

раздробленности и междуусобным войнам, абсолютные монархии, выполнив свою

историческую миссию, в большинстве стран мира либо видоизменились под

воздействием буржуазных преобразований в ограниченные, либо, в случае

неспособности к подобным преобразованиям, были уничтожены в результате

буржуазных революций, как это произошло в Австрии, России, Польше, Франции

и др."[12]

В ограниченных монархиях власть монарха ограничена выборным органом -

парламентом - либо особым правовым актом - конституцией. В большинстве

ограниченных монархиях налицо сочетание обоих способов ограничения власти

монарха - конституции и парламента. Но, например, Великобритания имеет

парламент и не имеет конституции в ее традиционном виде - в виде единого

писанного документа. Поэтому монархии, ограниченные таким образом, принято

именовать парламентарными. С одной стороны, сохранение в этих государствах

монархии - дань традиции, поскольку монарх выполняет в них чисто

номинальные, представительские функции, а власть в стране принадлежит

выборному органу - парламенту. С другой стороны, сохранение поста главы

государства в лице монарха является символом стабильности этих государств,

их уважение к историческому прошлому и собственной государственности.

В ряде стран Азии и Африки ограниченные монархии действуют в виде

дуалистических монархий. Их отличие от парламентских состоит в

сосредоточении в руках монарха больших полномочий в сфере государственной

власти. Ему принадлежит не только вся полнота исполнительной власти, но и

значительная часть власти законодательной, выражающейся в праве налагать

абсолютное вето на законы, принятые парламентом.

Степень участия населения в формировании органов власти монархии

составляет пропорцию, обратную объему власти, сосредоточенной в руках

монарха. Говоря о конституционном закреплении формы правления, следует

отметить, что абсолютная власть монарха опирается исключительно на силу и

поэтому какому-либо правовому регулированию подвергнута быть не может,

поскольку любая попытка опереться на закон означает ограничение власти,

введение ее в определенные рамки. Население приобретает право на участие в

формировании органов государственной власти в монархии только с момента

ограничения власти монарха. Этот процесс набирает силу с появлением на

политической арене нового класса - буржуазии, которая, опираясь на частную

собственность - основу экономической самостоятельности, начинает рваться к

государственной власти. И монарх, пытаясь сохранить свою власть, идет или

на создание коллегиального органа, обладающего в той или иной мере

властными полномочиями (либо на то и другое одновременно). В странах

развитого капитализма коллегиальный орган - парламент - приобретает

огромные полномочия, превращая монарха в номинальный орган. А там, где эти

отношения развиты недостаточно, номинальный характер приобретает

деятельность органа, избираемого населением (пример - Государственная Дума

России 1905 - 1914 гг.).

Ограниченная монархия является формой правления, близкой к

республиканской. "Государства, поставленные в последовательный ряд,

обнаруживают незаметный переход от монархии к республике: Россия, Пруссия,

Австро-Венгрия, Италия, Бельгия, Англия, Франция. Такая последовательность

приводит к мнению, что между новейшей конституционной монархией и

республикой нельзя установить существенного различия"[13].

Обычно считается, что монархисты воплощают собой "реакцию" или начало

"застоя", а республиканцы являются двигателем "реформ" и "прогресса". Вряд

ли это соответствует исторической действительности. Монархический строй

умеет ценить и блюсти добрые традиции; опасность его состоит в том, что

вместе с добрыми традициями, он будет поддерживать во что бы то ни стало и

дурные традиции, и что косный традиционализм и консерватизм помешает

проведению творческих необходимых реформ. А республиканский строй, с виду

развязывающий себе руки для всяческого новаторства и добивающийся его,

способен к тому, чтобы из революционного духа порвать и убить все благие

традиции и обратиться к такому "новаторству", которое станет сущим

проклятием для всего народа. Живой пример тому можно найти в

коммунистической революции в России.[14]

Республикой (лат. Res publica - общественное дело) называется такое

государство, в котором верховная власть в стране принадлежит избранным на

определенный срок органам государственной власти. В свою очередь,

современные республики делятся на парламентарные, президентские и

смешанными (полупрезидентские).

На выбор правления оказывает влияние ряд факторов, но определяющими

здесь должны быть долговременные интересы стабильности государства, а не

сиюминутные политические проблемы, и та или иная расстановка сил.

В парламентарной республике населением страны на строго определенный

срок избираются высший представительный законодательный орган

государственной власти. Особенность этих государств состоит в том, что

парламенту в них принадлежит высшая государственная власть. Он не только

является высшим законодательным органом государственной власти, но и,

опираясь на представительный (делегированный народом) характер своей

власти, формирует органы исполнительной власти (избирает президента или

формирует правительство). При подобной конструкции, хотя и существует

разделение властей на законодательную (парламент), исполнительную

(президент и/или правительство) и судебную (верховный, конституционный и

другие суды), положение исполнительной власти зависит от решения

парламента. Такой орган получил название ответственного (перед парламентом)

правительства.

Зависимость исполнительной власти от законодательной проявляется в

том, что парламент определяет состав правительства, влияет на принимаемые

им решения, производит перестановки в его составе, отправляет в отставку

правительство в полном составе или отдельных его членов. Отставка

парламента или изменения соотношения в нем партийно-политического

большинства и меньшинства автоматически влечет за собой отставку

ответственного перед ним правительства, сформированного по принципу

партийного большинства.

Концентрация государственной власти в руках парламента преодолевается

наличием в стране многопартийности, которая обеспечивает участие в нем, и

иногда в правительстве, представителей различных политических партий.

Подвергая друг друга критике в ходе парламентских дебатов, депутаты,

представляющие различные политические течения, в конечном итоге приходят к

сбалансированному решению, устраивающему всех, или, по крайне мере,

большинство населения страны. Поэтому неотъемленным элементом

парламентарной республики является развитая многопартийная система. "При

неразвитости партийной системы даже экстремисткие (малочисленные) партии

могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать

не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и

законодательной властей".[15]

Положение президента в парламентской республике отдаленно напоминает

положение монарха в парламентарных монархиях, его функции главы государства

носят чисто номинальный, формальный характер, большей реальной властью в

стране обладает глава правительства - премьер-министр (в ФРГ - канцлер).

Чисто парламентарных республик в мире сравнительно немного (ФРГ, Италия,

Индия и некоторые другие).

В отличие от парламентарных президентские республики возникают

преимущественно в странах со слаборазвитой или неразвитой многопартийной

системой (США, Россия). В президентской (лат. presidens - букв. сидящий

впереди) республике населением избирается не только высший законодательный

орган государственной власти, но и глава государства - президент, который

одновременно является и главой исполнительной власти. Президент в таких

республиках обладает большей самостоятельностью в своих действиях и

независимостью в парламентарных республиках. Однако, в государствах с таким

устройством объективно существует большая вероятность установления

авторитарного правления (диктатуры), означающего роспуск или ограничение

полномочий коллегиальных представительных органов государственной власти,

приостановление деятельности политических партий, ограничение политических

и личных прав и свобод граждан".[16] Чтобы избежать этого, в президентских

республиках на уровне конституции закрепляется сложная системы взаимных

"сдержек и противовесов". Они включают в себя отлагательное вето,

налагаемое президентом на законы, принятые парламентом, которое может быть

преодолено квалифицированным большинством голосов депутатов парламента;

импичмент (англ. Impeachment - досрочное отрешение от должности)

президента; судебный контроль за его деятельностью и др.

Главным признаком президентской республики является независимость

ветвей власти друг от друга, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии

ответственности исполнительной власти перед парламентом.

Президентская форма правления в отличие от парламентской формы

правления, таит в себе возможности трений во взаимоотношениях

исполнительной и законодательной ветвей власти и провоцирования

конституционного кризиса. Вероятность последнего особенно возрастает, если

президент и парламентское большинство принадлежат к различным партиям или

политическим течениям. Предположение, что президент постоянно находится над

партийной борьбой и политиканством лоббистов, могут не иметь под собой

веских оснований. Иными словами, выбор между парламентской и президентской

формами правления может означать выбор между единым, но нестабильным

руководством и руководством стабильным, но чреватым конфликтом двух

властей.

В конкретике политической жизни той или иной страны, с учетом того или

иного соотношения политических сил, сложившихся традиций или вводимых

реформ, возможны смешанные или промежуточные (между президентской

республикой и парламентской республикой) формы государственного правления.

Теоретиками смешанных форм правления движет идея укрепления

государственности путем устранения правительственных кризисов, частой смены

правительств по соображениям частной конъюктуры, оптимизации способов

организации и взаимоотношений высших органов государственной власти,

центральных и местных властей. Эти проблемы могут стоять особенно остро во

вновь образованных государствах, появившихся в результате интеграционных и

дезинтеграционных процессов. Однако, похвальные стремления сосредоточить в

"гибридной", смешанной форме только положительные черты традиционных форм

правления и избежать их недостатков далеко не всегда воплощается в новое

органическое качество.[17]

Смешанная (полупрезидентская) республика характеризуется сочетанием

основных черт обоих типов республиканской формы правления, а также новых,

не известных ни одному из рассмотренных выше типов республики черт. В

частности, для республики смешанного типа правления характерно отсутствие

прямой юридической связи между президентом и правительством. В ряде

государств всенародно избранный президент, будучи главой государства, в

формально-правовом смысле оказывается отделен от руководства исполнительной

властью, которое конституция страны возлагает на правительство (характерный

пример - Россия). В этом случае конституция может устанавливать принцип

доверия нижней палаты парламента по отношению к формируемому президентом

правительству.

Одним из признаков, присущих исключительно республикам смешанного типа

правления, является закрепленная в конституции страны возможность роспуска

парламента или его нижней палаты по инициативе президента в случае

возникновения непреодолимого конфликта между органами исполнительной власти

и парламентом одного уровня (такое правомочие президента закреплено

конституцией не только России, но и Франции).

По окончании установленного законом срока истекают полномочия

избираемых населением органов государственной власти, и вся процедура их

формирования повторяется заново. Следовательно, республиканская форма

правления в наибольшей степени обеспечивает участие населения в

формировании высших органов государственной власти. В свою очередь,

процедура выборов и порядок деятельности избранных органов власти требуют

максимального правового регулирования, не говоря уже о том, что форма

правления и структура высших органов государственной власти получают

закрепление в конституции страны.

Глава II. Парламентаризм и разделение властей в устройстве государства.

§ 1. Принцип разделения властей.

Наиболее остро для процесса формирования российской государственности

стоит проблема разделения властей. Решение ее определенным образом

"формирует факторы либо стабилизирующего, либо деструктивного характера для

самого аппарата государства, а, следовательно, и для эффективности

реализации его роли во внешних и внутренних функциях".[18]

Разделение властей как способ организации государственной власти и

принцип ее функционирования провозглашено ст. 13 Декларации о

государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.[19] Организационное

оформление этого принципа началось с формирования постоянно действующего

законодательного органа - Верховного Совета РСФСР - в 1989 году, избрания

первого Президента России как главы исполнительной власти 12 июня 1991 г.,

и завершилось принятием 12 июня 1991 г. Закона о Конституционном Суде и

избранием судей Конституционного Суда в октябре 1991 г.

"Принятие Конституции Российской Федерации 1993 года было призвано

преодолеть полосу политического кризиса и противостоянием всех ветвей

государственной власти".[20]

Логика построения новой Конституции Российской Федерации соответствует

принципу разделения властей, принятому в странах как с классической

президентской, так и парламентарной системой правления. Согласно ст. 10

Конституции государственная власть в Российской Федерации осуществляется

на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы

всех ветвей власти самостоятельны.

"Разделение властей" - весьма сложная, многогранная и, вместе с тем,

довольно противоречивая доктрина. На всем протяжении процесса ее развития и

совершенствования никогда не было единого понимания, толкования, а тем

более единого подхода к практике применения этой концепции.

Начиная от Дж. Локка и Ш. Монтескье, с именами которых связывают

активную разработку теории разделения властей, и кончая нашими

современниками, экспертами в данной сфере выработаны конкретные,

универсальные положения, составляющие основу рассматриваемой теории.

"Созданы фундамент и каркас концепции разделения властей, которые можно

рассматривать в качестве "общего" для всех ее разновидностей и вариантов

независимо от того, где, в какой стране и при каком политическом режиме она

применяется и как интерпретируется".[21]

Можно выделить следующие постулаты. В каждой стране, именующей себя

демократической, законодательная, исполнительная и судебная власти не

только тесно связаны между собой единым государственным механизмом, но и

относительно самостоятельны.

Между высшими государственными органами, осуществляющими

законодательные, исполнительные и судебные функции, существует некий баланс

властей, действует система сдержек и противовесов. "Система сдержек и

противовесов подразумевает, что происходит уравновешивание властями друг

друга в процессе деятельности государственных органов, только если

изначально это равновесие заложено в их правовом статусе. Взаимодействие

властей необходимо, поскольку необходимо единство государственной власти

как формы существования единого государства".[22]

Все три власти действуют обычно на постоянной правовой основе.

Поскольку законы, как писал в связи с этим Дж. Локк, "обладают постоянной и

устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за

этим исполнением, это необходимо, чтобы все время существовала власть",

которая следила бы за их исполнением".[23]

Среди общих постулатов теории разделения властей следует выделить

также верховность законодательной власти. Она сохраняется всегда, несмотря

на относительную самостоятельность других властей и существующие пределы ее

деятельности.

Основной и конечной целью осуществления на практике теории разделения

властей является предотвращение узурпации всей государственной власти одним

лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма и

всего общества.

Разделение властей - это такая институционально-функциональная форма

организации государственной власти, при которой выражением народного

суверенитета и, следовательно, суверенитета государства являются высшие

органы народного представительства, закрепляющие силой закона общие

интересы и потребности общественного развития. А профессиональный

государственный аппарат (правительственно-административный и судебный), как

правило, лишь выполняет решения представительных органов власти, применяет

законы.

Разделение властей справедливо расценивается как "резюме и показатель

развитости права и государства, организованное выражение правового

характера государства, необходимая предпосылка для режима господства права

и правовой законности".[24]

С точки зрения правовой метатеории государства, основные требования

разделения властей заключаются в следующем.

Во-первых, правовые нормы должны устанавливаться только законом, то

есть должны быть легитимированы демократически ориентированной на

общественные потребности процедурой законотворчества. Особая роль

принадлежит процедуре конституционного контроля, предназначенного для

защиты от возможных законодательных нарушений всеобщей и равной меры

свободы, которая уже зафиксирована или должна быть зафиксирована на уровне

конституционного права.

Во-вторых, и это следует уже из первого условия, исполнительные органы

не должны заниматься нормотворчеством, но должны действовать во исполнение

закона и в рамках бюрократических процедур, регламентированных законом.

Если правительственные органы все же издают нормативные акты, а в

современном обществе издание таких актов по частным вопросам нормативного

регулирования может быть более целесообразным, нежели детальная

законодательная регламентация, то это может делаться не в силу какой-то

общей нормотворческой компетенции правительственных органов, а на основе

полномочий, специально делегированных законодателем по конкретному вопросу.

Кроме того, сам факт издания такого акта еще не придает ему силу закона,

поскольку нормативный акт не легитимирован демократической процедурой

законотворчества.

В-третьих, любой спор о праве по желанию одной из сторон должен

решаться в рамках надлежащей правовой процедуры. Административная процедура

(обжалование решения в вышестоящий орган исполнительной власти) - это

противоположность судебной, поскольку в ее рамках спорящие стороны остаются

в отношениях повеления - подчинения, в то время как право предполагает

формальное равенство сторон. В условиях разделения властей суд служит

основным гарантом законности - как правоохранительный институт, подчиненный

только конституции и правовым законам.

"Национальная специфика, равно как и факторы, влияющие на процесс

применения теории разделения властей, в той или иной стране обуславливается

особенностями развития данной страны, характером и уровнем развития ее

государственного механизма, экономики и общества".[25] Разумеется, наряду с

такого рода объективными факторами, не менее важную роль играют и

субъективные факторы, ибо без них (в частности приверженности или,

наоборот, неприятия теории разделения властей, просто невозможно было бы

вести речь о применении упомянутой теории в каждой конкретной стране.

В фундамент конституционной системы правовых государств - федераций

Запада положены три основных принципа - разделение властей, федерализм и

судебный конституционный надзор. "Создатели конституций нового и новейшего

времени никогда не помышляли о создании некоего троевластия - системы трех

полностью независимых друг от друга властей".[26] Они понимали, что власть

государства едина и должна быть действенна. Для практического осуществления

этой власти они и образовали механизм взаимодействующих органов, который

при помощи "сдержек и противовесов" препятствует сосредоточению власти в

одних руках и тем самым не допускает появления тирании, - власти до

некоторой степени должны осаждать, охлаждать друг друга, даже тормозить, и

в результате получится согласное движение вперед.

Оценивая в общем реальную роль парламента и традиционно присваемое ему

верховенство, нельзя не видеть, что "разделение властей в конституции" и

"разделение властей в жизни" далеко не совпадают.

Мировой опыт показывает, что и в парламентарных и в президентских

республиках в последние десятилетия наблюдается одна тенденция во

взаимоотношениях парламентов и правительств - резкий крен в сторону

централизации власти, возрастание роли исполнительной власти за счет

прерогатив парламента.

Постоянные политические трения между исполнительной и законодательной

ветвями власти, преобладание какой-либо из них сделали неизбежным

вмешательство третьей - судебной, как высшей аппеляционной инстанции.

На органы конституционного контроля возлагается задача надзора за

соблюдением основного закона в стране, обеспечение стабильности

правопорядка и правовых устоев государства. Будучи окончательной

аппеляционной инстанцией, органы конституционного надзора, играют роль

важного противовеса во всей системе разделения властей, обеспечивая

стабильность правопорядка и правовых устоев государства.

Теория разделения властей в настоящее время подвергается

пересмотру.[27] Она с ее идеей определенных задач имманентно присущих

конкретным органам государства, все чаще уступает место теории

государственных функций. При этом в число функций, наряду с

законодательством, управлением и правосудием, попадают также организация

финансов, планирование, публичная служба, защита государства, внешние

отношения. По этой новой теории большую часть этих функций осуществляет

правительственные учреждения.

Тем не менее, сама идея разделения властей и четкого определения их

функций, лежащая в основе концепции правового государства, никак не может

игнорироваться обществом, только выбирающим путь демократии. Не осуществив

этот принцип на практике, невозможно положить конец тоталитарному прошлому.

"Разделение властей - это достижение общественного прогресса и

политико-правовой мысли, имеющее общедемократическое значение".[28]

§ 2. Президент в системе разделения властей.

Учреждение в системе государственной власти Российской Федерации поста

президента значительно усилило внимание в нашем обществе к институту

президенства в различных политических системах.

Введение этого института открыло новый этап в развитии российской

государственности.

В печати и в научных работах часто употребляются такие выражения, как

"президентская форма правления", "парламентарная форма правления" и т.п.,

хотя принято считать, что существуют две основные формы правления -

республиканская и монархическая. Более корректно с точки зрения научной

терминологии говорить о президентской, полупрезидентской, парламентарной

системах правления.

"Функционирование целого ряда моделей президентства выявляет их

зависимость от различных политических режимов и разных систем

государственного правления".[29]

При авторитарных и, тем более, тоталитарных режимах президентская

власть часто приобретает многие черты режима личной власти. В

демократических странах глава государства служит одним из ведущих гарантов

незыблемости конституционных основ политической системы. Не менее важно и

то, что каждому типу государственного правления соответствует определенный

тип президентства с его особыми ролевыми функциями.

В условиях президентской республики президент, совмещая полномочия

главы государства и главы правительства, должен быть эффективным

политическим лидером, который непосредственно руководит правительственной

политикой. При полупрезиденсткой республике президент, не будучи главой

правительства, нередко выступает в ответственной роли арбитра в отношениях

между кабинетом министров и парламентом. Парламентарная республика наделяет

президента статусом "первого гражданина", имеющего высокий моральный

авторитет и представляющего свою страну во многих официальных актах

государственной власти. Однако, при любых моделях президентства на главе

государства лежит особая ответственность за сокращение законности, согласия

и стабильности в обществе.

Пост президента является основополагающим, но лишь одним из составных

элементов института президентства. Для того, чтобы этот институт занял

подобающее ему место в политической системе, необходимы прежде всего

прочная конституционная база производства и широкая общественно-

политическая поддержка президентской власти.

В основном законе и других правовых нормах должны быть максимально

четко и полно определены статус главы государства, его полномочия и пределы

этих полномочий. Придание президентской власти институционального

характера, невозможно без тщательной правовой регламентации взаимоотношений

президента с правительством, парламентом, местными органами власти.

Институт президентства предполагает также наличие отлаженной организационно-

управленческой структуры президентского аппарата, эффективной процедуры

принятия решений, устойчивых морально-этнических норм для тех, кто занимает

высший официальный пост в государстве.

Возникновение тех или иных систем правления в различных странах

обусловлено многими факторами. Значительный отпечаток на этот процесс

накладывают особенности исторического развития страны, специфика ее

политической культуры, традиции государственности, соотношение различных

политических сил в периоде разработки и принятии конституции. Большую роль

в выборе систем правления может сыграть субъективный фактор в лице ведущего

политического лидера, под которого в значительной степени выстраивается,

вся конструкции государственной власти и управления.[30]

В силу этого в одних странах утвердилась парламентарная система

правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный

монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в

руках правительство, подотчетного парламенту. А в других - возобладало

мнение линия на создание сильной президентской власти, уравновешенного

другими политическими институтами или преходящей по своим полномочиям

законодательную и судебную власти на современной политической карте мира

есть и такие окраины, которые вообще обходятся без президента, что еще раз

подтверждает все многообразии форм государственности.

Институт президентства в нашей стране возник в бывшем Союзе в 1990

году, не имея аналогов в отечественной истории. В России пост президента

был введен на основании референдума 17 марта 1991 года. Первый Президент РФ

был избран 12 июня 1991 года. Президент РФ является главой государства (ст.

80 Конституции РФ). Разделение властей предусматривает координацию усилий

различных ветвей власти и их взаимодействие в установленных Конституцией РФ

пределах и формах.

Основная роль по обеспечению взаимодействия властей возложена

Конституцией на Президента, который согласно ч. 2 ст. 80 Конституции

обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов

государственной власти. При этом конституционная модель президентской

республики в Российской федерации и принципы взаимодействия властей

выглядят таким образом, что путем "сдержек" и "противовесов" обеспечивается

воспрепятствование превращения института Президента в режим личной власти,

неподконтрольной народу или способной игнорировать иные ветви

государственной власти России. Проблема заключается в том, чтобы наполнить

эту модель реальным социальным содержанием и юридически и фактически

игнорировать общество авторитаризма".[31] Необходимые для этого правовые

условия в действующей Конституции имеются. Как бы ни были широки полномочия

Президента, они не беспредельны. Эти полномочия сопрягаются с полномочиями

других федеральных органов государственной власти, а отношения Президента и

органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации,

органов государственной власти субъектов РФ характеризуется не только

правами, но и взаимной ответственностью. Так, согласно ст. 81 Конституции

РФ, Президент избирается всеми гражданами России, обладающими активным

избирательным правом, на всеобщих выборах. В силу этого он получает мандат

доверия от всего населения России. Вместе с тем, парламент России, в лице

своих палат на основании ст.ст. 93 и 102 Конституции может отрешить

Президента от должности, а на основании ст. ст. 103, 111, 117 - поставить

вопрос о доверии исполнительной власти - Правительству и его Председателю.

В свою очередь, полномочия Президента по Конституции позволяют ему на

основании ст.ст. 84, 111, 117 распустить одну из палат Федерального

Собрания - Государственную Думу и назначить внеочередные парламентские

выборы в нижнюю палату парламента.

Правительство РФ формируется Президентом (ст.ст. 83, 11 Конституции

РФ), но для назначения Председателя Правительства необходимо согласие

Госдумы (ст.ст. 103, 111). Согласно ст. 117, Дума может выразить недоверие

Правительству, в связи с чем Президент ставится перед дилеммой - объявить

об отставке Правительства, или не согласиться с решением Государственной

Думы. Если же палата в течении трех месяцев повторно выразит недоверие

Правительству, Президент обязан либо оставить Правительство, либо

распустить Государственную Думу (ч. 3 ст. 117).

Согласно ст. 90 Конституции, Президент РФ издает указы и распоряжения,

которые обязательны для исполнения на всей территории России. Ни Совет

Федерации, ни Государственная Дума не вправе их отменить. Но эти указы и

распоряжения не могут противоречить Конституции и федеральным законам. При

обнаружении такого противоречия Конституционный Суд полномочен аннулировать

нормативные указы Президента, если сочтет, что они не соответствуют

Конституции РФ.

Возложенная на Президента функция главы государства и круг его

полномочий фактически означают, что он контролирует всю федеральную

исполнительную власть. Все государственные служащие, от федеральных до

местных, должны неукоснительно выполнять его решения.

Итак, Президент в системе власти занимает особое положение. Неверно

видеть в нем только главу исполнительной власти. "Президент - глава всего

российского государства, центр системы "сдержек и противовесов".[32] Он не

только руководит правительством, всей исполнительной вертикалью, но и

активно участвует в законодательном процессе, обладая правом

законодательной инициативы, отлагательного вето. Наконец, Президент имеет

отношение и к отправлению правосудия, ему принадлежит право помилования и

право на участие в формировании судейского корпуса. Президент -

единственное должностное лицо, наделенное такими полномочиями, уникальная

фигура на российском государственном Олимпе.

§ 3. Парламент в системе разделения властей.

При рассмотрении проблем оптимальности соотношения законодательной и

исполнительной властей общей исходной посылкой для исследователей разных

стран является следующее: конгресс (парламент, национальное собрание)

принимает законы, а президент (правительство, кабинет) их исполняет,

проводит в жизнь. А "баланс властей, как показывает опыт его поддержания в

разных странах, может быть далеко не всегда стабильным".[33]

Парламентский контроль над деятельностью президента в условиях

полупрезидентской республики имеет свою специфику, так как за деятельность

правительства в первую очередь отвечает перед законодателями глава кабинета

министров (Правительство). Нои при полупрезидентской республике глава

государства не остается без сферы парламентского контроля.

Парламент:

1. Контролирует деятельность президента через представителей

парламентских фракций, входящих в правительство.

2. Имеет право выразить вотум недоверия главе правительства,

назначенному президентом.

3. Решает вопрос об объявлении войны в случае нападения на страну и

принятия президентом ответных мер.

4. Утверждает или не утверждает законопроекты, внесенные премьер-

министром и поддержанные президентом.

5. Продолжают свою деятельность в период чрезвычайного положения,

объявленного президентом, утверждает или не утверждает продление

чрезвычайного или осадного положения.

6. Имеет право выдвинуть против президента обвинение в совершении

действий, которые могут привести к его отставке.

В странах с полупрезидентской системой правления парламент вправе

выразить вотум недоверия главе кабинета. С другой стороны, при

полупрезидентсткой республике у парламента появляются дополнительные

возможности для контроля над деятельностью главы государства через

находящееся у власти правительство. В силу того, что в кабинет министров

входят представители партийных фракций. Располагающих большинством в

парламенте, они постоянно согласовывают свои действия с позициями своих

депутатских фракций. В итоге законодатели могут через своих представителей

в правительстве контролировать многие действия президента, поскольку

большинство его указов должно быть контрассигновано премьер-министром или

скреплено подписями других министров.

В тех же случаях, когда президент своим указом вводит в стране

чрезвычайное положение, он лишается права роспуска парламента, который

продолжает свою деятельность в течение всего этого периода. Наконец, при

полупрезидентской республике парламент обладает правом выдвигать против

президента обвинения в совершении действий, за которые тот может быть

отрешен от должности.

В условиях парламентской республики контроль парламента над действиями

президента осуществляется с учетом ограниченных полномочий главы

государства.

"Парламентаризм как политико-правовая концепция исходит из принципа

верховенства закона в обществе и представительных органов в его

политическом устройстве".[34] Исполнительная власть в большинстве стран

отчитывается перед законодательной. Однако, представительные органы подобны

королю Лир: они словно созданы для того, чтобы получив от своих избирателей

всю полноту власти, передоверить ее исполнительным органам, обладающим

реальными рычагами власти - системой институтов управления, органами

контроля, финансовыми средствами.

Представительная власть, включая ее высшие органы, будучи по

происхождению и полномочиям властью первичной, на деле является достаточно

слабой, уступает по оснащенности реальными властными рычагами конкурирующим

ветвям и, поэтому, даже при нормальном течении политического процесса

нуждается в защите.

Будучи законно избранными органами, парламентские и представительские

структуры должны регулярно подтверждать свою законность с помощью

конституционной экспертизы политического устройства и соответствующих

корректив Основного Закона.

Будучи базисными политико-правовыми органами, парламентские структуры

испытывают на себе серьезные прессинг со стороны органов исполнительной и

судебной власти. Ибо те заинтересованные в расширении своих полномочий и

прерогатив, стремятся де-факто расширить сферы своего влияния, чтобы потом,

добившись формирования новой политической реальности, ставить вопрос об ее

легимтимизации, закреплении в корпусе законодательства.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (ст. 94

Конституции) является представительным и законодательным органом.

Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и

Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от

каждого субъекта Федерации; по одному от представительного и

исполнительного органа государственной власти. Государственная Дума

состоит из 450 депутатов. Депутаты Государственной Думы работают на

профессиональной постоянной основе.

В Конституции, помятуя прежний опыт деятельности Съезда народных

депутатов, заложен механизм взаимного контроля законодательной власти

(парламента) и Президента. Так, ст. 107 Конституции РФ предусмотрела

право отлагательного вето президента на закон, принятый парламентом. Совет

Федерации, Государственная Дума могут при повторном голосовании преодолеть

это вето, если квалифицированным большинством подтвердят принятие закона

(ч.3 ст.107, ч.2 ст. 108 Конституции). В свою очередь, на основании ст. 125

Конституции РФ Конституционный Суд вправе признать любой федеральный закон,

нормативный акт Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы,

Правительства РФ не соответствующим Конституции.

Законодательной власти Российской Федерации не предоставлено право

увольнения в отставку кого-либо из федеральных министров, должностных лиц

исполнительной или судебной власти. Но Конституция предусмотрела, что Совет

Федерации имеет право назначить на должность судей Конституционного Суда,

Верховного Суда, Высшего арбитражного суда, назначать и освобождать от

должности Генерального прокурора России. Ст. 103 наделила Государственную

Думу правом решать вопросы назначения Председателя Правительства,

назначения и освобождения от должности Председателя Центрального Банка

России.

Вместе с тем Конституция предоставила определенные контрольные

полномочия Федеральному собранию. Согласно ст. 101 Совет Федерации и

Государственная Дума для осуществления контроля за исполнением федерального

бюджета образуют Счетную палату, которая контролирует, как расходуются

ассигнованные парламентом средства федерального бюджета.

"Исполнительная власть может проникать в сферу законодательных

полномочий Парламента: а) с помощью вето, становясь участником

законодательного процесса; б) используя свое право законодательной

инициативы; в) используя указанное право, делегированное ей

парламентом".[35]

Парламентский же контроль за деятельностью исполнительной власти

состоит в следующем: обладая исключительным правом издания и изменения

законов. Он определяет рамки, в которых действуют исполнительная и судебная

ветви власти. Сильнейшими средствами является также утверждение бюджета,

контроль за выделением бюджетных средств; право запроса любой информации от

любого должностного лица, право создавать комиссии по расследованию

деятельности чиновников, проводить парламентские слушания; наконец - право

обращаться в Конституционный Суд с просьбой рассмотреть решения

исполнительной власти на предмет их соответствия Конституции. На

федеральном уровне и в регионах создаются службы Парламентского

уполномоченного по правам человека, куда смогут обращаться граждане в

случае нарушения государственными органами и должностными лицами их прав.

Наконец, Парламент дает согласие на назначение отдельных членов

Правительства.

Парламент должен быть авторитетным, работоспособным органом, имеющим

рычаги воздействия на ситуацию в обществе, выступающим как автономная

государственная и политическая структура. Возможно ослабленное положение

парламента и сильная зависимость исполнительной власти от главы государства

на данном этапе исторического развития России закономерны, но в будущем это

может привести к негативным последствиям". [36]

Противоречия и конфликты между законодательной и исполнительной

ветвями власти - вещь в демократическом обществе неизбежная. Но когда

взаимное недоверие превращается в доминанту в отношениях между парламентом

и правительством, а блокирование инициативы друг друга - в основную цель

деятельности, нормальное управление обществом становится невозможным.

Противостояние законодательной и исполнительной властей не так опасно,

когда имеется полноценная третья власть - судебная.

Глава III. Эволюция формы правления в России в современный период.

Становление суверенной Российской государственности происходит с

огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил,

периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят

разрушить государственность вообще. Чреваты возвращением к репрессивному

режиму. "С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового

государства и демократии. Это была вторая "либеральная весна" в истории

России XX века".[37] Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.

Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая

ситуация в России характеризовывалась ожесточенной борьбой между

центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.

Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана

с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-

экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом

контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей

- 15 союзных республик.

Основной узел противоречий здесь бесспорно определялся отношениями,

связанными с перераспределением власти и собственности между старой

бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами.

"исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан

Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990 г., с

которого, собственно и начинается новый этап ее исторического

развития."[38]

Политическая война, которую вели между собой оба государства

завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности.

Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство,

что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему

организации государственной власти и управления были введены в республиках,

по аналогии с союзной государственностью институты президента.

Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимою с ней

института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом

в развитии российской государственности, предопределившим, по существу,

содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской

государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная)

и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты,

так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так

преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к

общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда -

институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон

противостояния другой.

Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со

становлением и развитием институтов новой Российской государственности,

начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности

квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить

определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от

политического противостояния двух государств - союзного и республиканского

(1990 - 1991гг) и конфликтов между представительными и исполнительными

институтами (1992-93 гг.) - к возможно социальному конфликту между

обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между

объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением

отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать

достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и отрегламентировать

политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри

общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным

целям и результатам реформ. "Основная проблема переходной фазы в

трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы

сохранить функциональное назначение государственных институтов

регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом

самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и

граждан".[39]

Политическая функция переходного периода в том и состоит, что в нем

вырабатывается и институционализируется такая система, при которой не

граждане приспосабливаются к намерениям чиновников от политики, а политики,

если они хотят сохранить себя в качестве таковых, соотносят свои

программные заявления и конкретные действия с волеизъязвлением граждан.

В Российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить

три, четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической

борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной

дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической

конкуренции разнообразных конституционных проектов.

Формально-хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь

1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его

содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском

уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной

власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и

двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной

власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной

подсистем государственного управления.

На данном этапе развития Российской государственности не наблюдалось

явного дуализма в позиции двух ведущих государственных институтов -

президента и парламента. И хотя институт президента был вписан в советскую

модель организации государственной власти формально, без изменения исходных

доктриальных (политико-правовых) и институциональных оснований ее

жизнедеятельности, сохранения равновесия в политической системе

обеспечивалось негативной задачей выживания в условиях противостояния

союзным структурам.

В известном смысле система республиканской государственной власти

может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом

пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на

принципе механической дополнительности.

В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс

одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда

народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской

составляющей.

В целом политические итоги первой фазы развития российской

государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные

компоненты системы политической демократии:

- выборные органы гражданского представительства на федеральном и

местном уровнях; в законодательной сфере начал работать

двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти

, ответственный перед представительной за проводимый

правительственной администрацией курс экономических реформ;

независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы

партийно-политической структуры организации государственной власти

в лице парламентских фракций.

Вторая переходная фаза в развитии российской государственности

охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г. симптомы конфликтного

взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически

обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики,

затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.

Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство

политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на

VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением

положений проекта Основного закона страны.

За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочительных для России

моделях управления - президентской или парламентской республики, скрывались

и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах

строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в

духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными

властными структурами и политическими группировками за безраздельное

господство в политической жизни".[40]

По мере фактического выхода института президента за рамки советской

модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и

самодостаточную структуру, системная несовместимость и конфликтогенность

традиционного и нового подходов к организации государственной власти

становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института

открыто дублировали функции и полномочия другого.

Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и

представительными институтами фаза конструирования параллельно системы

государственного управления завершилось к концу 1992 г.

Содержание третей фазы развития российской государственности составил

перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре

1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.

Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное

конституциональное развитие. 1990-е годы для России стали этапом

конституциональных реформ.

В связи с подготовкой нового Основного закона России, отчетливо

высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного

конституционального права, в частности, вопрос о форме правления в его

различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к

дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена

в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена

жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового

конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали,

что в современных условиях градации, сложившейся в XIX веке, изменяются,

происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления,

возникают смешанные, "гибридные" формы. Данные процессы отражают новые

тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные

необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую

самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.[41]

Сложная обстановка перехода к рыночной экономике и острая социальная

напряженность обусловили тот факт, что в Российской Федерации в качестве

формы правления установлена президентская республика, но обладающая по

сравнению с традиционными президентскими республиками рядом особенностей.

Во-первых, наряду с признаками президентской республики (это, в частности,

контроль президента за деятельностью Правительства) данная форма

имеет(правда, незначительные) элементы парламентарной республики, состоящие

в том, что Госдума может выразить недоверие Правительству (хотя решать его

судьбу и в этом случае будет Президент).

Во-вторых, налицо дисбаланс между законодательной и президентской властью,

существенный перевес последней, что в какой-то мере нарушает необходимое

равновесие и устойчивость государственной власти в целом.

Форма правления, появившееся в Конституции РФ 1993 г. - это модель

электичной, "супер-президентской" республики. По ней, президент - глава

государства и высшее должностное лицо. Он испрашивает согласие только одной

из палат Парламента на назначение высших должностных лиц. Министры

назначаются непосредственно. Опасно самостоятельную политическую роль

получает глава Правительства.

С принятием новой Конституции государственное строительство в России не

завершено.

Конституционные законы полезны лишь постольку, поскольку они соответствуют

реальной готовности общества воспринять их. Эффективно не то решение,

которое выглядит демократично, а то, которое будет работать в конкретных

исторических условиях современной России.

Заключение.

Российская политическая система несказанно далека еще от нормальных

демократических стандартов: разделение властей, многопартийности,

приоритета прав и свобод личности, господства права во всех областях жизни

общества.

Принцип разделения властей только провозглашен. На деле же государственные

структуры борются за полноту и единство власти, разумеется своей

собственной.

Весьма своеобразно идет пока восприятие принципа разделения властей в

России. Все готовы признать отдельное существование каждой из трех властей,

но ни как не их равенство, самостоятельность и независимость. В истории

России не было накоплено какого-бы то ни было опыта разделение властей;

здесь еще живучи традиции самодержавия и единовластия.

Для того, чтобы реализация принципа разделения властей не превратилась в

поклонение идолу или абстрактное теоретизирование, необходимы такие

конкретные формы его претворения в жизнь, которые учитывали российскую

специфику, но при этом не выхолащивали сам принцип. Прежде всего нужно

оставить мысль о полном копировании того или иного иностранного, пусть даже

самого цивилизованного образца.

Несмотря на существование Конституции, в России продолжает дискутироваться

вопрос о природе и проблемах российского президентства. Проблемы

российского президентства связывают чаще всего с избыточностью

конституционных полномочий президента, с неправильной моделью разделения

властей ("взял слишком много власти").

Мнения о том, какое у нас, собственно президентство, серьезно расходятся; в

целом наше президентство попросту несложившееся. В связи с этим есть

сторонники изменения формы президентства и даже отмены самого института.

Будущее обнаруживает себя в реальной политической практике. Является ли она

движением к новому конституционно-демократическому и социо-культурному

порядку или завершением эпохи политического романтизма и возвращением к

исторически привычным формам административно-бюрократического

сосуществования власти и населения - это проблема, решение которой зависит

не только от намерений политиков, но и от действий граждан.

Список используемых нормативных документов и литературы | |

Нормативные документы

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12.06.90 г. //Сборник

законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, союзном

договоре и референдуме. М., 1991 г.

Конституция РФ. М., 1993 г.

Другие источники.

Алексеев С. С. Государство и право. М., 1993 г.

Бачило И. А. Факторы, влияющие на государственность. //Государство и право.

1993 г., № 3, с. 26-30.

Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии Российской

государственности //Государство и право, 1995 г., № 1.

Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983 г.

Воробьева Н. Как разделить власть //Российские вести, 1993 г. 9.04.

Денисов А. Н. Сущность и формы государства. М., 1960 г.

Жеругов Р. Т. Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1995 г.

Ильин И. А. О монархии и республике. //Вопросы философии, 1991 г., № 4,5.

Конституционный строй России. Вып. 1., М., 1995 г.

Лазарев В. Разделение властей и опыт советского государства. //Коммунист,

1988 г., № 16.

Лубченко К. Законодатели и исполнители: схватка за власть. //Диалог, 1992

г.

Марченко М. Н. Современные интерпретации теории разделения властей на

Западе. //Вестник МГУ, 1994, № 4.

Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности. М., 1993 г.

Общая теория права и государства (под. ред. Топкина А. С.). М. 1995 г.

Общая теория права и государства (под. ред. Лазарева В.В.) М., 1996 г.

Общая теория права (Шершеневич Г. Ф.). Т 1, вып. 1. М., 1995 г.

Пастухов В. П. Становление Российской государственности и

конституциональный процесс. //Государство и права, 1992, № 2.

Петров В. С. Тип и формы государства. Ленинград., 1967 гр.

Радченко В. Президент РФ в системе разделения властей. //Российская

юстиция, 1995 г., № 18.

Рарог А. И. Консультации по основам государства и права. М., 1996 г.

Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М. 1994 г.

Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994 г.

Теория государства и права. Ч.1., Екатеринбург, 1994 г.

Теория права и государства (под.ред Манова Г.Н) М., 1995 г.

Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введение в

теорию. М., 1993 г.р.

Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.

//Государство и право, 1994 г, № 1.

-----------------------

[1] Нерсесянц В. С. История идей правовой государственности, М., 1993 г.,

с. 15.

[2] См. Петров В. С. Сущность, содержание и формы государства. М., 1971 г.,

с. 105 - 106; Социалистическое государство. Сущность, функции и формы. М.,

1976 г., с. 105.

[3] См. Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960 г., с. 18.

[4] См. Рожкова Л. П. О понятии формы государства //Вопросы теории

государства и права. Саратов, 1983 г., с. 99.

[5] Общая теория права и государства /под ред. В.В. Лазарева/. М., 1996 г.,

с. 301.

[6] Ильин И. А. О государственной форме //Советское государство и право,

1991 г., № 11, с. 135.

[7] Теория государства и права. Ч. 1. Екатеринбург, 1994 г., с. 64.

[8] Ильин И. А. О государственной форме. С. 138.

[9] Теория государства и права. Екатеринбург, 1994 г., с. 10.

[10] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1, вып. 1. М., 1995 г., с. 223.

[11] Ильин И. А. О монархии и республике. Вопросы философии, 1991 г., № 4,

с. 131.

[12] Общая теория права //под ред. Пиголкина. М., 1995 г., с. 70.

[13] Шершеневич Г. Ф., указ. соч. с. 227.

[14] См. Ильин И. А. О монархии и республике. /Вопросы философии, № 5, 1991

г., с. 121.

[15] Общая теория права и государства /под. ред. В.В. Лазарева. М., 1996

г., с. 307.

[16] Общая теория права и государства /под. ред. В.В. Лазарева. С. 74.

[17] См. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве

//Гос. и право, 1994 г., № 1, с. 109 - 110.

[18] Бачило И. Л. Факторы, влияющие на государственность //Государство и

право, 1993 г., № 7, с.28.

[19] Сборник законодательных актов РСФСР. М., 1991 г.

[20] Радченко В. Президент Российской Федерации в системе разделения

властей //Российская Юстиция, № 8, 1995 г., с. 37.

[21] Марченко М. Н. Современные интерпретации теории разделения

властей…//Вестник МГУ, 1994 г., № 4, с. 19.

[22] Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. М., 1994 г., с.

121.

[23] Дж. Локк. Сочинения в 3-х томах. М., 1988 г., т 3, с. 347

[24] Нерсесянц В. С. Социалистическое правовое государство: проблемы и

суждения. М., 1989 г., с. 61.

[25] Марченко М. Н., указ. соч., с.20

[26] Воробьева Н., Как разделить власть (Российские вести 1993 г., 9

апреля), с.2

[27] Воробьева Н., Как разделить власть (Российские вести 1993 г., 9

апреля), с.2

[28] Четвернин В. А.Демократическое конституционное государство: введение в

теорию. М., 1993 г., с. 101.

[29] Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994, с.

173.

[30] Сахаров Н. А. Там же, с. 14

[31] Радченко В. Президент РФ в системе разделения властей. С. 37.

[32] Политические проблемы теории государства. М., 1993 г., с. 8

[33] Марченко М. Н. Современные интерпретации…. Там же. С. 23.

[34] Лубченко К. Законодатели и исполнители: схватка за власть //Диалог,

1992 г.. № 15 - 18, с. 22.

[35] Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России, с. 121.

[36] Конституционный строй России, вып. II, М., 1995 г., с. 82

[37] Мартынин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства

в России. //Государство и право, 1996 г., № 5.

[38] Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии

Российской государственности //Государство и право, 1995 г., № 1, с. 108

[39] Веденеев Ю. А., там же, с. 111.

[40] Пастухов В. П. Становление Российской Государственности и

конституционный процесс. //Государство и право. 1993г, № 2, с. 92.

[41] См. Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном государстве.

//Государство и право, 1994 г, № 1, с. 109.