Разделение властей

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Разделение властей

Разделение властей

Содержание

1. Два представления о разделении властей

2

2. Сущность разделения властей

9

Список литературы.

13

1. Два представления о разделении властей

В обоснование классового компромисса между враждующими социальными

группами с учетом реального соотношения их сил и влияния во Франции в

середине 18 века состояло существо доктрины разделения властей,

разработанной Ш. Л. Монтескье.

Политическая свобода, говорит автор «Духа законов», имеет место лишь

при умеренных правлениях, ее нет ни в аристократии, где вся власть

принадлежит одной знати, ни в демократии, где господствует народ. Чтобы не

было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при

котором законодательная, исполнительная и судебная власти были бы разделены

и могли взаимно сдерживать друг друга. Все погибло бы, подчеркивал

Монтескье, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из

сановников, из дворян или простых людей, были бы соединены эти три власти.

Исходя из этого, Монтескье предлагает каждому сословию (классу)

предоставить часть верховной власти. Так, законодательную власть, по его

мнению, необходимо поделить между буржуазией и феодалами, образовав

двухпалатный парламент, состоящий из собрания представителей народа и из

аристократической знати Исполнительную власть можно сохранить у дворянства

оставив ее королевскому правительству, которое, однако, должно стать

ответственным перед народным представительством, т. е. буржуазией. Судебная

власть, которую Монтескье, в отличие от Локка, специально выделил в триаде

властей, может быть доверена не какому либо постоянному органу, а выборным

лицам из народа привлекаемым к отправлению правосудия на определенное

время. Нужно, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым,

равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных

притеснять его. В случае важных обвинений подсудимому предоставляется право

отвода судей. Задача суда состоит в том, чтобы решения и приговоры всегда

были лишь точным применением закона. «Таким образом, — считает Монтескье, —

судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным

положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и

как бы не существующей» [Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1995].

Благодаря такой ее организации судебная власть становится социально и

политически нейтральной и не сможет превратиться в деспотическую. Поэтому,

делает вывод Монтескье, «из трех властей... судебная в известном смысле

вовсе не является властью» и, следовательно, нет необходимости как в ее

ограничении другими властями, так и во вмешательстве суда в

законодательство и управление. Исходя из этого, в дальнейшем Монтескье

рассуждает, в основном, о разделении политических сил и полномочий между

законодательной и исполнительной властями.

Подобно многим своим предшественникам Монтескье считает, что для

обеспечения эффективности управления необходимо рациональное разделение

труда в сфере государственной жизни. Он отмечает, что каждая из трех ветвей

власти в соответствии со спецификой ее функций должна осуществляться особым

самостоятельным органом. Однако Монтескье идет гораздо дальше в

исследовании системы государственных органов, характера взаимоотношений

между ними, механизма их взаимодействия и противодействия в целях

предотвращения произвола и обеспечения свободы личности. Монтескье

неоднократно подчеркивает важность независимости властей и органов, их

осуществляющих, в отношении условии их формирования, сроков деятельности, а

также их взаимной несменяемости. Он считает недопустимым, чтобы одни и те

же лица принимали участие в осуществлении функций более чем одного из трех

органов правления, например, чтобы министр или судья заседали в парламенте,

а депутат проводил в жизнь законы и отправлял правосудие.

Особое значение Монтескье придавал своей идее равновесия властей и

системе «сдержек и противовесов». Он считает необходимым установить такие

взаимоотношения между выделенными им властями, чтобы они, самостоятельно

решая государственные задачи, каждый своими правовыми средствами, могли в

то же время уравновешивать друг друга, предотвращая возможность узурпации

полномочий верховной власти каким-либо одним учреждением. Так,

исполнительная власть, будучи, по мнению Монтескье, подзаконной, должна,

однако, ограничивать действие законодательного собрания, которое иначе

сосредоточит в себе деспотическую власть. Поэтому монарх, личность которого

священна, наделяется правом вето при утверждении законопроектов, обладает

законодательной инициативой, по его указу созывается и распускается

парламент. Вместе с тем законодательная власть, хотя и не вправе, по

терминологии Монтескье, «останавливать» требующую быстрых решений

деятельность исполнительных органов, однако она полномочна контролировать,

каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы, и правительство

обязано давать отчет парламенту о своем управлении.

В отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их

сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания

законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал

необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей.

Это, однако, не означало их неограниченности. Наоборот, согласно Монтескье,

ни одна власть не должна вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них,

защищая себя от возможного вторжения, вправе контролировать и сдерживать

другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и

деспотизм.

Разработанная Монтескье сложная система «сдержек и противовесов», т. е.

взаимного уравновешивания и даже противопоставления властей, не

обеспечивала эффективного сотрудничества между ними в решении

государственных дел и не предусматривала создания действенного механизма

для решения возможных коллизий. Монтескье сознавал, что скомбинированные им

таким образом власти могут оказаться в состоянии неподвижности и

бездействия, но надеялся устранить это затруднение тем соображением, что,

«так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут

действовать согласованно».

При обосновании теории разделения властей Монтескье пытался применить

на французской почве некоторые существенные черты современных ему

европейских государств и особенно английской конституционной монархии, в

которой он видел образец умеренной формы правления, являющейся, по его

мнению, наилучшей.

В частности, сложное построение законодательной власти в лице нижней

палаты как выборного органа народных представителей и верхней палаты как

наследственного собрания аристократической знати, «обладающего правом

отменять решения народа», точно так же, как и «народ может отменять его

решения», — было основано у Монтескье на структуре английского парламента.

Однако Монтескье, идеализируя английскую систему правления и следуя в

этом отношении Локку, обратил внимание лишь на внешнюю сторону английской

конституционной системы. В действительности в Англии не существовало

разделения властей в том смысле, в каком его понимал Монтескье. По

свидетельству крупного английского государствоведа В. Беджгота, английская

конституция построена по принципу единой верховной власти, причем эта

решающая власть находится в руках одних и тех же людей. В Англии не было и

строгого обособления трех отраслей власти между различными государственными

органами. Английский король как носитель исполнительной власти мог также

принимать участие и в законодательстве, действуя совместно с обеими

палатами («король в парламенте»), и в судопроизводстве, назначая, помимо

избираемого населением суда присяжных также несменяемых, пожизненных

«коронных судей» с широкой компетенцией. Английский парламент также не

ограничивался одной только законодательной деятельностью и мог принимать

участие в управлении. Так, он был вправе подвергать ответственности

министров королевского кабинета, решать важнейшие финансовые вопросы,

определять порядок организации армии. Также и в области судопроизводства

парламент мог рассматривать (в верхней палате) дела по обвинению в

государственных преступлениях лиц знатного сословия. В тот период,

характеризовавшийся, как |уже отмечалось, компромиссом буржуазии с

либеральным дворянством, все сферы государственной власти несли на себе

отпечаток политического господства этих двух классов, одинаково

заинтересованных в предотвращении «неконтролируемого» влияния широких

народных масс на решение государственных дел.

Доктрина разделения властей по своей политической направленности в

интерпретации Локка и особенно Монтескье носила умеренный, компромиссный

характер и представляла собой идеологическое обоснование классового блока

буржуазии и дворянства в ходе буржуазных революций XVII—XVIII вв. В этой

теории наиболее ярко и зримо отразились противоречия перехода от

феодального общества и государства к буржуазному со всеми его позитивными и

негативными проявлениями. Следовательно, при оценке теории разделения

властей важно учитывать ее историческую прогрессивность неизбежную

ограниченность.

Учение о разделении властей в условиях абсолютизма того времени служило

главным образом предотвращению беззакония и произвола со стороны

королевской администрации, обеспечению основных прав и свобод человека. Это

само по себе имело, несомненно, важное прогрессивное значение. Концепция

разделения властей способствовала укреплению новых, буржуазных общественных

отношений и созданию соответствующей им организации государственной власти.

В общем русле на зревших политических реформ шло требование того, что бы

управление страной осуществлялось в соответствии с законами, установленными

выборными представительными органами. Серьезным шагом вперед в развитии

политической мысли и конституционной практики была разработка принципов и

организационных начал деятельности государственных органов, исследование

основных направлений их взаимодействия, способов « форм их соучастия в

осуществлении государственных дел

Однако классовая сущность этой доктрины, выразившей притязания

буржуазии на политическую власть и готовой в целях обеспечения «умеренного

правления» поделить ее с либеральным дворянством, сводилась к отказу от

народного суверенитета. Опасаясь «деспотизма большинства», Монтескье

считал, что народ, будучи некомпетентным в государственных делах, не вправе

принимать активные решения, связанные с исполнительной деятельностью, — все

его участие в управлении должно быть ограничено избранием представителей.

Такая направленность лозунга разделения властей и обусловила большой

успех теории Монтескье. Она позволяла буржуазии, обосновать свои приход к

политической власти, с наименьшим ограничением сословных привилегий и

интересов правящих классов провозгласить основные политические права и

свободы, обеспечить прочность рождающегося буржуазного строя и в то же

время не допустить проведения достаточно глубоких демократических

преобразований в общественной жизни. Благодаря этому концепция разделения

властей стала влиятельной буржуазной политической доктриной именно в той

форме, какую ей дал Монтескье, а самого автора «Духа законов» стали даже

называть родоначальником этого принципа.

Последователи Монтескье утверждали, что теория разделения властей «была

им очищена от шлака и засверкала новыми гранями». По мнению французского

государствоведа А. Эсмена, Монтескье настолько преобразовал элементы,

выработанные его предшественниками, что «сделал из них как бы новое

творение; из зародыша он вывел живое существо, достигшее своего полного

развития».

Не отрицая решающей роли Монтескье в обосновании классического варианта

этого учения, необходимо, однако, отметить (и этот вывод полностью вытекает

из приведенного выше анализа истоков рассматриваемой теории), что идеи,

выдвинутые Монтескье, не были «раскрытием ранее неведомой тайны». Они не

явились автору «Духа законов» как «наитие свыше». Связанные с современной

ему действительностью, они были основаны на всем предшествовавшем развитии

политической мысли.

Теория разделения властей в трактовке Монтескье получила широкую

поддержку среди умеренной буржуазии и либерального дворянства. Некоторые

мыслители, принимая основные положения этой доктрины, возражали против ее

«крайностей», вскрывали некоторые ее противоречия.

Стремление Монтескье и его сторонников раздробить суверенитет и

сохранить королевскую власть, хотя и ограниченную, но независимую от

парламента и препятствующую передаче всей полноты власти в руки народа,

встретило решительное осуждение со стороны великого французского мыслителя

Жана Жака Руссо (1712—1778 гг.).

Если Монтескье был идеологом крупной буржуазии, готовой к компромиссу с

королевской властью, то Руссо выражал взгляды мелкой буржуазии, которая

хотела раз и навсегда покончить с феодализмом и установить демократические

порядки. В острой политической борьбе с дворянством и абсолютизмом мелкая

буржуазия нередко отождествляла свои классовые интересы с интересами

широких слоев народа. Ж.-Ж. Руссо выступил для своего времени с радикальной

политической программой, лейтмотивом которой была идея демократической

организации государственной жизни посредством «общественного договора»,

утверждающего «царство разума» и обеспечивающего народный суверенитет. По

мнению Руссо, суверенитет неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он

критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех политиков, которые

«разделяют суверенитет в его проявлениях». Они, как отмечает Руссо,

разделяют его на силу и на волю, на власть законодательную и на власть

исполнительную; на право облагать налогами, отправлять правосудие, вести

воину, на управление внутренними делами и на полномочия вести внешние

сношения; они то смешивают все эти части, то отделяют их друг от друга; они

делают из суверена какое-то фантастическое существо, сложенное из частей,

взятых из разных мест. С точки зрения Руссо, те права, которые нередко

принимают за части суверенитета, на самом деле все ему подчинены и всегда

предполагают наличие единой высшей воли, гегемонию верховной власти,

которую нельзя разделить, не уничтожив.

В идее Монтескье о взаимном сдерживании обособленных и

противопоставленных друг другу властей Руссо видел нежелательные крайности,

которые ведут к их враждебным отношениям, дают силу частным влияниям или

даже к раздроблению государства. Отвергая идею разделения властей в

трактовке Монтескье, автор «Общественного договора» вместе с тем признает

необходимость разделения государственных функций и разграничения органов,

представляющих в пределах своей компетенции государственную власть. Руссо

видит принципиальное различие между законодательной и исполнительной

властью. Законодательная власть у него тесно сливается с суверенитетом. Это

— воля всего суверенного народа и потому должна регулировать вопросы общего

характера, касающиеся всех. Руссо признает, что тот, кто формулирует закон,

знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и

истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего

государственного устройства, чем-то, в котором власть исполнительная

соединена с законодательной. Тем не менее, Руссо делает вывод, что во

избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы

превращением закона как общего правила в акты индивидуального характера

занималась особая правительственная (или исполнительная) власть.

Исполнительная власть «как сила политического организма» устанавливается

решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его

доверенного и слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным

уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и

подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти.

Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как

только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения

своих дел.

Отсюда видно, что, проводя различие между законодательной и

исполнительной властью, Руссо ни в коем случае не допускает независимости

правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то

Руссо уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает

неукоснительную связанность ее законами в то же время ее необходимую

организационную самостоятельность по отношению как к законодателю, так и к

правительству.

Руссо исходит из того, что равновесие всех сфер власти в государстве,

их согласованная деятельность должны обеспечиваться не обособлением или

противопоставлением их друг другу, не с помощью взаимных сдержек и

противовесов, как это предлагал Монтескье, а благодаря преобладанию

верховной законодательной власти, воплощающей суверенитет народа.

При всей демократической направленности взглядов Руссо, они носили,

однако, идеалистический, мелкобуржуазный характер. Тем не менее, его учение

о том, что народ является единственным источником единой и неделимой

суверенной государственной власти, имело большое политическое значение и

оказало на дальнейшее развитие буржуазного государствоведения не меньшее

влияние, чем взгляды Монтескье.

2. Сущность разделения властей

Теория разделения властей является важным звеном в истории развития

буржуазной политической мысли и конституционной практики. Ее главное

требование, выдвинутое Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье в период борьбы

буржуазии с феодальным абсолютизмом, заключалось в том, что для

"утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения

злоупотребления властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения

или отдельною лица необходимо разделить государственную власть на

законодательную, исполнительную и судебную. Причем каждая из этих

«властей», являясь самостоятельной, независимой и взаимно сдерживающей друг

друга, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов

и в специфических правовых формах.

Эта доктрина позволяла буржуазии обосновать свой приход к политической

власти и постепенно оттеснить феодалов от определения государственной

политики. Провозглашая разделение властей, буржуазия хотела организовать

государственную власть таким образом, чтобы, взяв ее в свои руки, сделать

аппарат власти более действенным, отвечающим реальным потребностям,

повседневной практики на основе рационального распределения властных

полномочий между отельными органами государства.

Основные постулаты этой теории оказали большое влияние на разработку

учения о сущности государственной власти, способах и формах ее организации,

механизме взаимодействия органов государства, функционирования политической

системы, на исследование проблем суверенитета, демократии, народного

представительства, парламентаризма и других принципиальных вопросов

государственного права.

Лозунг разделения властей получил свое воплощение и в конституционной

практике буржуазных стран. Так, Декларация прав человека и гражданина (1789

г.) считает идею разделения властей настолько существенной, что в статье 16

подчеркивает: «Всякое общество, в котором не обеспечено пользование нравами

и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Концепция

разделения властей служила руководящим началом при составлении ряда

буржуазных конституции и структурном оформлении государственного аппарата

(например, Конституция США 1787 г, французские конституции 1791, 1795, 1848

гг., Конституция Норвегии 1814 г. и другие).

Имея глубокие исторические корни, теория разделения властей как

самостоятельная и цельная политическая доктрина сформировалась в период

буржуазных революций XVII-XVIII вв. Основные постулаты «классическою»

варианта этой доктрины были выдвинуты сначала Джоном Локком, а затем Шарлем

Луи Монтескье как идеологами умеренных кругов буржуазии, стремившихся

мирным путем получить доступ к государственной власти на основе компромисса

с либеральным дворянством. Не случайно, что именно в Англии XVII в., где

буржуазная революция носила умеренный и компромиссный характер, концепция

разделения властей в трактовке известного английского философа Джона Локка

смогла отразить потребности рождающегося буржуазного строя и поэтому стала

популярной политической доктриной.

Свои политические идеи Джон Локк (1632—1704) изложил в ряде работ,

среди которых особенно выделяется «Второй трактат о государстве: О

государственном правлении», изданный в 1690 г.—через два года после так

называемой «славной революции», т. е. политического переворота 1688 г.,

установившего в Англии конституционную монархию. В отличие от некоторых

своих предшественников и современников (например, Дж. Мильтона, О. Сиднея,

Дж. Гаррингтона и др.), чьи политические взгляды отражали потребности лишь

отдельных групп восходящею класса, Дж Локк сумел возвыситься до

теоретического выражения общеклассовых интересов буржуазии, осознание

которых позволило ей объединить свои силы и одержать победу в борьбе с

феодальным абсолютизмом, хотя бы и на основе компромисса с новым,

обуржуазившимся дворянством.

Исходя из реально сложившихся в стране политических отношений, Дж. Локк

как «сын классового компромисса 1688 г» теоретически оправдал его,

поскольку в результате «славной революции» был практически реализован

локковский идеал—конституционная монархия. С либеральных и умеренных

позиции Дж. Локк сформулировал некоторые общие принципы буржуазного

государственного строя, обосновал своего рода программу сторонников тех

общественно- политических порядков, которые закрепились после того, как

английское общество было переделано на буржуазный лад. К. Маркс назвал

Локка «классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества

в противоположность феодализму.

В целях обеспечения основных прав человека Дж. Локк считал необходимым

ограничить политическую власть и ввести ее в определенные рамки. Одним из

важнейших средств достижения этого, по мнению Локка, является разделение

властей, способное предотвратить концентрацию всей полноты власти в руках

одних и тех же людей, которые, обладая возможностью создавать законы, могут

захотеть исполнять их к своей личной выгоде, в противоречии с общими

интересами. Поэтому Локк предлагает отделить, исполнительную власть от

законодательной и обязать самих законодателей подчиняться действию ими же

установленных законов.

Учитывая объективные потребности в разделении усложняющегося труда по

управлению государством, Локк различает три власти: законодательную,

исполнительную и федеративную (союзную). Такую классификацию он проводит в

соответствии со спецификой осуществляемых ими функций—создание законов для

общественного блага, их исполнение и ведение отношений с другими

государствами Законодательная власть как выражение воли народа (имущих

сословий) должна быть, по Локку, отделена от остальных властей и отдана в

руки «многих лиц, надлежащим образом соединенных в собраниях», т. е.

избираемому народом представительному органу—парламенту. Исполнительная и

союзная власти хотя и являются, по словам Локка, различными по своему

содержанию, однако эти власти трудно разделить между различными органами,

поскольку их несогласованность могла бы повлечь за собой беспорядок или

гибель общества. Исходя из этого, Локк вверяет обе эти власти одному лицу

— монарху, которому должна принадлежать и так называемая «прерогатива», т.

е. полномочия по охране «общего блага» в случаях, не терпящих промедления.

Однако, подчеркивает Локк, монарх не должен злоупотреблять своей

прерогативой, которая правомерна лишь постольку, поскольку используется в

общих интересах. Судебную власть Локк не обозначает как отдельную, а

считает ее составным элементом исполнительной власти, подчеркивая при этом,

что в отправлении правосудия должен принимать участие народ.

Посредством «правильной» организации государственной власти Локк

стремился сконструировать сложный политический механизм, способный

«уравновесить власть правительства, вложив отдельные части ее в «различные

руки», а именно—разделить ее между парламентом и королем, т. е. в конечном

счете между буржуазией и дворянством.

В основе доктрины Локка лежат социально-политические соображения, заботы

о стабильности буржуазных государственно-правовых институтов, стремление

предотвратить подлинно революционное их преобразование, не допустить новые

смуты и перевороты, которые он считает национальным бедствием.

Локк исследует основные принципы и направления взаимодействия

различных властей, способы и формы их соучастия в осуществлении

государственных дел, говорит о необходимости взаимных «сдержек и

противовесов».

Идею разделения властей развили позднее Монтескье и Руссо, что было

рассмотрено выше.

Максимилиан Робеспьер (1758—1794 гг.) как вождь якобинцев и комиссар

Конвента, выступая за «самодержавие народа» и считая равновесие властей

«химерой», заявлял, что все должностные лица являются лишь уполномоченными

народа, должны отчитываться перед ним в своей деятельности. Именно тогда

Якобинский Конвент сосредоточил в своих руках всю полноту верховной власти,

как законодательной, так исполнительной, отказавшись тем самым от

разделения властей. Обоснование неограниченного суверенитета народа и

отрицание принципа разделения властей содержалось в Якобинской Конституции

1793 г., которая, однако, не вступила в силу из-за гражданской войны и

иностранной военной интервенции.

С победой контрреволюции буржуазия, ликвидировала режим Конвента, уже

открыто выступает против демократических «эксцессов» народного

представительства. Поднимая на щит лозунг разделения властей как «первого

условия свободного правления», она стремится те самым укрепить и сделать

независимой от парламента правительственную власть. Разделение властей

трактуется как «вечный закон» и необходимая предпосылка справедливости,

общественного порядка и законности. Из этого исходит, например, Конституция

Франции 1795 г., закрепляя, что «общественный порядок не может быть

гарантирован, если не установлено разделение властей».

Список литературы

1. Барнашев А.М. Теория разделения властей: становление, развитие,

применение. Томск, 1988.

2. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в аппарате

государственного управления.-М., 1990

Фетисов А.С. Разделение властей // Социально-политический журнал, 1995, №6