Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ

Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ

НА ТЕМУ:

“Сравнение комментариев к статье 503 ГК РФ ”

Выполнила:

Студентка

гр. Э – 255

Зизе Н. В.

Проверил:

Доцент

Каден А. Г.

г. Волгоград 2002 год.

П Л А Н:

1. Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Сравнительный анализ комментариев. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4

3. Вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6

4. Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..7

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В данной работе мне предстоит провести сравнительный анализ двух

комментариев (Т.Л. Левшиной и комментарий неизвестного автора с сайта1(Н))

к статье 503 ГК РФ со следующим названием “Права потребителя в случае

приобретения им товаров ненадлежащего качества”. Мне предстоит выявить

схожие и различные стороны двух данных комментариев, а так же дать

возможность читателю как можно подробнее выявить содержание данной статьи,

без приведения её содержания в этой работе.

Т. к. мы будем рассматривать комментарии, связанные с правами

потребителя, мне бы хотелось немного рассказать о самом законе «Закон о

защите прав потребителя» от 7-20. 02. 1992г. путём

приведённого ниже фрагмента статьи.

«Предметом регулирования закона являются договора купли-продажи и

оказание услуг. Закон не регулирует отношения, возникающие между продавцами

и покупателями по поводу разовых сделок, т.е. если вы у знакомого

спекулянта что-то купите и этот товар окажется негодным, вы, конечно,

можете предъявить ему претензии, но не на основе закона от 7 февраля, а на

основе ГК.» - об этом и пойдёт речь в моей работе – «Закон (ст.4)

обязывает продавца, изготовителя, исполнителя продать товар или оказать

услугу только соответствующего качества. Изготовитель обязан обеспечить

возможность использования товара в течение срока установленного им самим

(гарантийный срок) , а если срок службы не указан то в течение 10 лет.» -

по ГК этот срок равен 0.5 года – «Помимо требований к качеству, товар

должен соответствовать требованиям безопасности (ст.5), что означает, что

при обычных условиях его использования, хранения, перевозки он был

безопасен для жизни и здоровья граждан, для их имущества и окружающей

среды. Если для обеспечения безопасности товара нужно соблюдение

специальных правил, то производитель и продавец обязаны донести эти

сведения до покупателей.

Впервые в законе от 7-20 февраля 1992г. закреплено право

потребителей на информацию о товарах и услугах, а также од изготовителе,

исполнителе и продавце. Вся эта информация должна содержаться в технической

документации, прилагаемой к товару, а также на этикетке, в маркировке, на

упаковке товара.»

А теперь можно непосредственно переходить к анализу.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМЕНТАРИЕВ.

Прочитанные мной комментарии к ст.503 ГК РФ Левшиной Т. Л. и Н.,

позволяют мне сделать вывод, что Левшина в отличие от Н. в своём

комментарии попыталась (как мне кажется) выделить лишь основные положения

данной статьи, тогда как комментарий Н. содержит наиболее полную информацию

о данной статье. Хотя комментарий Левшиной имеет преимущество, как я думаю,

в том, что он излагается в виде статьи (публикации) , тогда как комментарий

Н. приведён попунктно, без каких либо то ни было литературных переходов .

Это, что касается стиля написания данных статей. А теперь перейдём

непосредственно к содержимому данного нам материала.

Хочется сказать, что содержание комментария Левшиной фактически полностью

отображается в комментарии Н., и у последнего производится большее

количество ссылок на другие стать ГК РФ, нежили у Левшиной, по моему

мнению, это является показателем наиболее свободного владения ГК.

И Левшина и Н. говорят нам что: «В случае обнаружения в товаре

недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель в праве по своему

выбору предъявить одно из предусмотренных в п.1 ст.503 требований», здесь

получает плюс Левшина, т. к. в отличие от Н., она перечисляет данные

требования, что делает её комментарий более удобный для читателя. И так к

ним относятся: «Требование замены недоброкачественного товара, товаром

надлежащего качества, требование возврата денег в размере стоимости данного

товара, при возврате последнего продавцу». Хотя и Н. тоже не отстаёт,

приводя в первом пункте своего комментария понятие недостатка, а также

классификацию последнего и обязанности продавца: «Недостаток - это

несоответствие проданного товара требованиям к его качеству,

предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469.

Недостатки в зависимости от их характера подразделяются на явные и

скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара или же

специальными методами, например, путем подключения к электросети.

Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения

товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о

скрытых, если они ему известны. В некоторых случаях такая оговорка может

явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в употреблении, в

специальных магазинах или отделах, продажа уцененных товаров, лоскутов

ткани и т.д.)».

Следующей точкой соприкосновения данных работ является указание на

исключения определённых товаров из выше изложенных правил: «Исключение из

этих правил сделано для товаров технического обслуживания (к примеру,

автомобили) или дорогостоящих (например, украшения из драг. камней и

металлов). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет в случаях

существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п.2

ст.475». В этом случае опять таки выделяется комментарий Левшиной, в

котором, в отличие от Н., она приводит то, что относится к таким

нарушениям: «Под такими нарушениями понимается, в частности, продажа товара

с неустранимыми недостатками, с недостатками которые не могут быть

устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения». Но Левшина, в

отличие от Н. не упомянуло о сроках замены этих товаров: «ГК не определяет

сроков замены технически сложного или дорогостоящего товара продавцом, и

должны применяться нормы ст. 2 Закона о защите прав потребителей. По общему

правилу, замена товара производится в семидневный срок со дня предъявления

требования. Закон устанавливает несколько исключений из этого правила.

Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется

дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента

предъявления требования.

Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены,

она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом

случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю - на период

замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку

за свой счет. Перечень товаров, которые не предоставляются покупателю на

время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993, N 43,

ст. 4092). К ним относятся автомототранспортные средства (кроме

приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения

РФ); мебель; электробритвы; электрофены; электрощипцы для завивки волос;

медицинские электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы;

электроодеяла; электробытовые приборы, используемые для термической

обработки продуктов и приготовления пищи. Этот Перечень является

исчерпывающим и расширению не подлежит.

В-третьих, когда покупатель или продавец находятся в районах Крайнего

Севера и др. районов досрочного завоза товаров и у продавца отсутствует

товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки

соответствующего товара в эти районы».

Далее наблюдается ещё 2 пункта, по которым данные статьи можно сравнить

как схожие: «Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую

понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования,

потери им товарного вида или др. подобных обстоятельств, т.е. покупателю

должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в

соответствии со ст. 504.

Помимо этого, в п.2 ст.503 сделано исключение из общих правил о

последствиях продажи товара ненадлежащего качества для товаров, свойства

которых не позволяют устранить обнаруженные в них покупателем недостатки. К

таким товарам, в частности, относятся продовольственные товары,

лекарственные препараты, изделия бытовой химии. При обнаружении в них

недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара

или соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторгнуть договор и

потребовать обратно деньги за данный товар».

На этом и закончились стороны соприкосновения, в прочем, как и

комментарий Левшиной, которая по сравнению с Н упустила некоторые аспекты

данной статьи. Вот они: « 4. Требование о соразмерном уменьшении покупной

цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к

использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не

было учтено снижение качества товара.

5. Если предъявлено требование о незамедлительном безвозмездном

устранении недостатков товара, это делается путем ремонта, замены вышедших

из строя частей, деталей агрегатов и т.д. В таких случаях покупатель не

должен оплачивать ремонт, замену частей, деталей, агрегатов и т.д., а также

их стоимость.

11. Если в результате удовлетворения требований покупателя покрыты не все

причиненные ему убытки, то он вправе на основании ст. 393 ГК требовать их

возмещения продавцом в полном объеме.

В исключение из общего правила (ст. 394 ГК) о зачетном характере

неустойки, ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что

убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара с недостатками,

возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

12. Неудовлетворение продавцом требования покупателя о недостатках товара

в установленные ГК и Законом о защите прав потребителей сроки дает ему

право предъявить др. требование, из предусмотренных ст. 503 ГК.

13. Последствия, предусмотренные ст. 503, наступают в случае, если

недостатки товара были обнаружены покупателем в течение сроков,

определяемых в соответствии со ст. 477, и он известил продавца о них в

порядке, предусмотренном ст. 483. Так как Закон о защите прав потребителей

устанавливает иные сроки, чем предусмотренные п. 2 ст. 477, то в

соответствии с п. 1 этой статьи должны применяться сроки, указанные в

Законе. Покупатель может предъявить требования по поводу недостатков в

товаре, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока

годности, а если они не установлены - в течение шести месяцев со дня

передачи товара покупателю, а в отношении недвижимости - в течение двух

лет».

ВЫВОД: проведённый мною анализ выявил положительные и отрицательные

стороны обоих комментариев. Комментарий Н., несомненно, является сильным за

счёт рассмотрения наибольшего числа аспектов и ввода некоторых определений,

хотя слабой его стороной является то, что, комментарий выдержан в очень

строгом стиле, является очень сухим и выглядит как конспектирование статьи

с попутным комментированием. Комментарий же Левшиной, конечно, уступает

комментарию Н. по своей содержательности, но как указывалось выше, написан

более литературным языком, с некоторыми примерами и пояснениями, что делает

его более доступным для восприятия читателем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гражданский кодекс РФ часть вторая: тексты, комментарии / под ред.

Алексеева С.С./ - 1996г.

2. http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52

3. Практика Саратовских судов. 1998 год. (Дело № 2-86)

4. Газета «МИГ»/статья Е. Калинина «О правах потребителей»/ - 27. 04.

1992г.

1 http://rus-code.virtualave.net/comm/gk2.html/52