Демография семьи

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Демография семьи

Демография семьи

Одной из многих наук, имеющих общий с социологией семьи объект,

является демография семьи, предмет и задачи которой в настоящее время

активно обсуждаются. Демография семьи рассматривается как наука, предметом

которой являются закономерности формирования. Функционирования и распада

семейно- родственных групп и домохозяйств. Необходимость дополнения

традиционного демографического анализа, в центре которого индивид, лишенный

каких-либо иных характеристик кроме пола и возраста, обращением к

демографии семьи, необходимость включения именно семьи как объекта

исследования и одновременно единицы наблюдения, обусловлено тем, что

«индивидуалистическая» демография близка к исчерпанию своего эвристического

и прогностического потенциала.

Методологический рай дифференциальной демографии уходит в прошлое

вместе с исчезновением социально детерминированных различий в показателях

демографических процессов, особенно рождаемости и смертности. Сегодня уже

невозможно просто сопоставлять значения экономических и социальных

параметров и демографические показатели, выявляя влияние на последние тех

или иных факторов. В эпоху всеобщей унификации достигнута и подлинная

«социальная однородность» демографических макро показателей, о которой мы

все столь недавно мечтали.

Как объяснение отдельных демографических процессов и

воспроизводства населения в целом, так и предсказание их будущих

тенденций встречаются с растущими трудностями. Преодолеть их можно, лишь

включив демографические явления в широкий социологический контекст, лишь

обратившись к семье и семейному поведению как к предмету специального

демографического и социологического анализа.

На протяжении последних ста лет в России произошли огромные изменения

в уровне рождаемости, отражающие переход от традиционного к новому,

современному типу репродуктивного поведения .

Традиционный тип репродуктивного поведения исключает всякое намеренное

вмешательство в процесс зачатия и вынашивания плода. Социальные и

культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого времени и

поддерживаемые религией и обычаями, не допускают внутрисемейного

регулирования деторождения как массового явления. Уровень рождаемости при

традиционном типе репродуктивного поведения зависит только от плодовитости,

брачной структуры и обычно довольно высок. Снижать его может лишь

пониженная плодовитость части женщин, которая может быть следствием их

плохого здоровья или позднего вступления в брак.

При современном типе репродуктивного поведения внутрисемейное

регулирование деторождения получает всеобщее распространение, превращается

в неотъемлемую черту образа жизни людей и становится главным фактором,

определяющим уровень рождаемости.

Изменения репродуктивного поведения российских семей – следствие

трансформации функции семьи, в том числе и ее репродуктивной функции, в

процессе длительного исторического, экономического и социокультурного

развития России.

Темпы и масштабы этого перехода не были одинаковыми на разных этапах

социально-экономического развития Российской империи, затем – Российской

Федерации в составе СССР и, наконец, России как самостоятельного

государства.

В России традиционный тип рождаемости начал разрушаться уже во второй

половине Х!Х века. После отмены в 1861 г. крепостного права Россия

вступила на путь интенсивного развития капитализма. Возросла подвижность

сельского населения. Уход мужчин из деревни на «отхожий промысел» приводил,

с одной стороны, к частым и длительным разлукам супругов и, в конечном

счете к снижению числа детей в браке, а с другой, - посредством

«отходничества» осуществлялось влияние городской культуры на село. Все это

и многие другие перемены в жизни общества постепенно расшатывали

патриархальные устои русской жизни, систему традиций, отношений, ценностей

и норм поведения. Они приводили к потребности в ограничении числа детей в

семье и не могли не отразиться на репродуктивном поведении российского

населения.

В поколениях женщин, родившихся до 70-х годов Х!Х века, ограничение

рождаемости не практиковалось: суммарный коэффициент оценивался величиной

около 7 детей на 1 женщину. Ретроспективные оценки суммарных коэффициентов

рождаемости для поколений женщин, полученные по данным серии выборочных

обследований рождаемости 60-80-х годов ХХ века, а также микро переписи 1994

г., свидетельствуют о непрерывной, начиная с этих поколений, тенденций

снижения уровня рождаемости в Российской империи и затем в Российской

Федерации.

Более широко ограничение деторождения практиковалось среди городского

населения. К наиболее распространенным в тот период методам ограничения

деторождения исследователи относят такие, как намеренное воздержание от

половых сношений, длительное кормление грудью, аборт.

Признаки начинавшихся перемен в репродуктивном поведении сначала мало

отражались на динамике общих показателей, но уже начинали проявляться в

дифференциации рождаемости у разных групп населения. К концу Х!Х века стали

увеличиваться бывшие заметными уже в 60-х годах различия в уровне

рождаемости у городского и сельского населения, в городских поселениях

разного типа. Так, в 1896-1897 гг., по данным для 26 губерний Европейской

России, число рожденных детей на 1000 женщин в возрасте 15-50 лет в

среднем было 199, в том числе в губернских городах – 124, в уездных городах

– 157, а в сельской местности – 206.

В начале ХХ века заметно увеличилась дифференциация рождаемости по

территориям. Наиболее быстрое снижение рождаемости наблюдалось в

прибалтийских губерниях, а также в быстро развивающихся неземледельческо-

промышленных западных, юго-западных и столичных губерниях. Население этих

губерний составляло около 40% всего населения Европейской России. Почти

незыблемыми патриархальный быт и традиции многодетности оставались у

населения экономически отсталых национальных окраин юга и востока России.

Социальные и культурные нормы, формировавшиеся в течение долгого

времени и поддерживаемые религией и обычаями, не допускали внутрисемейного

регулирования деторождения как массового явления: в брак женщины вступали

рано, средства контрацепции практически не применялись, аборт церковь

считала преступлением. Все это создавало предпосылки для сохранения в

России к началу ХХ века высокого уровня рождаемости, которым она очень

сильно выделялась среди наиболее крупных развитых стран Европы уже во

второй половине Х!Х века.

Исторические события, происходившие в России в первые десятилетия ХХ

века( первая мировая война, революция 1917 г. и последовавшая за ней

гражданская война) нарушили плавное течение демографических процессов,

ускорив уже начавшееся снижение рождаемости.

Мощным ускорителем снижения рождаемости стали развернувшиеся в стране

в конце 20-х – начале 30-х годов процессы индустриализации,

коллективизации крестьянства, а также голод 1933 г.

Коэффициент суммарной рождаемости составил в 1934 г. 3,6 на 1 женщину.

Наиболее распространенным средством достижения ограничения числа детей

стали разрешенные в 1920 г. аборты. Практика же применения

противозачаточных средств и методов еще не получила широкого

распространения ни среди городского, ни тем более среди сельского

населения.

Снижение рождаемости в этот период было уже в значительной мере

отражением перемен в демографическом поведении российских семей, в

частности, все больше и больше семей прибегали к ограничению числа

рождаемых детей.

Следующее ускорение снижению уровня рождаемости придала очередная

катастрофа в жизни страны – Вторая мировая война. В послевоенном 1946 г.

коэффициент суммарной рождаемости был равен 2,8 против 4,3 в предвоенном

1940 г., т.е. был ниже в 1,5 раза.

Война и трудные годы послевоенного восстановительного периода внесли

свои коррективы в репродуктивное поведение многих поколений женщин, ускорив

переход от многодетной семьи к семье двух- трехдетной. Этот процесс все

шире распространялся среди представителей разных социальных групп и среди

населения все большего числа территорий.

Большую, чем в среднем по РСФСР, склонность к малодетной (одно- и

двухдетной) семье в конце 60-х годов проявляли жительницы крупнейших

городов. Так, идеальной семью с тремя и более детей назвали лишь 4,6%

опрошенных женщин в Ленинграде и 7,4% - в Москве; в среднем по РСФСР таких

женщин было около 50%. Ограничить свою семью одним-двумя детьми

намеревались более 90% жительниц этих городов.

Таким образом, к концу 60-х годов контроль над деторождением стал

характерен для поведения подавляющего большинства семей. Распространение

его сопровождалось переходом к двухдетной семье. Демографический переход в

России, в том числе и переход к новому, близкому к европейскому, типу

репродуктивного поведения, в основных чертах был завершен.

Плавный процесс перехода к малодетной семье был нарушен в брачных

когортах, сформировавшихся в 1985-1989 гг. и 1990-1993гг. В распределении

женщин по числу ожидаемых детей произошли очень существенные изменения:

резко увеличилась доля собирающихся ограничить свою семью одним ребенком, и

резко сократилась доля намеревающихся иметь троих и более детей. Резкое

падение рождаемости в начале 90-х годов породило мнение, что главной

причиной этого был экономический и политический кризис. Однако исследования

показывают, что это снижение и снижение рождаемости в последующие годы –

продолжение объективного процесса ее эволюции, которая длится уже более

столетия, хотя немалое влияние оказывают условия жизни семьи.

Итак, очень быстро пройдя путь от традиционного типа рождаемости до

современного, Россия в 90-х годах заняла место в ряду стран с самой низкой

рождаемостью. В 1997 г. коэффициент суммарной рождаемости для всего

населения был равен 1,23, для городского населения – 1,12, а для сельского

– 1,59.

Не исключено также, что со временем положение изменится, и

рождаемость несколько повысится, но возврат к прежним репродуктивным нормам

вряд ли вообще возможен.

Предпринимаемые меры социальной защиты семей с детьми не могут

остановить резкого падения уровня жизни семей, ухудшение условий для

содержания детей, что сказывается не только на рождаемости, но и на

здоровье детей.

Падение уровня жизни большинства семей было предопределено самим

характером реформ, либерализацией цен при сохранении монополизма

производителей и отсутствии полноценного рынка товаров и услуг. В течение

1992-1995 гг. происходил резкий спад производства, экономический кризис

приобрел особую глубину. Сокращение производств, потеря хозяйственных

связей, отсутствие сырья, сокращение заказов привели к реальной

безработице.

За период 1992-1996 гг. цены на основные виды потребительских товаров

и услуг выросли в 2200 раз, а в сравнении с началом 1991 г. они в среднем

увеличились в 6000 раз, при этом на мясные и молочные продукты в 8-12 тыс.

раз, а на хлеб – в 15 тыс. раз.

Для оценки минимального стандарта уровня жизни используется величина

так называемого прожиточного минимума. В конце 1992 г. прожиточный минимум

оценивался примерно в 5 тыс. рублей (5 руб.) .

Расчеты показывают, что прожиточный минимум для молодой семьи из 3-х

человек с одним работающим составлял на конец 1996 г. около 1,3 млн. руб.

Эта величина превышает среднюю по России зарплату (930 тыс. руб. в декабре

1995 г.) на 40%. Такую зарплату имеют менее половины работающих, а в

бюджетной сфере даже работники с высшим 18 разрядом имеют должностной

оклад немногим более 600 тыс. руб.

Сравнивая доходы населения и величину прожиточного минимума, оценивают

уровень бедности. В последние два года доля бедного населения ( с доходами

ниже прожиточного минимума) колеблется в интервале от 20 до 35%, а в

абсолютных данных – от 30 до 50 млн. человек. Сегодня по официальным

оценкам около половины российских семей с детьми имеют доходы ниже

прожиточного минимума, а среди семей с 3 детьми таких более 70%. Динамика

индекса реальных доходов привела к тому, что семьи с детьми в среднем имеют

сегодня реальные доходы на уровне около 60% от уровня декабря 1991 г.

Семьи с детьми, живущие ниже уровня бедности, в этой ситуации не могут

обеспечить своим детям полноценного питания. Структура потребления в таких

семьях еще хуже общего неудовлетворительного состояния с питанием

населения.

Политика сдерживания инфляции привела к существенному отставанию

зарплаты от темпов инфляции, что способствовало переходу в категорию бедных

семей не только традиционно уязвимых (семьи пенсионеров, многодетные,

неполные, с инвалидами, с безработными), но и семей работающих с детьми.

Именно дети сегодня становятся главным демографическим фактором бедности.

Надеяться на скорое разрешение проблем семьи не следует, улучшение в

ближайшие годы вряд ли будет иметь принципиальный характер, если

сегодняшние реформы не достигнут реальных экономических результатов, если

они не будут скорректированы в пользу наиболее приоритетных социальных

целей. Именно государство вынуждено поддерживать семью, брать на себя

определенные обязательства по оказанию помощи семьям в содержании и

воспитании детей в виде социальных гарантий, пособий, льгот.

Без продуманной и реалистичной семейной политики, без расширения

экономической поддержки семей с детьми (через пособия, кредиты, налоговые

льготы и т.п.) вряд ли можно ожидать изменения демографической ситуации к

лучшему.

Во взглядах ученых и политиков на развитие экономических мер семейной

политики просматриваются две позиции, если не противоположные, то

достаточно противоречащие.

Одна – обеспечить гарантированный минимум социальной поддержки всем

нетрудоспособным. Сторонники другого подхода предлагают отказаться от

принципа всеобщности и равноправия в получении семьями с детьми поддержки

от государства и концентрировать весьма ограниченные ресурсы на поддержке

«наиболее уязвимых социальных слоев» (к таким относят многодетных, одиноких

матерей, семьи с детьми инвалидами и т.п.). Такой подход получил название

«адресной социальной помощи». При введении централизованных мер помощи

семьям с детьми в 1990 г., а затем и в 1991 г., ряд основных пособий

назначался не всем, а лишь малообеспеченным ( в 1990 г. к таким относили

семьи с доходами менее двух минимальных зарплат, в 1991 г. – менее четырех

минимальных зарплат). В 1991 г. российским правительством эти ограничения

были сняты. Однако принцип определения нуждающихся в социальной защите

путем подсчета доходов и «уравнивания» – перераспределения доходов от

семей с большими доходами семьям с меньшими доходами находит много

сторонников в правительственных структурах. По мнению авторов такой

концепции это позволяет занижать объем средств на поддержку семей и

сдерживать рост обесценивающейся денежной массы.

При формулировании основных задач семейной политики следует исходить

из следующего:

- необходимо избавить семью от унизительной зависимости от

государственных щедрот, помочь избавиться всем нормальным семьям от

пока еще сильной потребности в социальной защите, поддерживать

самообеспечение, а не иждивенчество. Для этого нужно создать

условия, в которых семья с работоспособными родителями имела бы от

своей экономической деятельности доход, достаточный для нормального

развития детей ( это предполагает совершенствование оплаты труда,

занятости и подготовки кадров, налогообложения, кредитования и

т.п.);

- сохранить поддержку семей с детьми, оказавшихся в особо трудных

условиях (многодетные, неполные семьи, семьи беженцев, безработных,

семьи с инвалидами и т.п.);

- сохранить и совершенствовать систему семейных пособий, а также

минимальных (бесплатных) социальных гарантий для детей в сфере

образования, здравоохранения, культуры, оздоровительного отдыха,

развитие социального страхования и частичной компенсации расходов в

сфере платных услуг;

- содействовать семье в реализации воспитательных функций (льготные

режимы занятости для родителей, сохранение и развитие системы

дошкольного воспитания, не подменяющей семью, а помогающей ей

воспитывать детей, педагогическое просвещение родителей и т.п.;

- способствовать сохранению семейной среды для детей и воссозданию ее

для детей, лишившихся родительского попечения (профилактика распада

семьи, работа с семьями групп риска, профилактика отказа от

родившихся детей, правовая и экономическая поддержка опеки и

усыновления и т.п.

Разные типы семей нуждаются в дифференцированном подходе к мерам

их социальной защиты, помощи в адаптации к условиям кризиса, к

переходу к новому общественному устройству.

Оно должно сочетать рыночную экономику и государственную систему

социальной защиты семей с детьми, активизацию демографической политики

в регионах с тенденцией к депопуляции.

Одной из важнейших проблем демографии семьи является проблема

моделирования семейного цикла жизни. Изучению этой

проблемы ученые и демографы посвятили много времени.

По мнению А.Г. Волкова, «в демографии – науке о закономерностях

воспроизводства населения – семья является объектом изучения как первичная

ячейка воспроизводства новых поколений». В демографическом изучении семьи

он выделяет три аспекта.

Во-первых, анализ роли «семьи как социальной ячейки воспроизводства

поколений, в жизнедеятельности которой могут быть прослежены социальные

факторы, влияющие на процесс деторождения и его компоненты – усвоение

социальных норм, формирование потребностей и соответствующих им установок,

репродуктивное поведение и результат – появление потомства». Этот аспект

охватывает круг проблем, которые связаны с деторождением в семье и его

демографическими факторами (вступление в брак, образование семьи, возраст

вступления в брак, начало деторождения и т.п.)

Во-вторых. Анализ роли семьи как фактора демографических изменений,

изучение влияния жизни в семье, ее состава и типа на интенсивность

деторождения, уровень смертности, процессов образования и распада семей как

элементов воспроизводства населения.

В-третьих, изучение собственно процесса образования и развития семей, с

одной стороны как самостоятельного демографического феномена, а с другой –

как результата совокупного влияния всех взаимодействующих демографических

процессов.

В одной из своих последних публикаций А.Г. Волков, говоря о

демографическом изучении семьи, указывает, что, изучая последнюю,

демография «стремится установить, как часто и в каком возрасте образуются

супружеские пары, составляющие основу семей, сколько у них рождается детей,

когда выделяются взрослые дети из родительских семей, из-за чего и когда

распадаются семьи и как сказывается все это на росте населения

Из трех аспектов демографического изучения семьи к проблематике

демографии семьи как науки имеет отношение только один – именно первый.

Исследование роли семьи как фактора воспроизводства населения не входит в

предмет демографии семьи. Но отечественные демографы уделяют проблематике

демографии семьи как науки явно недостаточное внимание.

Указанные противоречия давно являются предметом дискуссии среди

зарубежных ученых. Часть их видит причину этих трудностей в отсутствии

адекватных теоретических исследований семьи как таковой в ее целостности в

противоположность тому, что имеет место в изучении ее индивидуальных

элементов. Другие, напротив, теоретическую неразработанность проблем

семейной демографии рассматривают как следствие отсутствия статистической

информации, соответствующих данных переписей и специальных обследований.

По мнению известного американского демографа Натана Кейфица, «мы имеем

здесь дело с типичной проблемой метауровня науки», демографии семьи в

данном случае: цели исследователя задают и характер понимания той или иной

конкретной исследовательской задачи. Эта проблема должна решаться, по

словам Н. Кейфица, так, чтобы уменьшить по возможности сложность объекта,

внести вклад в методологию анализа и создать предпосылки для включения в

анализ новой информации. Н. Кейфиц также указывает на ряд трудностей, с

которыми сталкивается демография семьи. Среди них на первые места он ставит

многообразие типов семей и их изменчивость, а также внутреннюю

гетерогенность семьи.

Говоря о необходимости развития демографии семьи, нужно сказать, что

она прямо связана с характером тех исследовательских и практических задач,

которые ей предстоит решать. Если для решения некоторых задач

прогнозирования населения, его общей численности, величины трудовых

ресурсов, пенсионного обеспечения и т.п. часто бывает вполне достаточно

традиционных подходов, для которых типичным является обращение к индивиду,

лишенному каких-либо иных признаков пола и возраста. Здесь за стандартной

демографической практикой может, по мнению Н. Кейфица, скрываться

«индивидуалистическая идеология», которая методологически ориентирует

исследователя на изучение процесса воспроизводства населения. Но точность и

надежность такого рода прогнозов весьма относительна.

Как пишет французский демограф Э. Ле Бра, тремя главами демографии

являются «брачная жизнь, обычно связываемая с браком и разводом,

прокреативная (репродуктивная) жизнь, маркируемая рождениями, и смерть как

конец жизни», но все эти события «происходят в семьях».

Поэтому важно изучать семью и ее функционирование, изменения, которые

происходят с нею как в историческом плане, так и в ходе ее жизненного

цикла. В этом плане трудно переоценить сотрудничество экономики,

социологии, демографии и других наук, изучающих семью. Демография семьи в

этом наборе изучает как бы внешние проявления семейной жизнедеятельности,

фиксируя последовательность перехода семьи из одного состояния в другое,

время наступления важнейших семейных событий и т.д.

Иначе говоря, в центре демографии семьи – жизненный цикл семьи.

Применение концепции жизненного цикла семьи – это реализация стремления

более системно подойти к анализу демографических феноменов, более адекватно

и реалистически написать «три главные главы демографии», о которых говорил

Ле Бра. В этом плане демография семьи может рассматриваться как

своеобразный методологический мост между формальной демографией и другими

науками, социологией семьи прежде всего.

В последнее время концепция жизненного цикла семьи подвергается

усиливающейся критике. Основные моменты этой критики связаны с тем, что в

своем оригинальном виде концепция жизненного цикла семьи ограничивается

только «нормальными», стереотипными семьями, не включая в себя другие типы

семейных структур, в том числе возникающих в случае распада семей из-за

развода, а также в случае отсутствия «нормативного» брака.

Более обоснованной представляется критика концепции жизненного цикла

семьи за его «недостаточную эмпирическую полезность». Речь идет о том, что

жизненный цикл семьи в его оригинальном виде ограничивается только

«семейными» событиями. В этом плане концепция жизненного цикла семьи

действительно нуждается в уточнении и расширении. Однако критика концепции

жизненного цикла семьи не отменяет и не может отменить того факта, что в

исследовании проблем демографического развития концепция жизненного цикла

семьи является весьма полезным инструментом, эффективно позволяющим как

объяснять динамику семейного поведения и семейных изменений, так и

моделировать их.

Именно поэтому выделение важнейших стадий жизненного цикла семьи и

построение соответствующей семейной типологии являются первостепенными

задачами. Оригинальный вариант концепции жизненного цикла включает в себя 6

стадий, выделенных на основании выполнения семьей ее репродуктивной

функции.

Схема стадий жизненного цикла семьи

|Фазы жизненного |События, характеризующие соответствующие стадии |

|цикла семьи |жизненного цикла семьи |

| |начало |конец |

|1. Формирование |Заключение брака |Рождение первого |

| | |ребенка |

|2. Рост |Рождение первого ребенка |Рождение |

|(расширение) | |последнего ребенка|

| | | |

|3. Окончание роста |Рождение последнего |Первый ребенок |

| |ребенка |покидает |

| | |родительский дом |

|4. Уменьшение |Первый ребенок покидает |Последний ребенок |

| |родительский дом |покидает |

| | |родительский дом |

|5.Окончание |Последний ребенок по- |Смерть первого |

|уменьшения |кидает родительский дом |Супруга |

|6. Распад семьи |Смерть первого супруга |Смерть пережившего|

| | |супруга |

Концепция жизненного цикла семьи трансформировалась в соответствии с

целями изучения процессов брачности, рождаемости, разводимости, смертности

и т.д. Важнейшим направлением использования концепции жизненного цикла

семьи является микростимуляция, т.е. имитационное моделирование ее

изменений и семейного поведения.

Теоретической базой дальнейшей работы в области моделирования

репродуктивного поведения семей являются уже достигнутые результаты в

области социологии семьи и социологии репродуктивного поведения.

Для изучения демографических перспектив и перспектив развития семьи,

изучения комплекса проблем и последствий в меняющихся условиях необходимо

проведение новых исследований (общероссийских, региональных, локальных

исследований семей конкретных социально-демографических групп). Те

средства, которые сегодня отпускаются на науку, настолько мизерны, что не

позволяют сохранить работоспособность имеющихся научных центров и не могут

дать хотя бы минимальных стимулов для того, чтобы в науку пришло молодое

поколение. Научные коллективы стареют еще быстрее, чем население в целом.

Мы рискуем в скором времени потерять целые научные школы, формировавшиеся

десятилетиями.

Сегодня только государственные органы могут сформировать заказ на

подготовку специалистов по демографии и семейной политике, но на их

подготовку нужно много времени. Необходимо помнить, что эти проблемы

придется решать.

Список литературы:

1. Бондарская Г.А. «Изменение демографического поведения российских семей

за 100 лет»/ Мир России. 1999г. №4

2. Волков А.Г. «Семья как объект демографии», М., 1986г.

3. Вестник МГУ, серия 18 «социологическая политология», 1997г., №2 стр. 98-

106

4. Елизаров В.В. «Демографическая ситуация и проблемы семейной политики»/

Социс, 1998г., №2