Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет

Министерство образования Российской Федерации

НОВОСИБИРСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИСТИТУТ

РЕФЕРАТ

На тему «Динамика уровня жизни в России за последние 5 лет»_____

По дисциплине «Политика доходов и заработной платы»

Выполнила

студентка 4-го курса 3-го

потока экономического

факультета Чухно Юлия

Викторовна

Преподаватель

2002 г.

Содержание

1. Введение 3

2. Уровень жизни в России 3

2.1. Понятие уровня жизни 3

2.2. Система показателей уровня жизни 4

2.3. Динамика уровня жизни в России в 1996 – 1998 гг. 5

2.3.1. Макроэкономические показатели 5

2.3.2. Денежные доходы населения 7

2.3.3. Пенсионное обеспечение 11

2.3.4. Рынок труда 11

2.3.5 Уровень потребительской корзины (прожиточный минимум) 12

2.3.6. Уровень бедности 12

2.4. Динамика уровня жизни в России в 1999 – 2001 гг. 13

3. Заключение 15

4. Список литературы 16

В СССР в условиях общественной собственности на средства производства и в

условиях общественной собственности на средства производства и в условиях

строительства социализма стратегической целью являлось построение

коммунизма, достижение реализации принципа «от каждого по способностям

каждому по потребностям». Целевой направленностью провозглашалось свободное

всестороннее развитие всех членов общества. Это являлось концепцией уровня

жизни населения (т. е. основополагающей идеей улучшения жизни населения,

базирующуюся на системе принципов и показателей), что находило отражение в

основном законе социализма: наиболее полное удовлетворение постоянно

растущих потребностей трудящихся. Возможности реализации этой траектории

возвышающихся потребностей трудящихся определялись, с одной стороны,

наличной производительной силой, а с другой – развитием индивидуальности.

Факты подтверждают, что в целом по стране происходило движение вперёд в

части удовлетворения потребностей трудящихся, увеличивались их доходы,

зарплата. Но объём с структура потребностей, размер доходов, по мировым

оценкам, были весьма низки. И свободы в её общемировом демократическом

понимании этого слова не существовало. Точнее сказать, это была не реальная

концепция, а модель идеальной жизни.

В условиях перехода к рыночным отношениям в России сложилась ситуация,

когда целевые установки (задачи, способы и механизмы реализации),

намеченные в начале, перестали соответствовать требованиям динамично

изменяющейся жизни. Стало ясно, что необходимо пересмотреть их и определить

новую концепцию уровня жизни в России, поэтапную её реализацию на основе

долговременных программ.

Коренные преобразования в системе общественных отношений, переход к

рыночной экономике в России оказались более сложными и длительными, а

социальная цена их более высокой, чем предполагалось вначале. Многие

негативные социальные явления, проявившиеся в ходе реформирования

экономики, приобрели застойный характер и стали представлять потенциальную

опасность для сохранения стабильности и согласия в обществе. Одной из

наиболее серьезных проблем в сегодняшней России является устойчивое

снижение уровня жизни большинства населения.

В России наиболее распространён термин «уровень жизни населения», под

которым понимается степень удовлетворения материальных, духовных и

социальных потребностей населения. Такое определение характеризует скорее

статистику уровня жизни.

Уровень жизни – комплексная социально-экономическая категория, которая

отражает уровень развития физических, духовных и социальных потребностей,

степень их удовлетворения и условия в обществе для развития и

удовлетворения этих потребностей. Уровень жизни – динамичный процесс,

испытывающий воздействие множества факторов (рис. 1). С одной стороны,

уровень жизни – определяется составом и величиной потребностей в различных

благах, которые постоянно изменяются, с другой – уровень жизни

ограничивается возможностями удовлетворения потребностей, исходя из

положения на рынке товаров и услуг, доходы населения, заработной платы

работников. Однако и размер заработной платы, и уровень жизни определяются

масштабом и эффективностью производства и сферы услуг, состоянием НТП,

культурно-образовательным уровнем населения и его структурой, национальными

особенностями, политической властью.

Факторы, влияющие на потребности и уровень жизни[1]

Рисунок 1

Уровень жизни определяется системой показателей, каждый из которых даёт

представление о какой-либо стороне жизнедеятельности человека (населения).

В отличие от других стран в России уровень жизни населения измеряется

своими социально-экономическими индикаторами:

денежные доходы и расходы населения, их состав и использование;

динамика реальных доходов населения;

показатели дифференциации доходов населения (распределение населения по

уровню доходов, концентрация доходов, индекс Джини);

уровень бедности;

потребление продуктов питания;

покупательная способность денежных доходов населения;

уровень потребительской корзины (прожиточный минимум).

В данных Госкомстата РФ приводится понятийный аппарат и структура

элементов, характеризующих уровень жизни.

Денежные доходы населения включают оплату по труду всех категорий

населения, премии, постоянные надбавки к зарплате и средства на

командировочные расходы, пенсии, пособия и стипендии, поступления из

финансовой системы и прочие.

Денежные расходы населения включают расходы населения на покупку товаров

и оплату услуг, обязательные платежи и разнообразные взносы, прирост

сбережений во вкладах и ценных бумагах.

Среднемесячная заработная плата работающих в отраслях экономики

определена делением начисленного фонда оплаты труда на среднегодовую

численность работающих. Пособия, получаемые работающими из средств

социального страхования, в фонд оплаты труда и среднюю заработную плату не

включаются.

Прожиточный минимум рассчитывается на основе методики Министерства труда

Российской Федерации, утвержденной 10 ноября 1992 г., с учетом

половозрастного состава населения. В соответствии с методикой в прожиточный

минимум включаются: расходы на продукты питания из расчета минимальных

размеров их потребления, определенных Институтом питания РАМН, Институтом

социально-экономических проблем народонаселения РАН, Минтруда России

совместно с зарубежными специалистами; расходы на непродовольственные

товары и услуги, а также налоги и обязательные платежи – исходя из

структуры расходов на них у 10% наименее обеспеченных семей.

Для более углубленного анализа уровня жизни населения России рассмотрим

динамику индикаторов до кризиса 1998 г. и после него. Данное разделение на

2 периода необходимо. 1998 г. – это своеобразный рубеж экономической и

политической жизни страны. Так, если до кризиса цель государственной

политики в России формулировалась как поиск путей к экономическому росту,

то в начале 1999 г. речь идет уже о поиске путей выхода из тяжёлого

кризисного состояния.

* Показатель валовой продукции базовых отраслей включает промышленность,

строительство, сельское хозяйство, транспорт и торговлю.

К концу 1997 г. динамика ряда ведущих макроэкономических показателей

приобрела характеристики, которые выглядели достаточно обнадеживающе. Так,

впервые за годы реформ, в 1997 г. был достигнут положительный прирост

валового внутреннего продукта (+0,8%). Объем производства в промышленности

в реальном исчислении увеличился (также впервые с начала реформ) на 2,0%.

Особое значение имел рост производства в такой крупнейшей и важнейшей

отрасли промышленности, как машиностроение и металлообработка, где объем

выпуска увеличился на 3,5%, прежде всего – за счет роста производства в

автомобильной промышленности (прирост составил +12,6%), приборостроении

(+5,8%) и промышленности средств связи (+23,2%).

Положительная динамика наблюдалась и в сфере накопления основного

капитала: если в I кв. 1997 г. спад инвестиций в основной капитал по

сравнению с соответствующим периодом предшествующего года составлял почти

15%, то в четвертом квартале, напротив, был отмечен прирост в 1,1%.

Розничный товарооборот за год увеличился на 2,3%. К концу 1997 г.

существенно сократилась инфляция: уровень потребительских цен в декабре

1997 г. по отношению к декабрю предыдущего года увеличился лишь на 11%. В

целом динамика многих макропоказателей к началу 1998 г. складывалась таким

образом, что позволяла говорить о возможности формирования условий для

перехода к росту российской экономики[2].

На рис. 2 – 4 прослеживается ухудшение экономической ситуации в стране в

начале 1998 г.: падение реального ВВП, валовой продукции базовых отраслей,

потребительских расходов, валовых инвестиций, значительный рост чистого

экспорта.

Изменение политики распределения доходов, в частности, утрата

государством основных рычагов регулирования в этой сфере, привело к резкому

расслоению общества по уровню материального достатка. Разрыв в соотношении

доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения, составлявший в

1991 г. в 4,5 раза, увеличился в 1997 г. до 13 раз. Причем, на долю 10%

наиболее обеспеченных в настоящее время приходится около 34% всего объема

доходов населения, а на долю 10% низкодоходных групп населения - всего

2,6%. Тенденция перераспределения доходов в пользу высокодоходных групп

населения, в основном за счет среднего класса, продолжается.

Дифференциация доходов в высокоразвитых странах до определенных пределов

является благоприятным фактором экономического развития, так как

увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают

капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную

деятельность. В России сегодня этого не происходит. Так называемые "новые

русские" стремятся использовать свои доходы на личное потребление или

вывезти их в др. страны. По данным Института экономики РАН, утечка капитала

из России составила в 1996 г. $24 млрд. или $2 млрд. в месяц. Поэтому можно

утверждать, что в сложившейся ситуации ускорение процесса расслоения

общества по уровню материального достатка не является благоприятным с

экономической точки зрения. Более того, в условиях концентрации почти

половины всего объема доходов у 20% населения, возникла проблема

гарантированности остальному большинству населения определенного

минимального уровня потребления[3].

Существенной чертой процессов, происходивших в России в 90-х гг., явилось

резкое изменение состава доходов населения. Структура денежных доходов

населения в настоящее время характеризуется значительным увеличением доли

доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности и

адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда. В бывшем

СССР доля оплаты труда на государственных предприятиях и организациях

устойчиво составляла 70-75% от всех денежных доходов, в настоящее время -

менее половины. В 1996 г. в общем объёме денежных доходов населения доходы

от предпринимательской деятельности и собственности составили 43,8%,

социальные трансферты (пенсии, пособия и т.д.) - 12,8%, оплата труда -

43,4% (для сравнения: доля оплаты труда в 1990 г. составила 74,1%).

Однако увеличение доходов от предпринимательской деятельности не

коснулось основной массы населения, чьи доходы продолжают оставаться на

достаточно низком уровне. Социологический мониторинг, проведенный ВЦИОМ по

заказу Минтруда России в 1996 г., показал, что количество людей,

посвятивших себя предпринимательской деятельности, не увеличивается и

остается очень небольшим (94% опрошенных являются наемными работниками на

государственных или частных предприятиях).

Реальные денежные доходы населения (доходы с учетом изменения индекса

цен) по данным Госкомстата, в 1997 г. остались на уровне 1996 г., а по

сравнению с 1990 г. сократились на 31%.

Среднемесячная заработная плата в реальном исчислении в 1997 г. хотя и

повысилась на 6% по сравнению с 1996 г., однако, её размер по сравнению с

1990 г. снизился на 50% и составил всего 150 рублей в ценах 1990 г.

Уровень заработной платы в России является самым низким среди всех

экономически развитых стран мира. Конечно, мы отстаем от этих стран по

уровню производительности труда, однако, статистика свидетельствует: на $1

зарплаты российский рабочий производит в 3 раза больше продукции, чем

специалист той же квалификации в США.

По данным обследования, проведенного Госкомстатом России в мае 1997 г.,

более 60% работников имели зарплату ниже среднего уровня, около 2% – на

уровне минимальной и ниже, 36% – ниже величины прожиточного минимума. В

здравоохранении и образовании каждый 2-й работник имел зарплату ниже

прожиточного минимума, в легкой промышленности, сельском хозяйстве,

культуре и искусстве 60 – 70% работников имели зарплату ниже прожиточного

минимума. По данным Минтруда России, тарифные ставки и оклады 14 разрядов

Единой тарифной ставки, в соответствии с которыми производится оплата труда

свыше 90% работников, занятых в бюджетной сфере, также ниже величины

прожиточного минимума.

Хотя минимальный размер оплаты труда в 1996 г. повышался дважды (в январе

и апреле), его размер составляет в 1997 г. всего лишь 83,49 тыс. руб., что

соответствует лишь 18% от величины прожиточного минимума, необходимого для

восстановления трудоспособности населения. При таких соотношениях

минимальная заработная плата не может обеспечить не только простое

воспроизводство рабочей силы, но и биологическое выживание человека. Как

социальная норма, она утратила социально-экономический смысл и может

рассматриваться лишь как некая расчетная величина для определения уровня

социальных выплат, налогов, штрафов и т.д. Вместе с тем, размер минимальной

зарплаты оказывает большое влияние на уровень жизни низкодоходных слоев

населения, особенно в России, где к нему "привязаны" различные социальные

льготы и выплаты пособий. Более того, опыт ряда постсоциалистических стран

показывает, что введение адекватной экономической ситуации минимальной

зарплаты сопровождается постоянным снижением масштабов бедности и, вопреки

опасениям некоторых экономистов, не вызывает ни роста инфляции, ни

безработицы.

Динамика доходов населения является социально-экономическим параметром,

прямо связанным с изменениями в макросфере, поэтому в 1998 г. она следовала

за изменениями основных макроэкономических показателей. В I кв. 1998 г.

резко ухудшилась ситуация в сфере обслуживания государственного долга, что

в существенной степени было обусловлено краткосрочными заимствованиями под

высокий процент в конце предыдущего года. В результате на обслуживание и

погашение внутреннего долга в январе – мае было направлено около 37% всех

доходов федерального бюджета, а на обслуживание и погашение совокупного

(внутреннего и внешнего) долга направлялось около половины всех доходов.

Таким образом, начиная с марта, на цели обслуживания внутреннего долга

направлялась подавляющая часть поступавших в федеральный бюджет доходов

(103,9% в марте, 44,1% в апреле, 63,2% в мае). Это не могло не сказаться на

финансировании остальных расходов бюджета (рис. 8[4]).

В динамике доходов 1998 г. можно выделить 3 этапа (рис. 5 – 7[5]):

. январь–апрель (рост реальных среднедушевых доходов);

. апрель–август (начало тенденции к снижению доходов);

. с августа–сентября по настоящее время (резкое сокращение реальных

денежных доходов населения с последующей относительной стабилизацией).

Та же динамика характерна и для покупательной способности доходов,

измеренной по отношению к прожиточному минимуму. В сентябре сокращение

реальных доходов составило 19,4% по сравнению с началом года, в октябре

среднедушевые доходы составили 86% от января (т. е. совокупное падение

составило 13,4%).

На протяжении 1998 г. государственная политика в области регулирования

доходов строилась на прежней парадигме этого регулирования, затрагивающей

доходы ограниченного круга социальных групп населения: зарплата лиц

наемного труда, занятых в бюджетной сфере, пенсионных выплатах (включая

инвалидов, лиц, потерявших кормильцев, и пр.), а также пособия,

выплачиваемые безработным, низкообеспеченным домохозяйствам и пр. беднейшим

социальным группам. В отношении этих групп – как до, так и после

августовского кризиса – политика правительства преследовала цель

поддержания их доходов на неизменном уровне. Но если в 1-й половине года

правительству в известной мере удавалось реализовать эту цель, то в

условиях экономического кризиса ни финансовых ресурсов, ни имеющихся у

правительства инструментов регулирования оказалось явно недостаточно, чтобы

предотвратить существенное падение доходов названных групп.

На протяжении первых 7-ми месяцев 1998 г. средняя реальная начисленная

зарплата оставалась практически стабильной. После небольшого увеличения в

январе – феврале началось её медленное снижение, в результате в июле

реальная зарплата была такой же, как в декабре 1997 г. (с учетом сезонных

факторов). В августе – ноябре реальная зарплата снизилась на 40%, в т. ч.

в сентябре – на 26%. Дальнейшее ее сокращение в 4 кв. 1998 г. в принципе

соответствует общему уровню спада производства.

В целом аналогичную динамику имела зарплата в бюджетных отраслях, где

основная часть фонда заработной платы выплачивается из средств федерального

и местного бюджета. В образовании, здравоохранении и учреждениях культуры

после августовского бюджетно-финансового краха ставки оплаты труда

фактически оказались заморожены, и их относительная номинальная величина

заметно сократилась по сравнению с 1997 г. и 1-й половиной 1998 г. Это

означало более значительное, чем среднее, сокращение реальной зарплаты в

последние месяцы 1998 г. В то же время в научных учреждениях и в сфере

государственного управления в 4 кв. 1998 г. относительная зарплата

оказалась выше, чем в 1997 г.

В первые месяцы 1998 г. ускорение роста задолженности по выплате

заработной платы оказывало жестокое давление на динамику заработной платы.

В значительной мере это связано с проблемой государственного бюджета.

Значительная часть задолженности, формально относимой на счет отсутствия

собственных средств предприятий и организаций, также была спровоцирована

неплатежами со стороны бюджетных потребителей (Минобороны и др.) за

полученные товары и услуги, обусловлена отсутствием средств у бюджетных

организаций, т.е. фактически также являлась прямым следствием бюджетного

кризиса. Если в январе число предприятий, на которых имела место

задолженность, удалось сократить с 97,5 тыс. до 70 тыс., то в последующем

эта цифра неуклонно росла и к концу года почти удвоилась, превысив 139 тыс.

предприятий.

Основное бремя задолженности по традиции несли учреждения образования

(более 14% от общего числа предприятий, имеющих задолженность), предприятия

и организации аграрного сектора (13%), культуры и искусства (9%),

промышленность (более 7%). Общая сумма задолженности составила на 1 декабря

1998 г. почти 85 млрд. руб., что эквивалентно 3,72 размерам декабрьского

общего фонда оплаты труда. За первые 9 месяцев 1998 г. бюджетная

задолженность выросла в 2,6. В сфере образования она увеличилась в 4 раза,

в здравоохранении – в 6,1 раза, в учреждениях культуры и искусства – в 6,3

раза. В декабре бюджетная задолженность сократилась почти на 11% (до 19,7

млрд. руб.), но это мало повлияло на общую ситуацию с выплатами зарплаты в

бюджетных отраслях. И хотя имеющаяся задолженность едва ли не полностью

приходится на региональные и местные бюджеты, эта проблема остается,

пожалуй, самой острой из числа стоящих перед федеральным правительством в

социальной сфере.

Ситуация в области пенсионного обеспечения характеризуется как кризисная,

что проявляется в низком уровне пенсий у многих пенсионеров. Применявшийся

в 1996 – 1998 гг. механизм повышения пенсий привел к уравнительности в

пенсионном обеспечении, утере связи между размерами оплаты труда и пенсий.

В 1996 г. средний размер пенсии составлял всего 80% от величины

прожиточного минимума, а соотношение между средним размером пенсий и

средним размером заработной платы остается на крайне низком уровне и

составляет лишь 38%.

При этом учитывается только начисленная зарплата и начисленная пенсия.

Однако, это далеко не в полной мере отражает положение дел, т. к. в 1996 и

1997 гг. массовый характер приняли задержки с выплатами заработной платы и

пенсий населению. По расчетам Госкомстата России, в 1996 г. фактически

выплаченная зарплата в обследуемых отраслях экономики (промышленность,

сельское хозяйство, строительство, транспорт), а также в социально-

культурной сфере, была примерно на 1/3 меньше начисленной. По информации

региональных органов социальной защиты, в конце 1996 г. и начале 1997 г.,

задержки выплаты пенсий имели место в 68 субъектах РФ. Отставание от

установленных сроков выплаты пенсий составляло от 2 до 4 месяцев.

Российский рынок труда в период 1992 – 1998 гг. развивался во многом по

нетрадиционным сценариям, отличным от большинства стран, переживающих

стадию трансформации. Регистрируемая безработица составляет лишь около ј её

общего объёма, оцениваемого по методологии МОТ как численность лиц, не

имеющих занятия, но активно его искавших.

Причины:

. низкие, по оценке самих безработных, социальные гарантии: размер пособия

по безработице, отсутствие подходящих вакансий для многих категорий

ищущих работу лиц, ограниченные возможности трудоустройства и программ

занятости, реализуемых государственными службами занятости, а также ряд

экономических и психологических факторов, свойственных различным

социально-демографическим группам населения;

. основные причины сокращения масштабов открытой безработицы – ужесточение

регламентов постановки граждан на учет в службах занятости и финансовый

дефицит Фонда занятости населения РФ, что усугубило нежелание безработных

регистрировать потерю работы и стимулировало их добровольное снятие с

учета в службах занятости.

По оценке Госкомстата РФ, общая численность безработных в сентябре 1998

г. до 8,39 млн. человек и составила 11,6% экономически активного населения.

В 1998 г. сохранялась территориальная дифференциация в уровне безработицы

(в конце 1997 г. разница между максимальным и минимальным ее уровнем

составляла 13,3 раза, в октябре 1998 г. этот показатель составлял 13,4

раза).

Падение реальных доходов большинства населения оказалось настолько

значительным, что привело к существенным структурным сдвигам в рационе

питания среднестатистического жителя России. Из рациона питания всё в

большей степени выпадают белковые продукты, модель фактического потребления

носит ярко выраженный углеводистый характер (хлебно-картофельное меню).

Потребление мясных и молочных продуктов опустилось до уровня 1960 г., рыбы

и рыбопродуктов – до уровня 50-х гг. Качество питания в большей степени

ухудшилось у городского населения. Уровни потребления мясных и молочных

продуктов у горожан стали ниже, чем у селян. Еще более значительно

сократилось за этот период потребление мясных и молочных продуктов в семьях

пенсионеров, особенно у проживающих в городах. Несмотря на ухудшение

качества питания, доля расходов на покупку продовольствия возросла и

продолжает оставаться основной статьей семейного бюджета. В 1990 г. на долю

расходов на питание приходилось 36% всех потребительских расходов семьи, в

1997 г. – уже 50%[6].

На сегодняшний день показатель величины прожиточного минимума,

рассчитанный по методике Минтруда РФ, остается одним из ключевых при

характеристике уровня жизни населения России.

Для оценки масштабов бедности используется показатель доли населения с

доходами ниже прожиточного минимума. По данным Госкомстата РФ в 1996 г.

число бедных сократилось по сравнению с 1995 г. на 13% или на 5 млн.

человек. Повышение уровня жизни такими темпами свидетельствовало бы о

благотворных переменах в социальной сфере в любом развитом государстве.

Мировая практика показывает, что такие перемены не могут происходить без

кардинальных изменений в экономике и социальной политике. В 1996 г. в

России ничего подобного не происходило, поэтому цифры Госкомстата вызывают

недоумение у многих специалистов. Более того, если использовать в качестве

"черты бедности" величину прожиточного минимума, рассчитанную с учетом

реальных расходов населения на некоторые, то в числе бедных окажется 50%

населения России. Публикуемая Госкомстатом России величина прожиточного

минимума, уже давно не соответствует представлениям о его реальном

значении, т. к. в настоящее время его величина не обеспечивает

элементарного выживания населения.

Специфика ситуации в России заключается в том, что, помимо традиционных

социальных групп населения (многодетные, инвалиды, неполные семьи и т.д.),

в категорию бедных попадают новые большие группы: работающие в бюджетной

отрасли, военнослужащие, безработные, т.е. категории экономически активного

населения, которые способны и должны своим трудом обеспечить необходимый

уровень благосостояния себе и своим семьям. Так, из 31 млн. бедных примерно

17 млн. человек – работающие граждане. Причём, бедность для населения

приобретает застойный характер, она локализуется в отдельных группах и

регионах, что порождает необратимые изменения в образе жизни людей,

психологии и чрезвычайно опасно для общества, в целом.

Исследование регионального аспекта структуры бедности в РФ показывает,

что наиболее значительные группы беднейшего населения сконцентрированы в

регионах с низким уровнем экономического развития и слабыми возможностями

обеспечения за счёт собственных ресурсов приемлемого уровня развития

социальной сферы. В таких регионах, как правило, пониженный, по сравнению с

другими территориями, удельный вес занятого населения. К наибеднейшим

территориям в 3 кв. 1998 г. относились республики Ингушетия, Тыва и

Дагестан, где доля бедного населения превышала 75%. Для довольно

значительной группы регионов этот уровень составлял от 60 до 70%. Всего в

нескольких регионах доля бедного населения была менее 30%. В их числе

Москва (15%), Белгородская область (20%), Орловская область (26%),

Самарская и Тюменская области – 29 – 30%. Для большинства регионов доля

бедности варьирует около среднероссийского уровня от 30 до 60% со смещением

в сторону более бедного населения.

В целом 90-е гг. характеризуются низким уровнем жизни населения России.

Изменение основных показателей производства товаров и услуг

в сентябре 2000 и 2001 годов (в % к сентябрю предыдущего года)[7]

Рисунок 12

Основные социально-экономические показатели России[8]

Таблица 1

|Показатели |Сентя|В % к |Январь|Справочные данные |

| |брь | |– | |

| |2001 | |сентяб| |

| |г. | |рь | |

| | | |2001 | |

| | | |г. в %| |

| | | |к | |

| | | |январю| |

| | | |– | |

| | | |сентяб| |

| | | |рю | |

| | | |2000 | |

| | | |г. | |

| | |сент|авгу| |Сентябрь |Январь |

| | |ябрю|сту | |2000 г. в |– |

| | |2000|2000| |% к |сентябр|

| | |г. |г. | | |ь 2000 |

| | | | | | |г. в % |

| | | | | | |к |

| | | | | | |январю |

| | | | | | |– |

| | | | | | |сентябр|

| | | | | | |ю 1999 |

| | | | | | |г. |

| | | | | |сент|авгу| |

| | | | | |ябрю|сту | |

| | | | | |1999|2000| |

| | | | | |г. |г. | |

|Валовой внутренний продукт, |3994,| | |105,0[| | |108,3[1|

|млрд. руб. |5[9] | | |10] | | |1] |

|Выпуск продукции и услуг базовых | |104,|98,4|105,7 |109,|101,|110,9 |

|отраслей[12] | |8 | | |2 |8 | |

|Объем промышленной продукции, |494,1|103,|96,3|105,2 |110,|97,5|112,7 |

|млрд. руб. | |8 | | |7 | | |

|Инвестиции в основной капитал, |158,7|109,|102,|107,8 |119,|101,|118,0 |

|млрд. руб.[13] | |5 |7 | |6 |7 | |

|Продукция сельского хозяйства, |243,1|102,|108,|107,4 |107,|124,|108,2 |

|млрд. руб. | |2 |4 | |5 |1 | |

|Грузооборот транспорта, млрд. |309,8|105,|100,|102,9 |103,|98,6|105,4 |

|т-км | |4 |2 | |8 | | |

|в т. ч. железнодорожного |119,7|106,|100,|105,4 |111,|100,|115,1 |

|транспорта | |4 |9 | |6 |7 | |

|Оборот розничной торговли, млрд. |260,5|111,|99,6|110,1 |108,|100,|108,7 |

|руб. | |3 | | |5 |0 | |

|Внешнеторговый оборот[14], млрд. |13,3 |103,|106,|108,3 |138,|105,|134,4 |

|долларов США | |1 |0 | |8 |6 | |

|в том числе: | | | | | | | |

|экспорт товаров |8,9 |97,0|107,|103,3 |147,|106,|149,0 |

| | | |3 | |5 |0 | |

|импорт товаров |4,4 |117,|103,|120,6 |121,|104,|108,5 |

| | |8 |4 | |4 |8 | |

|Реальные располагаемые денежные | |107,|99,4|106,0 |112,|101,|110,7 |

|доходы5 | |8 | | |7 |5 | |

|Начисленная средняя заработная | | | | | | | |

|плата одного работника5, руб.: | | | | | | | |

|номинальная |3511 |149,|104,|146,9 |144,|103,|150,0 |

| | |3 |0 | |6 |4 | |

|реальная | |124,|103,|119,9 |122,|102,|123,8 |

| | |4 |4 | |0 |1 | |

|Общая численность безработных, |5,7 |81,2|99,5|82,0 |80,4|99,6|82,2 |

|млн. чел. | | | | | | | |

|Численность официально |1,0 |103,|98,3|95,6 |72,3|98,2|64,5 |

|зарегистрированных безработных, | |0 | | | | | |

|млн. чел. | | | | | | | |

|Индекс потребительских цен | |120,|100,|113,9[|118,|101,|114,115|

| | |0 |6 |15] |5 |3 | |

|Индекс цен производителей | |114,|99,9|109,61|140,|101,|125,315|

|промышленной продукции | |8 | |5 |2 |9 | |

В 2000 г. Россия занимала 62 место в опубликованном ООН рейтинге

государств по уровню жизни населения, это на 9 пунктов выше, чем в 1999 г.

Всего в списке 174 государства. Первые 5 мест заняли Канада, Норвегия, США,

Австралия и Исландия. Япония оказалась на 9 месте в общем и на первом в

азиатском списке. Из стран СНГ самая высокая позиция в рейтинге у

Белоруссии, она занимает 57 место, а самая низкая у Таджикистана – 110[16].

Начало века характеризуется подъёмом экономики страны: увеличение ВВП,

объёма промышленной продукции, продукции сельского хозяйства и как

следствие улучшения макроэкономической ситуации, – значительное уменьшение

задолженности по заработной плате, уменьшение количества безработных,

увеличение реальной заработной платы, увеличение реальных денежных доходов.

Однако, сохраняется низкий жизненный уровень большинства населения России,

сохраняется значительная региональные различия в уровне жизни населения.

Применительно к российской экономике предпосылок для повышения качества

жизни в ближайшей перспективе пока не создано. Аргументировать сложившуюся

ситуацию можно следующими соображениями:

Во-первых, в России на современном этапе развития отсутствует механизм

управления мотивацией трудовой деятельности, а, следовательно, и повышением

качества жизни работников;

Во-вторых, одним из показателей качества трудовой жизни является уровень

заработной платы работников и ее дифференциация по отраслям. Однако

обвальное разрушение действующего ранее механизма оплаты труда и отказ от

государственного регулирования зарплаты не привел к положительным

результатам. Более того, привел к снижению уровня жизни работающих.

Произошла резкая дифференциация в уровнях оплаты труда руководителей и

рядовых работников. Разрыв между заработной платой рядовых работников и

руководителей составляет от 4 до 20 и более раз;

В-третьих, на качество жизни в немалой степени влияют условия и среда, в

которых осуществляется процесс труда. Главная задача в этом плане состоит в

адаптации (приспособлении) функционирующей на предприятии или рабочем месте

работника, ведущей к обогащению процесса трудовой деятельности и сокращению

монотонности. К сожалению, приходится констатировать: эти факторы в

трудовой деятельности на предприятиях России практически не учитываются;

В-четвертых, за последние годы резко возрос уровень травматизма и

профессиональных заболеваний, что явилось следствием сокращения

соответствующих служб на предприятиях, которые осуществляли контроль за

безопасностью трудовой деятельности, что привело к снижению качества жизни;

В-пятых, повышению уровня качества жизни способствует условия, создание

которых содействует развитию личности работника, росту его квалификации,

самовыражению и самостоятельности в принятии решений, профессиональной и

должностной карьере;

В-шестых, демократизация общества предполагает и демократизацию в

управлении и организации труда работников, что предполагает развитие новых

коллективных форм организации трудовой деятельности взамен индивидуальной

организации труда. Мировой опыт с необходимостью показал, что развитие

коллективных форм организации труда способствует развитию демократизации

процесса управления, планированию, распределительным отношением и

выборности менеджеров.

Высокого и достойного для человека уровня и качества жизни можно

достигнуть при успешном и высокоэффективном использовании трудового

потенциала России и каждого предприятия в отдельности. Именно рациональное

высокоэффективное использование трудового потенциала на основе применения

эффективных мотивационных моделей и систем можно не только реанимировать,

но и создать эффективный механизм управления экономикой. А пока, если

проанализировать индикаторы труда, которые являются определяющими в оценке

уровня и качества жизни населения страны, то они свидетельствуют об

удручающем положении в развитии экономики.

Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы

показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения

блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую

нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не

адекватной сложившейся напряженной ситуации. Политика доходов тесно связана

с благосостоянием нации, повышением её жизненного уровня. Этот показатель

оценивает качество жизни населения и служит критерием при выборе

направлений и приоритетов экономической и социальной политики государства.

Список литературы

1. Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы:

Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. 224 с.

2. Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

3. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия – 2000 (2 CD). 4-е изд. изм. и

доп. М.: Кирилл и Мефодий, Большая Российская Энциклопедия, 2000.

4. Мотивация и ее влияние на уровень и качество жизни населения // www.dsn-

asu.ru. 1996.

5. Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

6. Региональные различия в уровне жизни населения России // www. nns.ru.

1996.

7. Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни населения

// www.rambler.ru. 2000 г.

8. Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг.

// www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

-----------------------

[1] Абакумова Н. Н., Подовалова Р. Я. Политика доходов и заработной платы:

Учебное пособие. Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, 1999. С. 16.

[2] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

[3] Скугорев Ю. Динамика изменения уровня жизни населения России в 90-е гг.

// www. akdi.ru: АКДИ Экономика и жизнь. 1997. Вып. №29.

[4] Беляев Д. А., Дворкович А. В., Яковенко М. А. и др. Обзор экономической

политики в России за 1998 г. // Бюро экономического анализа. 1998.

[5] Там же.

[6] В большинстве развитых стран мира доля расходов на питание составляет

20 – 25%.

[7] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

[8] Основные социально-экономические показатели России // www.gks.ru.

Госкомстат РФ. 2001.

[9] Данные за I полугодие 2001 года

[10] I полугодие 2001г. в % к I полугодию 2000 года.

[11] I полугодие 2000г. в % к I полугодию 1999 года

[12] Индекс выпуска продукции и услуг базовых отраслей (ИБО) исчисляется на

основе данных об изменении физического объема выпуска продукции

промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта, розничной

торговли

[13] Предварительные данные

[14] Данные за август 2001г. рассчитаны Банком России в соответствии с

методологией платежного баланса в ценах франко-граница страны-экспортера.

Относительные показатели приведены в процентах за август и январь-август

2001г. и 2000г. в текущих ценах

[15] В % к декабрю предыдущего года

[16] Россия занимает 62 место в рейтинге государств по уровню жизни

населения // www.rambler.ru. 2000 г.

-----------------------

Уровень развития производства и сферы услуг

Научно-технический прогресс

Культурно-образовательный уровень населения

Другие факторы

Потребности населения

Уровень жизни

[pic]

Показатели динамики реального спроса

(1997 = 100, сезонность устранена)

Рисунок 4

[pic]

Показатели динамики производства (1997=100, сезонность устранена)*

Рисунок 3

[pic]

Динамика ВВП и его компонентов (1992 г. = 100)

Рисунок 2

[pic]

Динамика среднедушевых доходов населения в 1998 г.

Рисунок 6

Производительность труда

(верхняя кривая, правая шкала) и реальная зарплата в 1996–1998 гг.

Рисунок 5

[pic]

[pic]

Динамика реальной зарплаты

(декабрь 1997 = 100, сезонность устранена)

Рисунок 7

[pic]

Доля расходов на обслуживание долга в общих расходах

федерального бюджета, %

Рисунок 8

[pic]

Соотношение средней пенсии с компенсацией и прожиточного минимума

пенсионера в 1998 г., %

Рисунок 9

[pic]

Динамика основных параметров рынка труда в 1997–1998 гг*.

Рисунок 10

*Норма неполной занятости рассчитана по кругу крупных и средних предприятий

(% от общей численности занятых); коэфф. напряженности равен отношению

зарегистрированного числа ищущих работу к числу вакансий (сезонность

устранена)

[pic]

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности

населения, %

Рисунок 11

[pic]