О. Конт: от позитивизма к религии

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - О. Конт: от позитивизма к религии

О. Конт: от позитивизма к религии

27

Введение

Для развивающегося постиндустриального общества характерен позитивизм (в качестве основы господствующих форм идеологии) и технократизм (в качестве методологии преобладающих форм политической практики). Скрытый «иррационализм технологической рациональности» не становится при этом менее деструктивным по своим последствиям для автономии и свободной самореализации индивида. Скорее наоборот, совершенствование технического аппарата господства позволяет установить поистине тотальный контроль над личностью и обществом.

На мой взгляд, религиозные организации, важную роль в это время играют, наряду с другими социальными институтами и относимые как к «традиционным», так и к «нетрадиционным». Религия не только не перестает быть образом и смыслом жизни для ее приверженцев и становится неотъемлемой частью политики, поэтому тема религии сейчас особенно актуальна.

Бытует мнение, что некоторые из новообразовавшихся религиозных культов гораздо лучше (полнее) отвечают реалиям и перспективам воплощенного технократизма, чем, скажем, традиционные христианские конфессии. Речь идет о т.н. позитивистских или сциентистских культах, не только придающих налет наукообразия своим доктринам, но и интенсивно использующим «научный менеджмент», «психотехники», «социальную инженерию» и т.п. Они (в частности, Церковь Саентологии) всерьез могли бы претендовать на роль «религии космического века», «веры третьего тысячелетия».

Впервые в истории западноевропейской мысли проекты такого рода религий обнаруживаются в трудах представителей сенсимонистской школы. Их изучение, на мой взгляд, совершенно необходимо для понимания идеологии и практики сциентистских культов нашего времени. Наиболее обстоятельно и подробно соответствующие идеи изложены в фундаментальной работе родоначальника позитивизма О. Конта «Система позитивной политики или Трактат по социологии, устанавливающий религию Человечества» [1], которая и является объектом анализа в настоящей статье. Данное произведение может быть использовано для исчерпывающей реконструкции идеологии и «чистой логики» религиозного сциентизма, элементы которых обнаруживаются и в структуре современных «позитивных религий». Именно поэтому я выбрал для своей работы эту тему.

Целью данной работы является рассказ о учении О. Конта.

Основной задачей является: рассмотрение места религии в позитивизме.

Работа состоит из введения, пяти глав и заключения.

1. Общие положения учения О. Конта

Огюст Конт (1798-1857) является основателем социологии как самостоятельной и целостной науки об обществе. Это был энциклопедически образованный мыслитель, внесший существенный вклад в развитие социологии.

Он выступал против того, чтобы считать общество простой совокупностью индивидов, которые рассматривались многими мыслителями как своего рода «социальные атомы», существующие чуть ли не автономно по отношению друг к другу.

Согласно такому пониманию, развитие отдельных людей как бы предшествует развитию общества. Чем более развиты отдельные индивиды с точки зрения их способностей к производственной, духовной и иной деятельности, нравственных, политических и других качеств, тем, следовательно, совершеннее будет и общество. Значит, чтобы развивать общество, надо прежде всего развивать отдельных людей. Так рассуждали, в частности, некоторые представители немецкого и французского Просвещения, в том числе Гердер, Лессинг, Вольтер, Руссо и др.

С этим трудно спорить. Ведь уровень развития отдельных людей, их деловых качеств и культуры - действительно важный фактор развития общества, решения возникающих в нем проблем. Сегодня мы это ясно видим на примерах нашего общества, видим, какую роль в решении самых разнообразных проблем играют деловые качества, политическая компетентность и духовная культура людей, особенно тех, которые решают ключевые вопросы нашей жизни, видим, что все эти качества в людях надо развивать. Но как это сделать?

Сами по себе эти качества ни в ком развиваться не могут. Необходимо как минимум наличие таких социальных институтов, как воспитание и образование, благодаря которым люди могут овладеть знаниями и опытом предшествующих поколений, выработать в себе соответствующие социальные качества.

На решающую роль общества в формировании личности указывали французские мыслители XVIII в. Гольбах и Гельвеций. Они убедительно показали роль социальной среды в формировании отдельных людей. По их мнению, не только навыки в той или иной области деятельности, но и характер людей формируется обстоятельствами их социальной жизни. Отсюда следовало, что общество если не во всем, то во многом формирует людей по своему образу и подобию. И чтобы изменить людей, сделать их более совершенными и гармонично развитыми, надо изменить само обществе, его социальные и политические институты, а также системы образования и воспитания.

Человек может играть малую или большую роль в обществе, но лишь как социальный субъект, а не как автономно развивающаяся и абсолютно свободная в своих действиях личность. Он действует на основе и в пределах общества, на базе выработанных в обществе правил и норм поведения, выполнение которых общество обеспечивает через соответствующие социально-политические и другие институты.

Огюст Конт поддерживал и развивал именно такой подход к обществу и его развитию. Он поставил и решал проблему функционирования и развития общества как целостного социального организма. Согласно его взглядам, общество определяет развитие и деятельность всех составляющих его субъектов, будьте личность, сословие или класс, упоминания о которых часто встречаются в работах Конта.

Уже отмечалось, что Конт ввел в научный оборот понятие социология, обозначающее учение об обществе. Это учение он нередко называл еще социальной философией. Последнее понятие близко по значению понятию «философия истории», которое употреблял Гегель в своем учении о развитии общества и исторического процесса в целом. Конт пользовался также понятиями «социальная статика» для истолкования структуры общества и «социальная динамика», с помощью которого им раскрывался механизм функционирования и развития общества. В итоге он разработал целую систему понятий, вошедших в созданную им социологию, посредством которых он выразил и обосновал свои взгляды на общество и исторический процесс. Этому посвящены многие его работы, среди которых особое место занимают «Курс позитивной философии» в шести томах и «Система позитивной политики» в четырех томах.

Конт называл свою философию и социологию позитивными, поясняя при этом, что они целиком базируются на данных науки - не на воображении или догадках, а на научных наблюдениях. Он вошел в историю науки и философии как основоположник позитивизма - одного из наиболее влиятельных и поныне направлений в области философии и социологии.

Центральным звеном философско-социологических взглядов О. Конта является открытый им, как сам он писал, «великий основной закон интеллектуальной эволюции человечества». Об открытии этого закона он возвещает на первых же страницах «Курса позитивной философии» (а также в других своих работах. Данный закон настолько важен для понимания социологии Конта, что стоит сказать о нем подробнее.

Согласно этому закону, познавательная деятельность людей и в целом их общественное сознание прошли через три стадии своего развития:

1) теологическую

2) метафизическую

3) позитивную.

На теологической стадии, или, как пишет Конт, в теологическом состоянии человеческий ум за каждым явлением природы и жизни людей усматривал сверхъестественные силы. Это по сути дела фетишистское проявление религиозного сознания, которое затем сменяется политеизмом т.е. многобожием, когда за тем или иным явлением видят действия различных богов. Другими словами, на теологической стадии развития общественного сознания доминирует религиозная мифология. Человек стремится к абсолютному познанию поражающих его воображение явлений и в конечном счете объясняет их действием абсолютных сверхъестественных сил. В конце теологической стадии осуществляется переход к единобожию (монотеизму). К тому же место религиозного воображения начинает занимать опытное знание о связях и зависимостях явлений внешнего мира и жизни людей. Но теологический дух, по словам Конта, был необходим для «постоянного почитания моральных и политических идей», т.е. вопросы морали и политики решались во многом на базе религиозного сознания, прежде всего проповедуемых религиозных ценностей.

На метафизической стадии, или в метафизическом состоянии, человеческое сознание, по Конту, больше оперирует не воображением, а понятиями, отражающими реальные процессы внешнего мира. Однако из-за слабого развития науки эти понятия довольно-таки абстрактны. Различного рода явления объясняются путем выделения неких абстрактных сущностей, выражением которых якобы являются предметы внешнего, в том числе социального мира. В качестве «общей сущности» назывались природа, космос, материя, дух как источники всех телесных и духовных явлений. Метафизический метод, ориентирующийся, по словам Конта, на познание реальных явлений, «упрощал теологию и мало-помалу разлагал ее». В то же время он не давал исчерпывающей картины природных и социальных явлений и не позволял окончательно избавиться от мифов.

На позитивной стадии, или в своем позитивном состоянии, человеческое сознание в своих суждениях и выводах исходит преимущественно из научных наблюдений. Теологический и абстрактно-метафизический подходы к миру все более сменяются открытием и исследованием его законов, т.е. «постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями». Знание этих законов необходимо, чтобы учитывать и предвидеть их действие. Истинная наука, говорил Конт, сочетает наблюдение и предвидение, которое «составляет во всех отношениях главную черту положительной философии». В рациональном предвидении он видел практическое назначение позитивной философии и социологии. «Истинное положительное мышление заключается преимущественно в способе видеть, чтобы предвидеть, изучать то, - что есть и отсюда заключать о том, что должно произойти согласно общему положению о неизбежности естественных законов». Таково учение Конта об интеллектуальной эволюции человечества и роли науки в этом историческом процессе.

Представляют интерес взгляды Конта на закономерный и прогрессивный характер развития общества. Последнее, по его мнению, подчиняется в своем развитии биологическим, а также «астрономическим» законам, т.е. законам космоса, движения небесных тел и планет. Он писал о влиянии на развитие общества климата и расового состава населения. Однако главное влияние на развитие общества оказывает, по Конту, интеллектуальная эволюция человечества как эволюция его сознания. Первичность сознания людей и его решающее воздействие на развитие общества - таков основной подход основоположника позитивизма О. Конта к решению социальных проблем. При этом особую роль он отводил науке как высшему проявлению интеллектуальной эволюции.

В учении о социальной динамике Конт характеризует развитие общества как закономерное и прогрессивное. Он указывает на большую роль в этом процессе общественного разделения труда и, в частности, политической деятельности, исследованию которой он посвятил свой труд «Система позитивной политики». Обосновывая идею социального прогресса, Конт писал: «Человечество беспрерывно развивается во время хода цивилизации с физической, нравственной, умственной и политической точек зрения». При этом интеллектуальная эволюция человечества определяет содержание и направленность всех сторон прогрессивного развития общества, является как бы внутренней субстанцией этого процесса.

Важное значение имеют воззрения Конта на проблемы гармонизации в развитии общества и его стабильности. Гармония в обществе есть гармония «между целым и частями социальной системы», а также согласованное взаимодействие всех сторон жизни общества - политической, экономической, духовной, биологической и др. По мнению Конта, социальной гармонии можно достигнуть с помощью науки, которая должна найти нужный механизм взаимодействия между всеми частями общества. Гармония в обществе, подчеркивал он, это также наилучшее сочетание интересов разных личностей и социальных слоев. Значение политической власти состоит именно в том, чтобы мудро согласовывать интересы социальных субъектов. В этом видел Конт главное достоинство политиков. Согласие достигается тогда, когда «политические учреждения, с одной стороны, нравы и идеи - с другой, правильно взаимодействуют между собой». В гармонии общества Конт видел основное условие его стабильности, возможность нормального развития в нем каждого сословия, каждого народа, каждого человека.

2. Объект социологии

Конта можно назвать мыслителем, открывших социальную реальность и внесших важный вклад в ее понимание. Некоторые представления о ней, которые он разработал, стали затем парадигмальными и получили дальнейшее развитие в социологии.

Главное условие создания самостоятельной социальной науки, по Конту, - это выделение специфической реальности, не изучаемой никакими другими науками. Для обозначения этой реальности он использует различные термины: «общество», «социальный организм», «социальная система», «социальные явления», «социальное существование» и т.п. Человек по природе своей социален, социальность - его естественное состояние. Но и эгоизм - также естественное состояние, поэтому социальность требует научения и усваивается индивидом посредством воспитания. Будучи изначально естественным образованием, общество становится «искусственным и добровольным порядком».

Человек не может по своей воле создавать социальные явления, но он может их видоизменять при условии учета естественных законов. Можно увеличить или уменьшить интенсивность уже существующих социальных тенденций, можно изменить их скорость, но невозможно сменить порядок их следования или перескочить через промежуточные этапы. Изменчивость социальных явлений может вызываться такими факторами, как раса, климат или собственно социальные действия, но доминирующим при этом остается действие универсаль ных неизменных законов.

Общество состоит из индивидов, обладающих отдельным и независимым существованием и думающих, что они действуют согласно «своим личным импульсам». В действительности они постоянно участвуют в общем развитии, как правило, не задумываясь над этим. Будучи реалистом, Конт постоянно подчеркивает примат общества над индивидом, иногда в весьма резких выражениях. Слова «личность», «личный» часто носят у него уничижительный оттенок.

Одним из первых в социологии Конт разрабатывает подход к обществу как к системе, прообразом которой выступает для него биологический организм. Он постоянно подчеркивает ее целостный, неделимый характер и взаимозависимость ее частей, отмечая «воздействия и обратные воздействия, которые непрерывно оказывают друг на друга любые разнообразные части социальной системы…» [там же, 324].

Всем системам присуще такое свойство, как солидарность, но живым системам, особенно социальным, оно присуще в наивысшей степени. По Конту, общество основано на фундаментальном консенсусе (согласии) и преемственности; собственно, это одно и то же качество, взятое в первом случае - в пространственном, во втором - во временном аспектах.

Конт выделяет такие свойства социальной реальности, как максимальная сложность и, вследствие этого, наибольшая неупорядоченность и изменчивость; активность; спонтанность и вместе с тем регулирование искусственным порядком.

Взглядам Конта на социальную реальность присуща одна особенность, которая характерна и для других пионеров социологической мысли: это неразличение общества и человечества. Общество рассматривается как человечество в миниатюре, а человечество - как расширенное до предела общество. При этом человечество трактуется как подлинная, высшая и самая «реальная» социальная реальность. Конт исходит из концепции «расширяющегося общества», имеющего своим пределом человечество; он утверждает, что существует постоянная тенденция к образованию «все более обширных ассоциаций». Структура и развитие общества в конечном счете определяются «фундаментальными законами человеческой природы», а социология включена в «позитивную теорию человеческой природы».

Неразличение общества и человечества усиливалось верой в универсальный прогресс и эволюционистским представлением, в соответствии с которым все общества неизбежно проходят в своем развитии одни и те же фазы. Достаточно изучить наиболее «передовые» общества, чтобы понять путь, по которому раньше или позже пойдет все человечество. Поэтому Конт выбирает и рассматривает в каждой значительной исторической эпохе «элиту, или авангард человечества» [6; З], прослеживает судьбы «избранного» народа, который несет эстафету цивилизации и передает ее другому. Начиная с нового времени он изучает только западные европейские нации (а с XVII в. - прежде всего Францию), так как, с его точки зрения, их историческим путем неизбежно пойдет все человечество.

Здесь контовская позиция близка гегелевской философии истории, с одной стороны, и эволюционизму Маркса и Спенсера - с другой. Хотя Конт и утверждал в «Курсе», что этапы социального развития невозможно перепрыгнуть, впоследствии он говорил, что цивилизованные нации должны будут помочь промчаться без остановок на отдельных фазах развития менее цивилизованным народам, отставшим братьям.

Таким образом, у Конта общество и человечество рассматриваются не только как однопорядковые явления, но и как явления тождественные по сути, хотя и различные по объему. Во-первых, человечество рассматривается как максимальное по объему общество. Во-вторых, некоторые общества в определенные исторические периоды выступают как представители всего человечества, прокладывающие для него маршруты его дальнейшего движения.

Подобная позиция имела двойственное теоретическое значение. С одной стороны, она содержала понимание реального единства человечества, тождества или сходства многих социальных признаков у различных народов. С другой - она приводила к упрощенному взгляду на пути развития различных обществ и к игнорированию их своеобразия. Смешение общества и человечества, социальности и человеческой природы означало сведение социологии к своего рода антропологии и психологии, что противоречило исходному замыслу Конта создать социологию как особую науку.

3. Идейные истоки учения Конта

Древнейшим предшественником подлинной социальной науки Конт считает Аристотеля, который стремится рассматривать наблюдение как основу этой науки, а человека - как животное политическое.

Взгляды Конта на вклад различных мыслителей в создание социологии изложены, в частности, в 47-й лекции его «Курса» [2, 225-286].

Среди оказавших влияние на формирование взглядов Конта следует отметить философов Френсиса Бэкона, Декарта, Юма, Кондильяка, и других естествоиспытателей прошлого.

Первую значительную попытку целостного, основанного на «духе универсальности» рассмотрения социального развития Конт находит у Боссюэ. Конт испытал влияние либерального направления в политической экономии, главным образом, благодаря Адаму Смиту и Жан-Батисту Сэю. У Адама Смита, по словам самого Конта, «прославленного и рассудительного», он отмечает глубокий анализ разделения труда. Тюрго, несомненно, также повлиял на Контовское представление о прогрессе и предвосхитил его закон «трех стадий», разделив культурный прогресс человечества на три стадии: религиозную, спекулятивную и научную.

Чрезвычайно высоко Конт оценивает вклад Монтескье, который впервые распространил принцип детерминизма на познание социальных явлений и показал, что эти явления подчинены действию естественных законов. Конт признает важный вклад Гоббса в становление социальной науки. Но особенно высоко он ценит двух мыслителей, идеи которых противостояли друг другу: де Местра и Кондорсе. Стремясь соединить и примирить традиционализм и либерализм, консервативный и революционный дух, он рассматривает концепции обоих мыслителей как взаимодополнительные. Главный социальный лозунг Конта: «Порядок и прогресс» - опирается на идею порядка у де Местра (и других традиционалистов, особенно де Бональда) и идею прогресса у Кондорсе, которого он считал своим «духовным отцом».

Особенно глубокое влияние на Конта оказал Сен-Симон, трудно найти у Конта такую идею, которая в какой-то форме уже не присутствовала бы в сочинениях Сен-Симона. Это относится, в частности, к таким важным для Конта положениям, как различие «критических» и «органических» периодов в развитии общества; идея прогресса; значение науки в современную эпоху; роль индустриализма и «индустриалов» в современном и будущем обществе и т.д. Можно сказать, что собственно идея социальной реальности, ключевая для становления социологии как науки, была в значительной мере воспринята Контом у Сен-Симона. Даже само выражение «позитивная философия» последний использовал еще в 1808 г., т.е. задолго до основателя позитивной философии. У него же мы встречаем и тезисы (впоследствии развитые Контом) о том, что «наука о человеке», «социальная физика», или «социальная физиология», - это часть общей науки; она должна базироваться на наблюдении и ее методы должны быть теми же, что и методы естественных наук. Еще до Конта Сен-Симон в «Письмах женевского обитателя» (1803) указывает на аналогию между социальным телом и биологическим организмом [3, 130]. Сам жизненный и творческий маршрут Конта от проповедника новой науки к проповеднику новой религии в известном смысле повторил маршрут Сен-Симона, в деятельности которого также различаются три периода: научный, социально-реформаторский и период чувства и веры, в который он разрабатывал «новое христианство».

Но было бы ошибочным считать Конта простым продолжателем Сен-Симона.

Во-первых, между ними существуют определенные теоретические и социально - практические расхождения. Сен-Симон делает основной акцент на проблеме социального прогресса; Конт, также веря в прогресс, большее значение придает проблеме социального порядка. Конт - сторонник концентрации и централизации политической власти, социальной иерархии и субординации;

Сен-Симон, наоборот, предсказывает и обосновывает исчезновение государства и доказывает фундаментальное равенство между людьми. Утверждая значение интеллектуальной реформы как необходимого условия реформы социальной, Конт упрекал Сен-Симона в поспешности и отмечал, что тот хочет лечить болезнь, природу которой еще не изучил.

Во-вторых, и это самое главное, идеи Сен-Симона выражены в зародышевой, неразвернутой форме, это часто лишь отдельные высказывания, наброски концепций, но не сами концепции. У Конта, наоборот, те же идеи представлены в виде развернутых, систематических концепций и теорий.

В целом Конт стремился объединить противоречивые идейные традиции: просветительскую идею прогресса и традиционализм, просветительский рационализм (даже в якобинском культе Разума он видел предвосхищение позитивизма) и средневековый католицизм. В последнем ему особенно импонировала идеология социально-иерархической и наднациональной структуры.

Конт считает устаревшей христианскую догматику, но не религию как таковую.

Он стремится заменить Бога именем религии. Сама же религия вечна, так как человек, в интерпретации позитивизма - существо не столько рациональное, мыслящее, рассуждающее, сколько эмоциональное, чувствующее, верующее. Но для обновления религии, так же как и всего человечества, по Конту, нужны новые интеллектуальные основания. Поэтому создание позитивизма как синтетической мировоззренческой системы он начинает с пересмотра этих оснований.

4. Позитивизм как обоснование науки

Конт убирает понятие отрицательного, разрушительного, критического. Он противопоставляет духу отрицания, принесенному Революцией (впрочем, разрушившей то, что было достойно разрушения), созидательный, позитивный дух.

Категория «позитивного» становится наиболее общей и главной в его мировоззрении, поэтому «позитивизм» и другие слова, производные от «позитивного», становятся основными терминами для обозначения контовского учения.

Что же такое «позитивное» в истолковании основателя позитивизма? Он указывает пять значений этого слова [4, 34-36]:

1) реальное в противовес химерическому:

2) полезное в противовес негодному;

3) достоверное в противовес сомнительному;

4) точное в противовес смутному;

5) организующее в противовес разрушительному.

К этим значениям Конт добавляет такие черты позитивного мышления, как тенденция всюду заменять абсолютное относительным, его непосредственно социальный характер, а также тесная связь с всеобщим здравым смыслом [4, 36-39, 53-56].

Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с его знаменитым законом «трех стадий», или «трех состояний», который он считал своим главным открытием. (о нем уже упоминалось выше)

Иногда Конт высказывается не только против изучения «конечных» причин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что наука должна заменить вопрос «почему» вопросом «как». Сам он, однако, в своих сочинениях нередко высказывается о причинах тех или иных явлений.

Позитивное мышление, которому свойственны отмеченные выше признаки, далеко и от эмпиризма, и от мистицизма. Согласно закону трех стадий, все науки и все общества неизбежно завершают свою эволюцию на позитивной стадии. Именно на третьей стадии формируется истинная, т.е. позитивная наука, цель которой - познание не фактов (они составляют для нее лишь необходимый сырой материал), а законов. Существование неизменных естественных законов - условие существования науки; их познание с целью рационального предвидения - ее предназначение.

Конт исходит из представления о единстве и иерархической структуре всего бытия, включая человеческое. На основе такого представления он строит свою классификацию наук, получившую широкую известность. Эта классификация включает в себя шесть основных наук: математику, астрономию, физику, химию, биологию и социологию.

Характерно, что в этой классификации нет философии и психологии.

Отсутствие первой объясняется тем, что Конт не мыслил философию в качестве особой отрасли знания: для него позитивная философия - это та же наука, наблюдающая наиболее общие законы, обобщающая результаты частных наук и обеспечивающая их единство. Отсутствие психологии объясняется тем, что тогдашняя психология была преимущественно интроспективной, основанной на самонаблюдении, что, по Конту, не позволяло считать ее наукой, тем более что в период создания своей классификации он придавал главное значение
«объективному» методу, основанному на внешнем наблюдении.

Каждая из перечисленных наук представляет собой своего рода ступень по отношению к последующей. Каждая из них заимствует у предыдущей ее методы и добавляет к ним еще свои собственный, обусловленный спецификой изучаемого объекта. Все науки проходят в своем развитии теологическую, метафизическую и позитивную стадии; только на последней они становятся науками в собственном смысле. На вершине иерархии наук находится социология.

5. От позитивизма к религии

Огюст Конт является, пожалуй, одним из самых последовательных апологетов тотального единомыслия, которое, согласно его представлениям, выступает в качестве необходимого основания для установления общественного равновесия. Всякое социальное зло, по его мнению, происходит от «умственной анархии», от «революции в головах» и может быть преодолено интеллектуальной и моральной дисциплиной. Наиболее опасна ситуация, когда происходит смешение трех «несовместимых философий»: теологической, метафизической и положительной. В то время как, согласно «закону трех стадий», в каждой эпохе социальный порядок достигается полным и всеобщим главенством лишь какой-либо одной философии.

Соответственно теория социального развития Конта, изложенная им в «Курсе позитивной философии», была направлена против революционных сценариев общественных трансформаций, несущих хаос и разруху. Считается, что ее главная цель - найти баланс между порядком и прогрессом, установить оптимальное соотношение «социальной статики» и «социальной динамики».

При этом, однако, достижение человечеством «положительного состояния» означает невозможность дальнейших качественных изменений. Последующее развитие мыслится Контом как кумулятивное, достигаемое путем чисто количественного прироста научных знаний, что убедительно демонстрирует антидиалектическую сущность «закона трех стадий».

В преодолении анархии и достижении статичного социального совершенства, согласно Конту, ключевую роль должна играть религия. Последняя определяется им как «состояние полной гармонии, присущее человеческому существованию, как коллективному, так и индивидуальному, когда все его части скоординированы достойным образом». Иными словами, религия создает условия для «оптимального баланса душевных сил, сопоставимого с состоянием физического здоровья». Как указывает сам Конт, подобное определение исключает всякий плюрализм, «так что отныне было бы столь же нерационально допускать существование множества религий, сколь и существование различных видов здоровья» [1, p. 8].Конт испытывал явное отвращение к «догмату о свободе совести», который воспринимался им как существенное препятствие на пути к позитивистской реорганизации общества [2, с. 182] ведущее к разрушению.

Опираясь на данное им определение, Конт выделяет две основные функции религии.

Во-первых, регуляция индивидуального существования человека, он считает, что без моральных ценностей это невозможно;

Во-вторых, консолидация индивидуумов, т.е., по мнению Конта, религия также должна направлять и общественные массы. Гармоничная согласованность этих двух функций религии может быть осуществлена лишь в рамках «окончательного позитивизма», которому предшествовали в качестве «подготовительных стадий» фетишизм (поклонение каким-то явлениям), политеизм (многобожие) и монотеизм (однобожие).

Французский философ утверждает: «Политеизм в большей степени объединял людей, чем регулировал их поведение, в то время как монотеизм, регулируя, почти не объединял» [1, p. 11]. Таким образом, предназначение религии у Конта сводится к созданию абсолютного единства индивидуального и социального бытия человека при безусловном приоритете второго. Личное, приватное в рамках позитивной религии как таковое прекращает свое существование благодаря тотальной унификации мировоззрения и поведения индивидов.

Объясняя корреляцию между основными структурными элементами и функциями религии, Конт пишет: «внешнее подчинение необходимо способствует внутренней дисциплине, которая, в свою очередь, стихийно его поддерживает» [1, p. 11-12]. При этом умственная сосредоточенность основывается на вере в преобладание внешнего порядка; а нравственная гармония устанавливается за счет подчинения эгоизма альтруизму, что и выражается в чувстве любви.

Интеллектуальная часть религии, выполняющая регулятивную функцию, находит воплощение в догматике, которая должна последовательно обосновывать включенность человека в космологический, биологический и социологический уровни «естественной иерархии».

Конт подчеркивает, что «эта необходимая классификация никогда не должна нарушать фундаментального единства внешнего порядка, который религией всегда оценивается в целом» [1, p. 20].

Иначе обстоит дело с моральной, «консолидирующей» стороной религии, которая должна быть разложена на составляющие в соответствии с разграничением чувств и действий, а именно: на культ и на «уклад» (rйgime). В структуре религиозной системы, согласно Конту, оба элемента занимают по отношению к догматике (вероучению) подчиненное положение, в силу чего амбивалентная природа любви «уравновешивает» единообразную сущность веры. «Целостность реального существования оказывается, таким образом, сконцентрированной в совершенной религии, равно научной, эстетической и практической; и тем самым радикально объединяет три великих сооружения: философию, поэзию и политику. Вначале этот универсальный синтез систематизирует исследование истины, затем он идеализирует чувство прекрасного и, наконец, осуществляется на практике» [1, p. 21].

Определяя предмет позитивного культа, Конт констатирует, что каждое существо неизбежно подчинено различным уровням естественной иерархии, в которые оно по необходимости включено. Среди них он выделяет три формы внешнего «порядка»: математико-астрономический, физико-химический и жизненный.

Что касается человека, то помимо этих трех форм порядка он испытывает влияние «дополнительной неизбежности» (fatalitй complйmentaire), «наивысшего гнета», источником которого является социальный строй. «Именно через социальный строй каждый человек поддерживает гнет физического порядка и жизненного порядка, индивидуальное бремя которых распространяется, таким образом, на всякое влияние, оказанное на всех современников и даже предшественников» [1, p. 55]. Тем самым, согласно «объективной субординации», которая характеризует общую иерархию явлений, универсальный порядок сводится к человеческому порядку. «Объективная субординация» является важной частью О. Конта.

Человечество, понимаемое как достигший позитивной стабильности и единообразия социум, является тем «Великим Бытием», «Верховным Существом», которое должно стать объектом религиозного поклонения для всех.

Конт подчеркивает, что, несмотря на эмпирическую ощутимость зависимости индивида по отношению к роду человеческому на протяжении веков, систематическое влияние социальной организации на человека требует знания социологических законов, что исключает произвол. «Реальная вера» (т.е. вера, основанная на знании неизменных законов, на «положительной догматике») полностью примиряется с подлинной (направленной на Человечество, а не на человека) любовью, что ведет к окончательному установлению социального единства. Исследование «универсального порядка» открывает всеобъемлющее существование Великого Бытия, которое становится общим центром людских переживаний, мыслей и действий. Хотя Великое Бытие превосходит не только всякое индивидуальное, но и любое коллективное усилие «его необходимое установление и его собственное предназначение делают сей факт в высшей степени импонирующим всем его служителям» [1, p. 59].

Согласно Конту, главное преимущество Великого Бытия заключается в том, что его «органы» сами являются индивидуальными или коллективными существами. Каждый из таких элементов включает две последовательных формы существования: объективную (преходящую), в которой непосредственно задействуется Великое Бытие, и субъективную (постоянную), в которой «служение» продолжается косвенно, посредством результатов, оставляемых потомкам.

В течение жизни обычный человек не в состоянии стать подлинным органом Человечества, это может произойти лишь после его смерти, т. к. только тогда происходит передача опыта - в момент наивысшего наполнения.

По этому учению, жизнь является испытанием, цель которого - получить как можно больше опыта в как можно более короткие сроки и заслужить «окончательное включение» в Высшее Существо, после чего избавленный от всех физических законов индивид остается под властью только высших законов, управляющих эволюцией Человечества. «Одним словом, живые всегда и все больше и больше управляются мертвыми» [1, p. 61]. Таким образом, у Конта мы находим зачатки идеи социального как сказал об этом Ж. Бодрийар «изысканной формы смерти» (Ж. Бодрийар). Социальный континуум предстает здесь как своего рода «загробный мир», наполненный сросшимися бестелесными сущностями - субъективными остатками достижений успешных функционеров.

Конт отмечает, что его понимание природы Великого Бытия порождает существенную трудность, которая связана с дезавуированием личностного начала «объективно существующего» человека. Однако он полагает, что данное затруднение преодолевается данной им каждому из «органов-личностей» возможностью представлять Великое Бытие, при условии достижения социально значимых результатов еще при жизни. Иными словами, культ Человечества (как культ мертвых) должен дополняться культом «великих людей», которые благодаря своим заслугам могут претендовать на статус персонификации Великого Бытия, быть живыми богами позитивной религии. Лучше всего на эту роль подходят выдающиеся ученые и деятели искусств. Они же должны занять в обществе руководящие позиции, быть субъектами позитивной политики.

Однако на самом деле введение «культа личностей» не снимает указанной проблемы, поскольку «даже выдающиеся личности, согласно Конту, суть просто инструменты или «органы для предопределенного действия» [2, с. 272].

Также, по мнению Конта, в качестве живых олицетворений Высшего Существа должны восприниматься и женщины. «Возвышающиеся посредством любви, более предрасположенные всегда подчинять чувству разум и деятельность, женщины естественно представляют собой промежуточных существ между Человечеством и мужчинами» [1, p. 63].

Великое Бытие, согласно Конту, специально оказывает женщинам нравственное покровительство, чтобы поддерживать «культуру универсальной привязанности». В позитивной религии женщина выступает как ангел-хранитель мужчины. При этом «ангелы-хранители» подразделяются на три типа (мать, супруга и дочь), соответствующие трем формам солидарности (повиновение, союз, защита), трем «порядкам последовательности» (прошлое, настоящее, будущее) и трем «альтруистическим инстинктам» (почтение, привязанность, доброта). Здесь явно прослеживается тот же утилитарный подход к человеку, что и в остальных частях учения Конта.

Подводя итог своим рассуждениям об основах позитивного культа, Конт заключает, что изложенное им универсальное учение может быть в равной степени охарактеризовано как религия любви, религия порядка или религия прогресса, в зависимости от того, оценивают ли его нравственную способность, его интеллектуальную природу или его деятельное предназначение. Все это резюмируется в «священной формуле» позитивизма: «Любовь как принцип, Порядок как основа и Прогресс как цель» [1, p. 65].

Характеризуя религию Конта, Р. Арон пишет: «Она не учит, между прочим, любви к какому-нибудь одному обществу, что было бы пламенным фанатизмом, или любви к общественному строю будущего, которого никто не знает и во имя которого начинают истреблять скептиков. То, что Конт хочет заставить нас полюбить, - это ни сегодняшнее французское общество, ни завтрашнее русское общество, ни послезавтрашнее американское общество, а то совершенство, какого оказались способны достичь отдельные люди и до какого должны подняться все» [3, с. 129]. С Ароном, однако, трудно согласиться, так как провозглашаемая Контом настоятельная необходимость для всех без исключения возвыситься до призрачного «совершенства» отдельных представителей рода человеческого, быть заставленными его полюбить, способна не в меньшей степени, чем национализм или приверженность утопиям пробудить фанатизм и нетерпимость к инакомыслию. По мнению Ф. Хайека, для Конта определенно «был совершенно чужд один действительно человечный культ - культ терпимости (которую он позволял себе лишь в несущественных или сомнительных случаях)» [2, с. 252]

Заключение

Выводы, которые могут быть сделаны, исходя из нашего краткого обзора религиозной доктрины Огюста Конта, заключаются в следующем. Социально-политическое учение основателя позитивизма основано на последовательном отрицании плюрализма и либерализма, что в отношении к религиозной сфере выражается в резкой критике принципа свободы совести. Согласно Конту, должна быть только одна религия, поскольку сущностью последней является тотальное единство, что исключает возможность различных форм вероучения и поклонения. Реально существующее религиозное многообразие воспринимается философом как следствие неизбежной анархии эпохи «несовершеннолетия человечества».

В качестве объекта позитивной религии выступает сам «социальный организм», реорганизованный и усовершенствованный с помощью науки. Основную часть вероучения данной религии наряду с математическими и естественнонаучными «догмами» составляют социологические законы.

Обрядово-ритульную сторону «религии Человечества» представляют культы мертвых, «великих личностей» и женщин. Первый из них ориентирует рядового индивида на полное посвящение и подчинение своей реальной жизни выполнению социального долга, обеспечивающему последующее «возвышенное» существование в памяти потомков. Второй служит для сакрализации автократии выдающихся представителей научного сообщества. Что касается элементов «матриархии» в позитивной религии, то они, вероятно, призваны «смягчить» общий тоталитарный характер социальной утопии (или антиутопии) Конта за счет инициирования любовной экзальтации и энтузиазма масс.

Политический режим или «уклад», который устанавливается на основе позитивного культа, предусматривает для отдельного, «абстрактного» индивида лишь роль функции социального целого, что на практике означает полное уничтожение личных прав и свобод наряду с бесконечным расширением списка общественных обязанностей. Кроме того, он неизбежно ведет к тому, что у Маркузе названо «герметизацией политического универсума» [6, с. 26], т.е. к искоренению альтернативных возможностей развития системы и, как следствие, к рождению одномерного общества и одномерного человека.

Как видно, проблемы, которые решались в социологии О. Конта, весьма актуальны в настоящее время. Не утратили своего значения и методы решения им этих проблем с точки зрения его представлений об обществе как о целостном социальном организме, о закономерном и прогрессивном развитии общества, о роли в этом развитии общественного разделения труда, политической деятельности людей, науки и духовной культуры.

Весьма актуальны сегодня взгляды Конта на факторы гармонии в обществе и его стабильность, а также на роль политиков в согласовании интересов различных социальных групп и личностей. Эти и многие другие положения социологии Конта помогают глубже осмысливать современные проблемы развития нашего общества. Все это делает учение О. Конта важным достоянием современной социологии. Именно в силу актуальности проблем, поставленных в социологии Конта, и научной продуктивности их решения его учение было усвоено и продолжено многочисленными последователями.

Самыми авторитетными на данный момент исследованиями наследия Конта, позитивизма и сциентизма в момент их зарождения являются ставшие классикой труды «Контрреволюция науки» Фридриха Августа фон Хайека [2] и «Этапы развития социологической мысли» Раймона Арона [3]. Среди относительно недавних работ, посвященных данной теме, можно отметить следующие: «Западная философия от истоков до наших дней» Д. Реале и Д. Антисери [4], «Огюст Конт и возникновение позитивистской философии»

Е.В. Осиповой [5] и др.

Список использованной литературы:

1. Comte, Auguste. Systиme de politique positive, ou traitй de sociologie, instituant la religion de lґHumanitй / Auguste Comte; rйimpression de lґйdition 1851-1881. - Osnabrьsk: Otto Zeller, 2008. - Tome Deuxiиme, contenant la statique sociale ou le traitй abstrait de lґordre humain. - 472 p.

2. Хайек, Фридрих Август фон. Контрреволюция науки: Этюды о злоупотреблениях разумом / Фридрих Август фон Хайек; пер. с англ., предисл. Ю. Кочеврина. - М.: Объед. гуманит. изд-во, 2008. - 285 с.

3. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон; общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 2006. - 608 с.

4. Реале, Д. Западная философия от истоков до наших дней: В 4-х томах / Д. Реале, Д. Антисери. - СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 2007. - Том 4: От романтизма до наших дней. - 880 с.

5. Осипова, Е.В. Огюст Конт и возникновение позитивистской философии / Е.В. Осипова. - М.: Наука, 2007. - 213 с.

6. Маркузе, Герберт. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Герберт Маркузе; пер. с англ. - М.: «REFL-book», 2006. - 368 с.