Разработка комплексных программ по решению актуальных социальных проблем

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Разработка комплексных программ по решению актуальных социальных проблем

Разработка комплексных программ по решению актуальных социальных проблем

Разработка комплексных программ по решению актуальных социальных проблем

1. Концептуальные подходы к социологическому исследованию социальных проблем

В процессе развития любого общества возникает множество проблем общесоциального, группового, индивидуального характера. Они пересекаются, взаимопроникают, вызывая к жизни другие, подчас более сложные, проблемы, что чаще всего нарушает привычные жизненные устои, сложившиеся жизненные стандарты и правила поведения, приводит к новым формам социального взаимодействия и порождает потребность в их целенаправленном разрешении.

В настоящее время для целенаправленного разрешения социальных проблем созданы специальные организационные структуры как государственного, так и негосударственного подчинения, в деятельности которых применяется широкий спектр методов, и в их числе программирование играет не последнюю роль. Программы социального обеспечения, страхования, вспомоществования, регулирования занятости, охраны детства, борьбы с различного рода патологиями прочно укоренились в социальной практике, а сам термин «программа» - в научном и обыденном лексиконе. Вместе с тем одним из наименее разработанных методологических вопросов социального программирования является концептуальная постановка проблемы. А ведь от того, как он решается, зависит выбор направлений совместной деятельности широкого круга участников, обоснование объемов и форм использования имеющихся в распоряжении общества ресурсов, а также определение стратегий управления на различных уровнях.

Анализ комплексных программ по решению различных социальных проблем свидетельствует, что управленцы связывают с социальной проблемой либо определенный вид патологии (преступность, пьянство, наркотизм), либо нарушение функций конкретного социального института (например, семьи, школы), либо одну из форм социального конфликта (национального, трудового), либо нехватку средств, которыми располагает общество, для удовлетворения насущных потребностей людей (в жилье, охране здоровья, отдыхе). Их возникновение чаще всего объясняется нарушением сложившегося социального порядка вследствие воздействия некоторых объективных условий (например, миграционных процессов) или субъективных факторов (отклоняющегося индивидуального поведения). Поэтому соответствующие программы сводятся к перечню мер в отношении тех, кто нарушает сложившийся порядок. В результате многие программы оказываются малоэффективными инструментами регулирования социальных отношений.

При выработке управленческих решений в рамках конкретных программ, например, борьбы с преступностью, не обосновывается, почему последняя является социальной проблемой, что вызывает необходимость общественного, и в том числе административного, вмешательства в текущий ход событий. Может быть, абсолютное число преступников, а может быть, наличие особых типов криминальных объединений или рост некоторых видов преступлений? Может быть, преступность потому является социальной проблемой, что правоохранительные органы борются с ней неэффективно? Или все дело в коррупции? А может быть, существует особый социальный класс, достаточно мощный, образующий криминальную социальную систему? При ответе на поставленные вопросы управленцы идут либо на поводу сложившихся стереотипов в определении того или иного явления (той или иной формы поведения) как проблемного, либо оказываются в плену социально-политических манипуляций, которые дают возможность конкретным политическим силам вести успешную борьбу за власть.

Следует отметить, что влияние политического фактора на принятие управленческих решений очень велико. Это особенно наглядно проявляется в современном российском обществе. Так, неоднократно повторявшиеся циклы предвыборной борьбы сопровождались тем, что различные политические движения и партии выдвигали на щит в качестве социальной проблемы ту или иную жизненную ситуацию, чаще всего бедность. Последняя стала особым инструментом, который используется для критики находящейся у власти политической элиты, для манипулирования общественным мнением, в целом для активной борьбы за продвижение групповых интересов. С победой на выборах интерес к данному феномену значительно ослабевает.

Существующая неопределенность в решении вопросов о том, что же действительно является социальной проблемой и какие действия, направленные на ее устранение, следует предпринимать, вызывает потребность теоретического осмысления соответствующего понятия.

Термин “проблема” в переводе с греческого означает задача. В самом общем виде проблема - это научный или практический вопрос, требующий своего изучения и разрешения. В философской и науковедческой литературе различают два типа проблем:

гносеологические (познавательные), связанные с превращением незнания в знание, с разработкой нового инструментария познания, с расширением границ познания;

предметные (организационные, социальные), представляющие собой несоответствие, противоречие между желаемым и действительным, между существующим и должным и требующие усилий со стороны общества для их разрешения.

В философии категория «проблема» фиксирует: а) развитие противоречия между требованиями должного и наличными условиями его осуществления; б) усиление недостаточности имеющихся средств для реализации желаемого; в) нарастание неизбежности дезорганизующих процессов в системе при использовании только этих средств для достижения желаемого; г) необходимость поиска и создания новых средств, способов преодоления названного противоречия, выявление и осуществление новых возможностей решения поставленной задачи.

Использование данного понятия в социологии предполагает конкретизацию разрыва между желаемым и действительным; исследование социальных противоречий, обусловливающих возникновение проблемных ситуаций; оценку их восприятия общественным сознанием и готовности общества к разрешению назревших противоречий; типологизацию проблем и определение соответствующих форм и методов социального воздействия. Однако в социологии достаточно часто термин "проблема" используется лишь в своем гносеологическом значении, то есть как указатель темы, направления научного исследования. Социологи редко задаются вопросом, что означает социальная проблема как предмет специального изучения. Так, например, если речь идет о преступности, то к ней обязательно привешивается ярлык «социальная проблема». В то же время ее исследования ограничиваются типологизацией преступников, оценкой уровня преступности, выявлением признаков, отличающих преступников от непреступников. В отдельных случаях оценивается эффективность усилий по предотвращению преступных действий, взаимодействие криминальных объединений, их связь с политическими, властными структурами, влияние на экономическую жизнь. Таким образом, осуществляется традиционный научный анализ вполне определенного социального явления, без акцента на том, действительно ли оно становится проблемой в обществе и, если да, то почему.

Сказанное, конечно же, не означает, что в социологии вообще не уделяется внимание теоретическому осмыслению социальных проблем. Напротив, в последние несколько десятилетий на Западе получило развитие новое научное направление - социология социальных проблем - где эта задача, так или иначе, решается. Остановимся подробнее на характеристике важнейших традиций и школ, сложившихся в рамках данного направления.

Истоки возникновения социологии социальных проблем связаны прежде всего с образованием в 1865 г. Американской ассоциации социальных наук. Именно тогда понятие социальной проблемы стало рассматриваться как предмет особого теоретического анализа. Большое влияние на формирование данного направления оказало также творчество Э. Дюркгейма, который разработал оригинальную концепцию социальной проблемы. Ее ядром выступает идея социальной интеграции.

По мнению Э. Дюркгейма, интеграция усиливается в результате углубления разделения общественного труда. В то же время возрастающее разнообразие человеческой деятельности чревато опасностью разъединения и различного рода аномалий. Поэтому для поддержания порядка в обществе, основанном на постоянно расширяющейся специализации, и особенно в таком сложном, как капиталистическое, необходимо, чтобы все социальные группы придерживались определенных базисных ценностей, например, следовали индивидуалистической «рабочей этике». Однако в реальной жизни этого не происходит, ввиду чего возникает угроза сохранения социального порядка.

Ученый предложил теорию социальной дезорганизации как базовую для объяснения социальных проблем. При этом он рассматривал такие деформации в обществе (нарушение традиционной организации, основополагающих ценностей, норм), которые, с его точки зрения, приводят к преступности, суицидам и насилию. К наиболее значимым факторам, обусловливающим названные проблемы, Э. Дюркгейм относил процессы урбанизации и индустриализации. Урбанизация порождает перемещение людей из деревни в город и приводит к смене традиционных ценностей, ввиду чего возникает состояние аномии, влекущее за собой преступность, суициды, урбанистическое насилие. Индустриализация имеет следствием ускорение происходящих в обществе изменений, что вызывает нарушение уважения к авторитету традиции, церкви и государства. Потеря прежней структуры и дисциплины, по мнению ученого, может быть заменена новой, если удастся восстановить социальное равновесие. По существу, творчество Э. Дюркгейма положило начало функциональному подходу к трактовке социальных проблем, который долгое время был господствующим в социологической теории.

Исторически сложилось так, что социология социальных проблем возникла как особое направление и наиболее активно развивается в американской социологической мысли. Интенсивное изучение социальных проблем в США датируется 1910-1940 гг. В этот период появились монографии и статьи в ведущих журналах по данной теме. В ранних работах рассматривались главным образом преступность и употребление наркотиков. Их исследование опиралось на методологию Э. Дюркгейма, при этом основной акцент делался на индивидуальную или семейную дезорганизацию, т.е. на индивидуальное отклоняющееся поведение. Нередко социальные проблемы отождествлялись с патологией, интерпретировались в терминах деморализации и объяснялись неспособностью индивида соответствовать установленным в обществе нормам и правилам, что проявлялось в дискуссиях о разводе, незаконнорожденности и умственных расстройствах. Их решение виделось через призму индивидуальной адаптации к существующим социальным условиям, при минимальном вмешательстве государства в соответствующие процессы с помощью таких средств, как современные государственные социальные программы.

В настоящее время существует достаточно большое количество публикаций, посвященных широкому спектру жизненных ситуаций, интерпретируемых как социальные проблемы. Их обобщение позволяет выделить две основные традиции в трактовке социальных проблем.

Первая исходит из идеи социального порядка, который рассматривается в качестве основы социального развития. Само же развитие характеризуется через призму его нарушения и восстановления. Понятие социального порядка связывается либо с консенсусом широко усвоенных ценностей, либо с гармонией в деятельности социальных институтов. Большинство американских и европейских ученых рассматривают порядок как политико-экономическую реальность капитализма. При этом трактовка данного понятия претерпевает изменения в зависимости от обновления социальных отношений. И если в начале ХХ века под социальным порядком понималось либерально-рыночное устройство общества, то в настоящее время - это корпоративный либерализм, требующий государственного вмешательства и регулирования важнейших процессов, протекающих в обществе. Вторая связана с характеристикой социального развития как процесса разрешения противоречий, объективно существующих в обществе и обусловливающих возникновение конфликтов между различными социальными группами. При этом противоречие, конфликт рассматриваются как основа воспроизводства социальных проблем, а интерпретация и анализ последних ставятся в зависимость от формы и глубины конфликта.

Первая традиция базируется на следующих теоретических посылках. Признается, что капиталистическое общество организовано на принципах социального равновесия, согласия, которые могут быть нарушены вследствие действия ряда объективных факторов. Порядок, стабильность, консенсус рассматриваются как необходимые условия существования конкретной социальной системы. Исходя из этого проблемы интерпретируются как отсутствие или нарушение одного или более из выше перечисленных условий. Американские ученые М. Спектор и Дж. Китсьюз отмечают, что сторонники этого направления чаще всего оперируют терминами, которые описывают объективные условия, отражают отношение к ним и дают различные намеки на то, почему эти условия характеризуются как неприятные или проблематичные. Социолог рассматривается в качестве стороннего наблюдателя, эксперта, функция которого - выявить такие условия и оценить действия тех, кто определяет сложившиеся жизненные ситуации как неблагоприятные, проблемные.

В рамках первой традиции сформировались три основных подхода: функциональный, конфликтно-ценностный и нормативный.

Функциональная школа в социологии социальных проблем. Как отмечалось выше, данная школа берет начало в творчестве Э. Дюркгейма. В XX веке ее основные положения развивались в трудах Т. Парсонса, Р. Мертона, Р. Нисбета и др. Т. Парсонс, основываясь на идеологии корпоративного либерализма, рассматривал проблемы как нарушение социального равновесия и предлагал их решение в русле умеренных государственных реформ и изменения либерального рыночного устройства. Он критически относился к трактовке проблем с позиции силового конфликта, полагая, что в обществе существуют объективные предпосылки социального мира и согласия.

Р. Мертон и Р. Нисбет под социальной проблемой понимали модель поведения, которая, по оценкам значительной части общества, отрицает общепризнанные или одобряемые нормы. Во введении к книге «Современные социальные проблемы» Р. Нисбет отмечал, что о социальной проблеме нельзя говорить, если она не определена как таковая. До тех пор, пока способ поведения не характеризуется как нарушение некоторой нормы, до тех пор, пока большим числом людей оно не признается как отвратительное с точки зрения морали, невозможно назвать социальную проблему. Задачей социологического анализа социальных проблем, по мнению названных выше авторов, является создание внушительной базы эмпирических фактов, адекватного метода и практически проверяемых выводов.

Главное, что свойственно функциональному подходу, - это попытка выявить объективные условия или поведение, которые препятствуют осуществлению целей общества, нарушают его нормальное функционирование, а также дать научное объяснение истоков их возникновения. Его сторонники при анализе социальной действительности делают ставку на функциональную теорию социальных систем. Социальные проблемы рассматриваются ими как результат действия процессов дезинтеграции и интерпретируются либо как социальная дисфункция, либо как дезорганизация.

Понятия «дезорганизация», «дисфункция» связываются с нарушением нормативной интеграции, ценностного консенсуса в обществе. Так, в уже упомянутой книге Р. Мертон отмечал, что социальная дезорганизация исходит из неадекватности или нехватки в социальной системе взаимоотносящихся статусов и ролей, так что коллективные цели и индивидуальные задачи ее членов менее полно реализуются, чем это могло бы быть в альтернативно действующей системе. Конкретная группа, организация, общность или общество дезорганизованы в определенной степени, если структура статусов и ролей не так эффективно организована, как это могло бы быть. Такой тип утверждения требует, чтобы социолог-эксперт представил компетентное доказательство, что реальная организация социальной жизни при достигнутых условиях может быть усовершенствована.

В функционализме понятие «дезорганизация» тесно смыкается с понятием «дисфункция». Последнее фиксирует не только то, что в системе нарушены условия реализации некоторых общих целей, но также то, что в ней не поддерживаются определенные базисные связи. При этом предполагается, что в обществе наличествуют функциональные предпосылки устойчивого, стабильного развития. Они проявляются в существовании некоторой институциональной структуры социальной системы, или другими словами, в функционировании совокупности взаимосвязанных социальных институтов, с помощью которых достигается интеграция в обществе. В то же время их нарушение создает угрозу жизнедеятельности социальной системы. Поэтому одна из задач социологического исследования социальных проблем - установить такие предпосылки с тем, чтобы оценить, насколько правомерны утверждения различных экспертов относительно той или иной жизненной ситуации или модели социального поведения как проблемных.

И в случае дезорганизации, и в случае дисфункции при определении социальных проблем в качестве единицы анализа выступает система, поскольку и то, и другое означает ее недостаток или неудачу. Здесь, по справедливому замечанию М. Спектора и Дж. Китсьюза, возникает серьезная теоретическая и практическая задача: как определить границы системы? Что входит в нее, а что составляет ее окружение? Что такое коллективные цели системы и кто формулирует их? Как определить стандарты, которым будут противопоставлены недостатки системы? Кроме того, условия, свидетельствующие о социальной дезорганизации или дисфункции в одном секторе жизнедеятельности общества, не обязательно дисфункциональны для других секторов. Это порождает серьезные методологические трудности в исследовании социальных проблем, так как по каждому условию необходимо просматривать все возможные последствия во всех возможных областях социальной жизни. Названные трудности делают функциональный подход к определению социальных проблем весьма уязвимым. Не случайно поэтому он подвергается серьезной и обоснованной критике со стороны представителей других теоретических школ.

Так, М. Спектор и Дж. Китсьюз обратили внимание на то, что несмотря на претензию быть ценностно-нейтральными и объективными, представители данного направления приходят к идее экспертного определения социальной проблемы, поскольку последняя выводится из социологической оценки условия, характеризуемого большим количеством людей как неблагоприятное, нежелательное. В этой связи довольно сложно установить, какое определение верное, а какое нет и какой подход полезен, а какой нет. Раз определение содержит ценностное суждение арбитра, значит каждый его элемент нуждается в аргументации и документальном подтверждении.

"Слабость" функционального подхода заключается также в том, что социологам отводится роль экспертов, устанавливающих истинность тех или иных социальных норм и стандартов, что вообще говоря не верно. Будучи членами профессионального сообщества, они являются носителями определенной идеологии, значит, их взгляд на вещи не может быть беспристрастным, а посему выводы и заключения социологов относительно социальных проблем также нуждаются в проверке, как и суждения представителей других сообществ.

Конфликтно-ценностная школа в социологии социальных проблем. Ее основные идеи развиваются в трудах К. Кэйса, В. Валлера, Р. Фуллера, Р. Майерса и др. Представители данной школы делают акцент на различение объективного условия (проблемной ситуации) и его (ее) определения как социальной проблемы. Так, К. Кэйс одним из первых высказал мысль, что объективное условие само по себе не становится проблемой. По мнению ученого, ею может стать та социальная ситуация, которая привлекает к себе внимание значительного числа компетентных наблюдателей в обществе и требует социального вмешательства и применения специальных мер, то есть коллективных действий. При этом необходимое число экспертов-наблюдателей определяется эмпирически и варьирует в зависимости от ситуации.

Главной особенностью данного подхода выступает то, что проблема рассматривается как категория морали, отражающая нравственные устои, настроение и ментальные особенности конкретной социальной группы. Поэтому ее изучение вызывает необходимость анализа коллективного интеллекта, общественного мнения. Согласно данному подходу, наиболее значимым в определении социальной проблемы является ценностное суждение. Приоритет моральной оценки в процессе проблематизации составляет принципиальное отличие конфликтно-ценностной школы от функциональной, что становится предметом борьбы их представителей.

Так, Валлер В. остро критиковал функционализм за его стремление отказаться от изучения ценностного мира человека. Он отмечал, что различные попытки обратиться к социальным проблемам в научной манере оказывались бесполезными, поскольку имели дело лишь с объективной стороной социальных проблем и исключали отношение, которое делает их проблемами. С его точки зрения, отказ от рассмотрения ценностных суждений представляет серьезную ошибку, так как исследователь лишается существенного критерия идентификации социальной проблемы. Безусловно, учет ценностных суждений людей необходим для выявления степени остроты и насущности конкретной проблемы, однако ставить его в центр процесса проблематизации, на наш взгляд, неправомерно, поскольку не сами по себе оценки людей, а противоречия, возникающие в их реальной жизни, порождают проблему.

Идеи конфликтно-ценностного подхода последовательно проводятся в работах Р. Фуллера и Р. Майерса, которые придавали особое значение субъективной стороне проблематизации. Они утверждали, что пока люди не оценили ситуацию как проблему, она никак не отражается на их поведении, а объективное условие только тогда становится ею, когда угрожает ключевым ценностям конкретной социальной группы. По мнению названных авторов, проблемы - это то, что люди считают таковыми. Поэтому одна и та же жизненная ситуация может интерпретироваться одними как проблема, а другими нет. В самой социальной проблеме Р. Фуллер и Р. Майерс выделяли объективное условие и субъективное определение. При этом первое подконтрольно беспристрастным и квалифицированным наблюдателям. Второе - это результат осознания конкретными индивидами того, что некоторое условие представляет угрозу значимым для них ценностям. Поэтому причины, порождающие неблагоприятные условия, не тождественны причинам, по которым последние приобретают характер проблемы. И динамика условий еще не объясняет изменения в определении их как проблемы.

Такая трактовка социальной проблематизации, по справедливому замечанию М. Спектора и Дж. Китсьюза, оставляет неясным то, как индивиды или группы конструируют проблемы и на основании чего они принимают решение, что объективное условие представляет для них реальную угрозу. И в этом один из серьезных недостатков данной школы.

В рамках конфликтно-ценностного подхода проблемы рассматриваются как результат столкновения ценностей, что ведет к нарушению ценностного консенсуса в обществе. Их истоки связываются не с экономическими или социально-политическими условиями жизнедеятельности людей, а с общественной моралью. Причем делается допущение о наличии компромисса в сознании людей при выработке позиции в определении социальной проблемы. Например, если отношения между полами характеризуются как противоречащие доминирующим ценностям, то признается наличие социальной проблемы сексуальных отношений. Или пример с наркотиками. По мнению сторонников конфликтно-ценностного подхода, наркотизм как проблема возникает тогда, когда люди начинают осознавать, что динамика наркотизации становится опасной для их благосостояния, что она вызывает социальное беспокойство и характеризуется многими как неблагоприятная.

Приведенные примеры показывают, что сторонники данного подхода понятие проблемы связывают лишь с реакцией людей на воздействие некоторого объективного условия. В этой связи утрачивается целостное представление о процессе проблематизации. Кроме того, анализ реакции людей на конкретную ситуацию как угрозу их ценностям и благосостоянию вызывает необходимость каждый раз дополнительно пояснять содержание и смысл, вкладываемые в определение проблемы. Здесь проявляется еще один недостаток конфликтно-ценностного рассмотрения проблем. Уязвимым местом является также то, что решение по поводу конфликтного характера складывающихся в обществе отношений принимает некоторая группа. Это дает повод, в частности, социальным работникам поддерживать ситуацию конфликтности, поскольку от этого зависит их профессиональный успех и материальное благополучие.

Следует отметить и то, что в соответствии с конфликтно-ценностным подходом базой для определения проблемы служат нормы. Это делает указанный подход близким к теории дезорганизации. Их роднит и другое обстоятельство. Дело в том, что несмотря на попытки сторонников конфликтно-ценностной школы поставить ценностные суждения в центр анализа процесса проблематизации, им все же не удалось довести свою концепцию до логического завершения, так как при объяснении причин возникновения проблем они приходят к описанию тех же объективных условий, что и сторонники функционализма.

И представители функционализма, и представители конфликтно-ценностной школы при объяснении социальных проблем вынуждены оперировать понятием «норма», что связывает их непосредственно с третьим подходом - нормативным.

Нормативный подход в социологии социальных проблем. Нормативный подход внутренне присущ рассмотренным выше научным школам, поскольку и те, и другие приходят к необходимости использовать некоторую меру для оценки объективных ситуаций как неблагоприятных, не удовлетворяющих либо требованиям функционального устройства системы, либо требованиям ценностного консенсуса. Другими словами, в рамках обеих школ сама процедура установления социальных проблем предполагает наличие целого ряда норм: жизненных стандартов и допустимых границ отклонений от них, легитимных правил поведения, нормативной численности людей, чье мнение о проблематичности ситуации является достаточным для определения проблемы и т.д. Таким образом, нормативность некоторых функций, социальных институтов, ценностей является обязательным условием проблематизации. Социологам же отводится роль экспертов, которые либо устанавливают объективно обусловленные стандарты, либо оценивают уже существующие и широко разделяемые на адекватность социальным условиям.

Нормативный подход не ограничивается функциональными или конфликтно-ценностными определениями социальных проблем. Он также широко применяется сторонниками трактовки последних как социальной патологии. В данном случае проблемы формулируются исходя из оценки соответствия реально функционирующего объекта некой нормативной модели. При этом довольно часто социальная патология отождествляется с нездоровьем общественного организма, поэтому для анализа сложившейся социальной ситуации предлагается использовать методы, аналогичные биологическим или медицинским. Предпринимается также попытка сформулировать универсальный критерий, отражающий объективно обусловленную норму (здоровье социального организма). Следует отметить, что отождествление проблем с социальной патологией, и особенно в ее биологической или медицинской интерпретации, придает им заведомо негативный оттенок. Но ведь не всякая проблема и не всегда несет в себе отрицательный заряд. Надо иметь в виду и потенциал позитивного влияние проблем на социальное развитие.

Нормативный подход лежит в основе некоторых концепций девиантного поведения, отличных от функционализма. Это, в частности, относится к теории отклоняющегося поведения, объясняющей последнее как результат действия социального контроля, т.е. к теории наклеивания ярлыков. Один из ее родоначальников, Э. Лемерт, характеризуя социетальную реакцию как основу для определения и различения девиаций, пришел к необходимости признания объективного действия, с которым связана эта реакция и которое эмпирически наблюдается и поддается описанию социологом. А раз так, то для установления социальной проблемы, социологу нужно использовать статистически определяемые нормы, стандарты. Сам Э. Лемерт постулировал модальности поведения и отклонения от них, то есть опирался на статистическое понятие моды как нормы поведения.

Исследование различных форм применения нормативного подхода для определения социальных проблем позволяет выявить его особенности. Обращает на себя внимание то, что в отличие от функционального и конфликтно-ценностного подходов он связан не столько с теоретическими, сколько с методологическими вопросами анализа социальной действительности. Другими словами, он не претендует на статус социологической теории, а выполняет методическую функцию, т.е. выступает в качестве основой процедуры определения социальных проблем. Нормативный подход согласуется с разными, порой альтернативными, теоретическими конструкциями, объясняющими процессы функционирования и развития общества. Это обусловлено тем, что он ориентирован на общесистемные количественные закономерности. И в этом его универсальность.

Обобщая концептуальные подходы к определению социальных проблем, сложившиеся в рамках первой традиции, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, несмотря на отмеченные различия, все они в качестве ключевого признака моделирования социальных проблем используют объективное условие как предпосылку и элемент социального порядка. Исходя из этого процесс проблематизации включает анализ и оценку как самого условия, так и его нарушений. Основными задачами анализа выступают: выявление и объяснение причин нарушения конкретного социального условия, а также определение масштабов и последствий воздействия возникших нарушений на жизнедеятельность общества в целом и отдельных социальных групп, в частности. На наш взгляд, обращение к объективным условиям как центральному аспекту определения социальных проблем является несомненным достоинством всех названных подходов.

Во-вторых, и функционализм, и конфликтно-ценностную школу роднит то, что при исследовании социальной действительности они исходят из идеи усиления солидарности, интеграции в ходе социального развития. И все, что связано с нарушением этих базовых тенденций, приобретает в их глазах проблемный характер. При этом игнорируется то, что проблемы возникают в результате взаимодействия людей, имеющих различные интересы, что конфликт, столкновение интересов выступают их источником. Недостаточное внимание к изучению социальных противоречий, к анализу взаимодействия различных социальных сил делает указанные подходы недостаточными для объяснения социальных проблем.

В-третьих, в процессе проблематизации социологу отводится роль стороннего наблюдателя. Он исключается из состава тех, действия которых приводят или могут привести в будущем к возникновению проблемы. А его функции состоят в том, чтобы определять социальные стандарты и выявлять базисные социальные ценности, оценивать состояние социальной системы и обосновывать предложения по ее совершенствованию. Таким образом, социологи рассматриваются как независимые эксперты, в чьих силах провести объективный каузальный анализ возникающих в обществе отклонений, а также типологизировать установленные социальные проблемы. Однако не принимается в расчет, что они являются членами профессионального сообщества, обладающего особыми интересами. Поэтому в процессе конструирования социальных проблем не исключена возможность использования ими своего статуса для продвижения профессиональных интересов. Формулируя определенным образом социальные проблемы, социологи могут оказывать давление на общество с тем, чтобы занять более выгодную позицию по сравнению с представителями других профессий (политологами, психологами, медиками, юристами).

Вторая традиция, как отмечалось ранее, связана с трактовкой социальных проблем с позиции критического силового конфликта. Ее исходные положения противостоят идее социального порядка, а истоки обнаруживаются в творчестве К. Маркса, Р. Дарендорфа, Р. Миллса, которые исследовали роль социального неравенства, классовой борьбы, власти в функционировании и развитии капиталистического обществе.

К. Маркс, пожалуй, был первым социальным мыслителем, который поставил понятие конфликта в центр исследования социальной структуры капиталистического общества. Он рассматривал классовый конфликт как имманентную черту данного общества. По К. Марксу, сама структура капиталистического производства порождает эксплуатацию и классовую борьбу, что оказывает существенное влияние на развитие политики, права, образования. Поскольку капиталисты сосредоточивают в своих руках основные ресурсы и власть, они формируют господствующую идеологию. Однако рабочий класс более многочисленный, и он создает основные блага. Такой силовой дисбаланс приводит к периодически протестам со стороны рабочего класса, включая широкомасштабные рабочие движения. Согласно К. Марксу, ни индивидуальная патология или плохая приспосабливаемость, ни широкомасштабные бедствия не служат источниками социальных проблем. В качестве таковых выступают отношения эксплуатации между группами, конфликт коренных интересов различных групп.

Важной чертой марксистского анализа является тезис о том, что государство не является независимой силой, отделенной от капиталистического класса. Поэтому оно не может быть нейтральным и выражает интересы господствующего класса. Отсюда следует, что применение частичных государственных реформ не решает социальные проблемы капиталистического общества. Государственные программы смягчают, но не устраняют противоречия между интересами капиталистов и рабочих, а следовательно, лишь частично решают возникающие социальные проблемы. Творчество К. Маркса оказало сильное влияние на развитие взглядов на социальные проблемы с позиции критического силового конфликта.

Данная традиция базируется на следующих теоретических положениях. Первое: в процессе проблематизации изучение социальной реальности опирается на анализ ресурсов общества, таких, как богатство, власть. При этом предполагается, что данных ресурсов не хватает, чтобы удовлетворить желания всех его членов. Второе: считается, что ресурсы неравномерно распределены, следовательно, существует неравенство, что приводит к конфликту интересов в обществе. Третье: утверждается, что конфликт интересов возникает между теми, кто обладает названными ресурсами, и теми, кто не обладает таковыми.

Основными понятиями, используемыми в рамках концепции критического силового конфликта, являются: конфликт, социальная структура, интерес, власть, контроль, господствующая группа, идеология.

Представители данного направления социологии социальных проблем признают, что социальные конфликты неизбежны, их причины находятся внутри общества, а не за его пределами По их мнению, источники противостояния в обществе кроются в том, что господствующая группа использует все формы контроля и воздействия на социальную практику и общественное сознание для обеспечения приоритета своих интересов. Стабильность социальной системы кажущаяся, она достигается либо посредством формирования ложного общественного сознания, либо посредством пресечения действий тех, кто противостоит властвующей группе. Столкновение классовых, национальных, других интересов может разрушить ее, привести к революционным преобразованиям общества. Поэтому чтобы понять социальные проблемы конкретного общества, надо понять интересы наиболее значимых социально-политических сил, действующих в нем.

С позиции силового конфликта причинами социальных проблем выступают концентрация богатства и власти, классовое, расовое и гендерное неравенство, эксплуатация, дискриминация, колониализм.

В настоящее время концепция силового конфликта в трактовке социальных проблем представлена неомарксизмом (фокусируют внимание на классовых различиях и классовых конфликтах), феминизмом (фокусируют внимание на вопросах эксплуатации по признаку пола), национализмом (фокусируют внимание на расовой или этнической эксплуатации) и школой, критикующей государство и государственное управление (фокусируют внимание на антидемократическом государственном администрировании, авторитаризме, коррупции). Между перечисленными школами существуют значительные различия, поскольку предметом исследования выступает взаимодействие качественно неоднородных социальных групп. Вместе с тем их сближает то, что все они пытаются выявить корни проблем на основе анализа различий в интересах классов, других элементов социальной структуры общества, а также оценки эффективности деятельности господствующих институтов и исходя из этого найти радикальное решение таких проблем, как безработица, бедность, нищета, социальная исключенность, отклоняющееся поведение.

Конструктивистский подход в социологии социальных проблем. В 70-х годах нашего столетия в рамках данной традиции возник новый подход, принципиально отличный от всех названных выше, - конструктивистский. Его основоположники - американские ученые М. Спектор и Дж. Китсьюз. Данный подход, несмотря на резкую критику со стороны представителей классической социологии, приобрел широкую популярность в научных кругах. На его базе во многих странах проводятся исследования наркотизации, алкоголизации населения, насилия над детьми и других социальных процессов и явлений. В чем же его суть?

В конструктивизме в основу моделирования социальной проблемы кладется не объективное условие, а социальное действие. Сами же проблемы трактуются как коллективное поведение, отражающее взаимодействие различных групп по интересам. Последнее в свою очередь включает формулирование требований одной группы в отношении другой и стремление добиться удовлетворения данных требований. По мнению М. Спектора и Дж. Китсьюза, предметом социологии социальных проблем выступает взаимодействие между группами, формирующими требования, и другими участниками процесса определения социальных проблем. Понятие проблемы как разновидности объективного условия, считают они, должно быть заменено ее трактовкой как формы социальной деятельности. Здесь мы наблюдаем стремление применить методологию исследования в русле “процессуальной перспективы”, что, на наш взгляд, способствует более глубокому проникновению в сущность социальных проблем.

Вместе с тем, согласно данному подходу, социальные проблемы порождаются действиями индивидов или групп, утверждающими наличие недовольства и требований в отношении некоторых неблагоприятных условий. Ввиду этого они рассматриваются как социальные конструкции и трактуются в контексте лингвистической деятельности по производству смыслов и значений. Их исследование связано с анализом предпосылок возникновения, природы и содержания действий по формулированию и продвижению требований. При этом значение объективных условий нивелируется, поскольку полагается, что они не существуют сами по себе, независимо от их описания взаимодействующими сторонами, а выступают лишь социальными конструкциями. Это означает, что в конструктивизме предпринимается попытка изучать и определять проблемы в рамках феноменологических процедур исследования.

Центральным понятием в конструктивизме выступает понятие требования. Требование (claim) - это актуализация того, что некоторое условие Х является неудовлетворительным с точки зрения интересов определенной группы, т.е. проблемным, и что некоторая стратегия У - это способ изменения данного условия (способ решения проблемы). Формулирование требований - это акт коммуникации, форма обращения к аудитории с целью заострить внимание на своей жизненной ситуации и своих интересах. Это также форма отражения необходимости конкретных социальных действий в отношении неблагоприятных условий.

Требования - это всегда обращение одной части общества к другой. Поскольку эти части вступают во взаимоотношения, постольку одна из них рассматривается как требующая сторона (claims-maker), а другая - как отвечающая (claimants-client). Требующая сторона формулирует представления о причинах условий, которые она расценивает как затруднительные, определяет ответственность и тех, кто должен исправлять сложившуюся ситуацию. Возможны случаи, когда трудно решить, кто ответственен за изменение неблагоприятных условий, тогда поиск ответственного становится предметом требований. Требующая сторона может обратить внимание на группы по интересам, которые активно сохраняют ситуацию и извлекают из этого выгоду. Неоднозначность требований может привести к различным стратегиям поведения групп по интересам.

Другая сторона - это, как правило, органы власти, социального управления, социальные службы, предприятия и организации, занимающиеся социальным обслуживанием, которые уполномочены взаимодействовать с общественностью, отвечать на ее запросы, решать проблемы людей. Работа с требования - это основная сфера деятельности социальных служб. В целях реализации своих экономических интересов они могут стремиться к расширению масштабов своих полномочий, увеличению объема деятельности за счет привлечения новых клиентов посредством проведения целенаправленной политики по формированию своего имиджа, за счет установления тесных контактов с органами власти и управления. В работе с клиентами они могут выбирать более выгодные со своей точки зрения требования и заниматься ими. А менее выгодные - представлять как не актуальные. Поэтому данные службы могут оказывать давление на общественность, органы власти и управления в соответствии со своими интересами. Таким образом, в процессе взаимодействия каждая из названных сторон стремиться реализовать свои интересы. И если требующей стороне удается сформировать общественное мнение в свою пользу, значит, ее требования будут рассматриваться как социальная проблема.

Основными формами требований являются: жалобы, протесты, возбуждение судебного процесса, созыв пресс-конференции, публикации с разоблачениями или драматическим описанием сложившейся ситуации, поддержка или лоббирование правительственной политики, организация пикетов, бойкотов, демонстраций и т.д. В соответствии с этим claims-makers - это, как правило, группы протеста, общественные организации и движения, представители средств массовой информации, комиссии по расследованию тех или иных обстоятельств, представители социальных профессий и т.п., т.е. те, кто выражает интересы определенных социальных групп.

Данные группы или отдельные представители выражают вполне конкретные интересы, поэтому при выработке требований они фокусируют внимание лишь на отдельном аспекте проблемной ситуации. Claims-makers характеризуют объективное условие как особого рода проблему: выделяют не все его стороны, а лишь некоторые, поддерживают и продвигают специфические ценности, ограничиваются отдельными причинами и частичными рекомендациями. Исходя из этого они не просто конструируют проблемы, но и типологизируют их. Типологизация социальных проблем является интегральной частью их конструирования.

Требование - это нормативное явление, оно формируется с учетом ценностей. Однако, по мнению М. Спектора Дж. Китсьюза, ценности не являются причиной самих требований, а лишь оказывают влияние на содержание и аргументацию последних. Причиной возникновения требований выступают неудовлетворенные интересы. Поэтому проблемы - это результат столкновения интересов, который принимает форму интеракции двух сторон: требующей и ответственной за реализацию выставленных требований.

Согласно данному подходу, социологическое исследование социальных проблем должно предусматривать решение четырех важнейших вопросов: что включают в себя требования, из каких элементов они состоят? Как происходит разделение участников процесса проблематизации на требующую и отвечающую стороны? Как они взаимодействуют друг с другом? Как требующая сторона решает, где размещать свои требования? Необходимость постановки и решения названных вопросов объясняется тем, что не существует механической причинной связи между объективным условием, опытом выражения неудовлетворенности им и стратегиями поведения различных участников процесса проблематизации.

Существенной чертой конструктивизма является то, что центральное место в социологическом анализе поведения людей и групп по интересам отводится изучению методов, которые они используют для того, чтобы вложить в конкретное условие смысл неудовлетворительного, неблагоприятного. По замечанию П. Ибарры и Дж. Китсьюза, самое важное в конструктивизме - выяснить, как в требованиях людей относительно некоторого условия выражается их понимание проблемы, как они формируют свои требования, какие ресурсы предлагают мобилизовать и кому адресуют данные требования. Этот процесс определения людьми своих жизненных условий как неблагоприятных выступает предметом эмпирического исследования. В такой интерпретации социальные проблемы трактуются как определенный класс интеракций, состоящий из аналитически объясняемых средств формулирования, описания, объяснения и оценки символически сконструированной интерсубъективной экзистенции. Для участников процесса проблематизации формулируемое ими требование предстает как символический акт.

Другой отличительной особенностью данного подхода является то, что при оценке позиции социолога в определении социальных проблем учитываются три формы его участия в процессе проблематизации: как рядового члена общества; как члена профессиональной группы и как представителя группы, формулирующей требования. Как рядовые члены общества социологи имеют свой собственный взгляд на то, какие жизненные условия или ситуации следует характеризовать как проблемные. В этом случае не нужно учитывать специальные профессиональные ограничения на их деятельность по определению социальных проблем.

Как члены профессиональной группы социологи должны организовывать данную деятельность на основе каузального анализа, который выступает своего рода профессиональной идеологией. В этой ипостаси они, во-первых, мотивируют свои заключения, а, во-вторых, экспертируют суждения представителей других социальных групп и профессиональных сообществ.

Как участники процесса выработки требований социологи выступают в роли активных борцов за продвижение своей собственной трактовки социальных проблем. При этом последние рассматриваются как определенные конструкции, возникающие в головах представителей различных групп по интересам. Социологи, равно как и другие участники, используя все возможные средства воздействия на общественное мнение, добиваются господствующей позиции в определении социальных проблем. Поэтому они могут вступать в конфликт с представителями других социальных профессий. Именно таким путем они добились трактовки ментальных отклонений как социальной проблемы, что расширило круг их профессиональной деятельности.

Предложенная М. Спектором и Дж. Китсьюзом характеристика позиции социологов вызывает необходимость проведения границы между практической деятельностью участников процесса проблематизации и теоретической деятельностью социологов. Последнюю авторы связывают с объяснением интерпретирующих практик, риторических изобретений, а также совместных действий, включенных в дискурсивное пространство социальных проблем. Здесь важно отметить, что нормативная парадигма, свойственная традиционной (в объективистской манере) трактовке социальных, заменяется объяснительной. И если в первом случае определение проблемы предполагает установление масштабов, значимости, причин и последствий сохранения проблемной ситуации, то во втором оно сводится к наблюдению и интерпретации действий участников процесса проблематизации, активно участвующих в процессе конструирования социальных проблем посредством обмена смыслами и значениями.

Обращение к наблюдению и интерпретации взаимодействия как основным методам социологического определения социальной проблемы делает данную концепцию близкой к тем, которые строятся на базе этнометодологии. Поэтому она несет в себе все противоречия и трудности, свойственные этнометодологии.

На наш взгляд, отказ от нормативной парадигмы в исследовании социальных проблем приводит к тому, что изучение социальной действительности строится только на базе описания сущего, без выявления противоречия между ним и должным. Уход от каузального анализа делает конструктивистский подход весьма уязвимым, поскольку не зная причин, порождающих те или иные действия людей, трудно понять и объяснить их, а значит, найти наиболее подходящие способы разрешения возникающих социальных противоречий.

Согласно методологии конструктивизма, проблемы возникают тогда, когда отвечающая сторона выражает готовность или предпринимает конкретные действия в ответ на запросы требующей стороны. Получается, что если таких действий нет, то нет и проблемы. Однако это далеко не так. Любая проблема имеет свой жизненный цикл. На фазе зарождения (возникновения) и на фазе становления она трудно распознается, поскольку масштабы ее невелики и практически не наблюдается ответной социальной реакции. Но это не значит, что она не существует. Социальные действия, связанные с конкретной ситуацией, возникают на фазе обострения проблемы, когда приходится иметь дело с ее последствиями и целенаправленное воздействие на социальные процессы ограничивается преодолением негативных результатов развития социальных событий. В этом случае решение социальных проблем обходится дорого и с экономической, и с социальной точек зрения. Поэтому для эффективного управления социальными процессами важно проводить их раннюю диагностику, т.е. исследовать динамику социального развития с целью обнаружения диспропорций, нарушения устойчивости в общественном развитии. Это позволит обеспечить приоритет превентивных мер в регулировании социальных отношений.

На наш взгляд, исследование социальных проблем должно включать в себя изучение поведения людей, выставляющих требования в отношении реальной жизненной ситуации, в которой они оказались. И в этом представители конструктивистской школы, безусловно, правы. Однако этого недостаточно. Мы исходим из социальной обусловленности, детерминированности человеческой деятельности. Поэтому крайне важно выявлять и анализировать предпосылки, факторы, вызывающие к жизни ту или другую форму социального поведения. Значит, необходимо изучать социальные противоречия и ведущие тенденции их разрешения в конкретных исторических условиях.

Материалистическое понимание истории дает нам основание заключить, что социальная проблема - это объективное противоречие, находящееся на такой стадии своего развития, когда нарушаются пропорции социальной динамики (складывается социальная структура, подрывающая основы целостности данной системы) и на этой основе возникает дисбаланс коренных общественных, коллективных и личных интересов, что влечет за собой разрушение сложившихся социальных ценностей, и как следствие, изменение существенных свойств социума и возникновение "угрозы" его привычной, устоявшейся (и в этом смысле нормальной) жизнедеятельности. Поэтому изучение социального положения различных групп людей, их интересов и конкретных действий в контексте объективно обусловленных социальных изменений должно являться предметом социологии социальных проблем. А в качестве основного метода исследования проблем может стать диагностика как разновидность системного анализа. Ей посвящен следующий параграф.

Программное решение социальных проблем предполагает разработку и осуществление специальных комплексных программ, базирующихся на принципах целевой ориентации, комплексности, системности, многовариантности. Это приводит к значительным трудовым, материальным, финансовым и информационным затратам, поскольку в процессе программирования на всех его этапах необходимы комплексные социологические исследования возникающих проблемных ситуаций, их системный анализ, прогнозные обоснования результатов, ожидаемых от применения тех или иных управленческих стратегий, а также оценки соотношения "результаты - затраты" по каждому виду ресурсов и их совокупности. Кроме этого необходимы принципиальные изменения организационных отношений в системе управления, затрагивающие содержание основных его функций. Все сказанное свидетельствует о том, что программирование - достаточно сложный и дорогой метод, требующий избирательного подхода к его применению. Поэтому далеко не все социальные проблемы следует решать программным способом.

Однако в практике социального управления современным российским обществом преобладает стремление разрабатывать целевые программы для любых проблем, независимо от экономической целесообразности такого рода деятельности. В условиях ограниченной (и, более того, сужающейся в настоящее время) ресурсной базы социального развития это резко обостряет проблему несбалансированности ресурсов. Стремление к постоянному увеличению числа действующих социальных программ также способствует усложнению процесса выработки и принятия управленческих решений, что при линейно-функциональной организации управления влечет за собой усиление "нагрузки" на центр и, как следствие, требует расширения аппарата управления, а значит, возрастания затрат на его содержание. Кроме того, нужно отметить, что бессистемное использование достаточно большого количества программ снижает эффективность программирования как метода управления. Вышеизложенное наводит нас на мысль о целесообразности возвращения к вопросу о критериях отбора проблем, подлежащих решению программным способом.

Этот вопрос обсуждался в социально-экономической литературе в конце 1970-х - середине 1980-х гг. в связи с необходимостью повышения отдачи от применения целевых комплексных программ в системе управления народным хозяйством СССР. При этом большинство авторов делало акцент на обосновании критериев макроуровня, поскольку, по их мнению, наиболее остро стояла проблема эффективного использования государственных бюджетных средств. Дискуссия показала, что специалисты в области теории управления единодушны во мнении, что не существует единственного критерия для отбора проблем, подлежащих решению программным способом. Данная задача является многокритериальной. В то же время спектр предложений относительно количества и содержания критериев был достаточно широкий.

Так, например, в “Основных методических положениях по разработке целевых комплексных народнохозяйственных программ”, одобренных постановлением Госплана СССР от 3 июня 1980 г., выделено только два критерия: народнохозяйственное значение проблемы и ее межотраслевой характер, в то время как в научных публикациях, как правило, назывались четыре критерия: народнохозяйственное значение проблемы; ее межотраслевой характер; долгосрочный характер; новизна для сложившейся системы управления.

В целом, авторы рассматривали восемь различных критериев: народнохозяйственное значение проблемы; ее актуальность (настоятельность); сложность, т.е. новизна для существующей системы управления; долгосрочный; межотраслевой; межрегиональный характер проблемы; необходимость осуществления структурных сдвигов в народном хозяйстве для решения проблемы; ее социальная значимость. Нетрудно заметить, что не все предлагаемые параметры выступают критериями одного уровня. Некоторые из них являются более общими, другие - конкретизацией первых. В частности, сложность проблемы определяется ее межотраслевым, межрегиональным характером, невозможностью ее решения без изменения сложившихся темпов и пропорций развития общественного производства. Поэтому, на наш взгляд, не следует применять такое большое количество оценочных признаков. Достаточно ограничиться обобщающими критериями.

Однако в ходе обсуждения данного вопроса не удалось добиться однозначного его решения. Он по-прежнему оставался открытым, что создавало серьезные трудности при формировании перечня проблем, по которым планировалось разрабатывать специальные программы. Отсутствие в современной практике программирования устоявшихся критериев отбора проблем для решения их программным способом приводит нередко к тому, что на разработку и реализацию специальных программ затрачиваются значительные средства, в то время как данная проблема может быть успешно решена традиционными методами и в рамках традиционной структуры управления.

При определении соответствующих критериев надо исходить из сущностных свойств программирования как метода управления, а именно: из его ориентации на достижение конечных результатов, из его комплексности, системности, нацеленности на инновации. Это позволяет выделить четыре общих признака, на основании которых целесообразно принимать решение о разработке специальной социальной программы:

напряженность проблемы, т.е степень достижения целей, искомых характеристик системы в случае ее успешного решения;

настоятельность, актуальность проблемы, невозможность отсрочить ее решение ввиду того, что ущерб от ее сохранения достаточно велик;

сложность проблемы, т.е. необходимость концентрации ресурсов и деятельности широкого круга исполнителей, имеющих разную ведомственную и территориальную подчиненность, для ее решения;

новизна проблемы для данной системы управления или, другими словами, отсутствие налаженного механизма ее решения в сложившейся системе управления.

Названные критерии могут быть конкретизированы и упорядочены в некую систему, что позволит упростить их практическое использование.

Нужно отметить, что перечисленные выше признаки выступают в качестве обязательных условий включения той или иной проблемы в перечень для разработки соответствующих программ. Порядок работы с ними отражен в логике диагностики социальных проблем. В наиболее общем виде он может быть представлен как последовательность взаимосогласованных процедур.

1. Проверка возможности и целесообразности решения проблемы традиционными методами в рамках традиционной структуры управления.

2. Выявление степени напряженности проблемы на основе построения "дерева проблем". Решение о разработке специальной программы следует принимать для той из них, которая является ключевой, обусловливающей решение многих других, производных от нее проблем.

3. Определение степени настоятельности проблемы, т.е. по существу выявление "узких мест", расшивка которых даст возможность ускорить темпы социального развития. Настоятельность проблемы связана с конкретной фазой ее "жизненного цикла". Наибольшую тревогу вызывает фаза обострения проблемы, когда ее последствия ощутимы и нередко весьма опасны, представляют реальную угрозу нормальной жизнедеятельности общества.

4. Установление масштабов и сложности проблем и исходя из этого уровня и масштабности соответствующей программы, характера организационных взаимоотношений ее основных участников.

Таким образом, формирование с помощью указанных критериев перечня социальных проблем, по которым следует разрабатывать специальные программы, представляет собой важную практическую задачу, без своевременного решения которой трудно обеспечить эффективное применение социального программирования в системе управления.

Одним из центральных вопросов методологии программирования является выбор методов решения проблем, от которого зависит обоснованность и эффективность управленческих действий. Прежде всего это касается способов моделирования социальных процессов, с помощью которых в системе управления воспроизводится реальная социальная действительность.

Специфические особенности программно-целевого управления состоят в том, что, во-первых, социальные объекты рассматриваются как открытые системы, обладающие свойством самоорганизации, а во-вторых, предметом программирования выступают не сами состояния, а процессы, приводящие к их достижению или изменению. Развитие самоорганизующихся систем характеризуется сложной детерминацией, обусловливающей практические трудности в прогнозировании будущих их состояний. Их поведение имеет стохастическую природу. Поэтому деятельность субъекта управления осуществляется в условиях риска или неопределенности, что накладывает отпечаток на подготовку, обоснование управленческих решений.

Спонтанно возникающие флуктуации приводят к образованию нетривиальных динамических состояний системы, которые трудно предсказать из-за невозможности отыскать достаточное причинное условие, определенным образом детерминирующее поведение системы. В этой связи управленцу важно заранее проанализировать свои возможные действия и ожидаемые исходы от применения выбранной стратегии. И это достигается посредством использования абстрактных моделей, в том числе математических. Причем наиболее адекватным способом представления социальных процессов в управлении выступает имитационное моделирование, отражающее основные положения теории мягких систем (к которым относятся и социальные), а также воспроизводящее операционный подход к анализу сложных систем. "В исследовании мягких систем, - отмечает Ю.М. Плотинский,- нельзя полностью полагаться на формализованные методы. Значительную роль играют эвристические рассуждения, интуиция. Исследователь вынужден делать выводы, основываясь на небольшом числе наблюдений, практически не воспроизводимых."

Суть имитационного математического моделирования состоит в том, что с помощью программных средств современных ЭВМ осуществляется попытка формализовать эмпирические знания о рассматриваемом объекте. В процессе имитационного моделирования причинно-следственные связи не обязательно знать до самой последней из них. Важно знать лишь внешнюю сторону типа "если А, то В". И не столь существенно, почему произошло событие В, существенно, что оно произошло после события А. Причинные цепи, обусловливающие поведение социальных систем, в данном случае изучаются на уровне явления (связи типа “причинаследствие” заменяются связями типа “продуцентпродукт”). Это, с одной стороны, упрощает задачи исследователей, а с другой - вызывает необходимость постоянного совершенствования модели из-за высокой вероятности ошибочного представления о реально существующих социальных отношениях.

В основе построения имитационных моделей лежит имитационный эксперимент, заключающийся в том, что в вычислительной машине программным путем реализуется система, где точно соблюдаются те взаимодействия, при помощи которых описываются реальные объекты. Разработка таких моделей опирается на наблюдение за действительным ходом процесса и его представление с помощью определенной системы показателей, которая уточняется в ходе эксперимента. В отличие от аналитических, имитационные модели не являются установившейся, фиксированной формой представления процесса. Напротив, их следует рассматривать как исходный материал для своего собственного усовершенствования. Другой их отличительной особенностью выступает структурное сходство с оригиналом, более детальное подражание оригиналу, нежели в аналитических моделях, которые, как правило, ограничиваются одной абстрактной схемой. Существенно также то, что для данного класса моделей процесс оптимизации находится вне моделирующего алгоритма, а сама модель только позволяет дать ответ о последствиях решения, принятого при некотором наборе параметров. По сути имитационная модель отвечает на вопрос: "Что будет, если...?"

Имитационные модели, как правило, представлены в математической форме с использованием либо обычного алгебраического, либо некоторого входного языка ЭВМ. Важнейшими их свойствами являются: подражательность, динамичность, устойчивость, сходимость, проверяемость опытным путем.

Использование имитационных моделей в программировании предполагает выделение среди их параметров управляемых и неуправляемых переменных. При этом, как отмечалось ранее, управляемые переменные - это такие параметры, на которые лицо, принимающее решение, может оказывать непосредственное воздействие. Соответственно, неуправляемые переменные - это параметры, которые выходят за границы непосредственного управленческого воздействия и представляют собой внешнюю среду системы. Например, при моделировании процесса алкоголизации населения управляемыми для государственных органов будут такие переменные, как уровень бедности, уровень производства спиртных напитков; неуправляемыми - наследственные признаки человека, его поведение, настроение.

Содержательно имитационная модель должна включать целевые установки, которые, вообще говоря, не обязательно явно присутствуют в ней; правила выбора, способствующие принятию решения в диалоге "человек - ЭВМ"; систему математических уравнений на соответствующем алгоритмическом языке; монитор, основная функция которого состоит в распределении обращений ко внутренней информации, математическому обеспечению, системе моделей и банку данных.

Правила выбора вариантов решения проблем могут быть явными и неявными. Явные правила - это формализованные критерии, которые используются, когда достаточно хорошо известны свойства моделируемого объекта. В противном случае применяются неявные правила (экспертные оценки), выступающие в качестве неформализованных критериев.

На наш взгляд, установление принципов выбора вариантов решения социальных проблем - один из наиболее сложных вопросов, касающийся применения имитационных моделей в социальном программировании. Наличие количественных критериев значительно облегчает задачу выбора. Однако существуют серьезные трудности для определения таких критериев в случае оценки вариантов социального развития. В экономической сфере можно использовать показатель прибыли или экономического ущерба для установления предпочтительности того или иного способа развития. Что касается социальной сферы, то здесь границы использования данных показателей достаточно узкие (это чаще всего экономические аспекты социальной деятельности), поскольку социальные предпочтения не сводятся к экономической выгоде.

Встает проблема поиска критериев оценки, отражающих социальные предпочтения. Она тесно смыкается с вопросом об определении интегральной характеристики социального развития, который в отечественной социологии обсуждается давно. Мы не ставили своей целью рассмотрение данной дискуссии, поэтому ограничимся изложением принципиальных моментов, составляющих основу авторского подхода к проблеме.

Поиск интегральной характеристики социального развития связан с установлением общего основания, меры социальных отношений. На наш взгляд, мерой всех вещей, всех отношений выступает труд, поскольку именно он лежит в основе жизнедеятельности общества, является главным фактором антропогенеза и ведущей силой всемирной истории. В свою очередь, он может быть измерен с помощью социального времени, т.е. времени, затрачиваемого обществом как на воспроизводство материальных условий своей жизнедеятельности, так и на социализацию человека, воспроизводство его социальных качеств. Последнее условно можно подразделить на рабочее и свободное. Рабочее - это часть социального времени, которая требуется обществу для воспроизводства материальных предпосылок своего существования. Свободное - та часть времени, которая расходуется на собственно социальное воспроизводство.

Использование социального времени в качестве критерия оценки различных вариантов социально-экономического развития связано с его количественной интерпретацией, т.е. с определением величины общественной потребности в нем и его общественно необходимых затрат. Казалось бы, наиболее простой путь - измерять время в часах. Однако мы не представляем, как это можно сделать практически, ведь вся система количественных оценок в управлении построена на иных принципах, т.е. на принципах, определяющих примат стоимостных характеристик над натурально-вещественными. В этих условиях параметры, описывающие воспроизводство человека как совокупность социальных отношений, оказываются вторичными, производными от стоимостных.

Положенные в основу управленческого моделирования стоимостные показатели не позволяют отражать комплексно и достаточно полно процессы расширенного социального воспроизводства, понимаемого в широком смысле как воспроизводство человека и общества в единстве всех социальных отношений, поскольку характеризуют только одну "сторону медали" - затраты среднего общественного труда, и оставляют в тени другую - затраты конкретного труда, определяющего конечные социальные результаты.

Выход из данной ситуации видится в поиске обобщающей характеристики, косвенно отражающей социальное время и принципиально измеримой при существующей организации управления на макро- и микроуровне. В качестве таковой можно использовать благосостояние.

Исходным для категории "благосостояние" выступает понятие "благо". Подобно тому, как двойственная природа товара находит свое отражение в категории "цена" (учитываются общественно необходимые затраты труда и спрос на товар, т.е. стоимостные и потребительно-стоимостные свойства), двойственная природа человека (как производителя и потребителя) находит отражение в категории "благо". Последнее выступает мерой, с помощью которой можно соотнести общественные затраты на материальное и социальное производство и его результаты. Благосостояние характеризует соотношение общественных затрат на социальное развитие и его результатов, а его структура и уровень - уровень социального развития.

Исследуя структуру благосостояния, можно определить соотношение рабочего и свободного времени общества. Увеличение в ней доли социальных благ свидетельствует о соответствующем росте свободного времени общества, о расширении возможностей совершенствования социальной сущности человека. Напротив, незначительный удельный вес социальных благ в структуре народного благосостояния, а также духовных благ в структуре индивидуального или семейного благосостояния свидетельствуют о том, что в структуре общественных затрат велик удельный вес рабочего времени, вследствие чего общество имеет весьма ограниченные возможности для собственно социального развития.

Таким образом, показатели уровня и структуры благосостояния можно использовать в качестве формализованных критериев для оценки различных вариантов решения социальных проблем, таких как малообеспеченность, бедность, социальная поляризация общества, социальная отчужденность. Современная практика управления выработала два способа количественного измерения уровня благосостояния: стоимостной и индексный, что существенно облегчает практическое применение данного критерия в процессе имитационного моделирования.

В тех случаях, когда не представляется возможным применять формализованные критерии, приходится прибегать к методу экспертных оценок различных вариантов решения социальных проблем, основанному на преобладании качественных параметров, неформализованных, содержательных суждений экспертов по различным аспектам проблемной ситуации. Конечно, данный метод имеет серьезный недостаток, связанный со значительным влиянием субъективного мнения на принятие решения. В то же время, при соответствующей организации отмеченный недостаток может быть компенсирован наличием творческой составляющей, которая рождает поиск нетрадиционных, оригинальных решений в управлении. При использовании метода экспертных оценок надо иметь в виду, что достоверность экспертизы зависит от таких факторов, как общее число экспертов в группе; процентное соотношение различных специалистов; личностные характеристики экспертов (компетентность, креативность, конформность, аналитичность и широта мышления, коллективизм, самокритичность); методика получения экспертных оценок.

Подводя итог вышесказанному, подчеркнем, что имитационное моделирование является не только эффективным способом представления социальных процессов в управлении, но также средством обоснования линии поведения субъекта управления в ходе разработки сценариев программы. При этом наиболее перспективным представляется использование динамических моделей функционирования и развития социальных систем, с помощью которых можно просчитывать последствия принимаемых решений на достаточно длительных интервалах времени.

На наш взгляд, заслуживает внимания попытка разработать имитационную модель функционирования региональной социально-экономической системы, предпринятая при подготовке программы социально-экономического развития Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Авторы программы выделили четыре функциональных состояния региона как социально-экономической системы: кризисное, неустойчивое, стабильное, динамичное. Каждое из названных состояний описывается системой индикативных параметров процессов, имеющих определенные "точки перелома", т.е. перехода системы из одного состояния в другое (относительно данного параметра). В качестве показателей-индикаторов в модели предложены темпы роста (падения) объема производства, уровень безработицы (темпы ее роста), темпы инфляции, соотношение темпов роста доходов населения и индекса потребительских цен (реальные доходы).

На основе анализа данных параметров был сделан вывод о том, что экономика области находится в ситуации перехода от стабильного к неустойчивому состоянию. В этой связи руководству области было рекомендовано "противопоставить действенную стратегию опережающего реагирования на изменение ситуации: предпринимать упреждающие меры при появлении тенденций к ее ухудшению, одновременно закладывая основы для развития ситуации в позитивном направлении."

В программе обозначено четыре типа стратегий, адекватных четырем типам сценариев развития социально-экономической ситуации. Так, сценарию кризисного развития соответствует стратегия чрезвычайных мер. В случае, когда система находится в неустойчивом состоянии, необходимо применять стратегию стабилизации. Стабильному развитию, когда система возвращается в устойчивое состояние, соответствуют меры стимулирования. Динамичному, форсированному развитию (социально-экономическому росту на основе структурных экономических сдвигов) отвечает стратегия регулирования. Переход от одного сценария к другому связан выходом на определенный критический уровень функционального состояния региональной социально-экономической системы. Так, переходу от кризисного к неустойчивому развитию и обратно соответствует уровень неустойчивости, от неустойчивого к стабильному - уровень стабилизации, от стабильного к динамичному развитию - уровень активизации.

Схематически рассматриваемая модель имеет вид, представленный на схеме 1.

Схема 1.

Использование подобных моделей для решения социальных проблем делает процесс программирования более совершенным. В то же время, это не освобождает управленцев от решения задачи выбора наиболее приемлемого варианта действий по достижению намеченных в программе целей. Как отмечалось ранее, данная задача не может быть полностью формализована, поскольку на поведение социальных систем оказывают существенное влияние многие факторы, и в том числе случайные обстоятельства, что приводит к необходимости оперирования эвристическими методами и процедурами в ходе подготовки управленческих решений. В этой связи значительную роль в социальном программировании играют экспертные оценки. Причем в ситуации выбора целесообразно применять групповые оценки, поскольку важно учесть не индивидуальное, а коллективное предпочтение, отражающее коллективные или общественные интересы.

Методы получения этих оценок могут быть различными. Достаточно эффективным, на наш взгляд, является метод Дельфи как формализованный способ сбора информации о групповых предпочтениях. Его суть в том, что путем серии письменных опросов экспертов, анализа и обобщения их результатов устанавливается единое мнение группы в отношении поставленной проблемы. Экспертиза осуществляется в несколько этапов. После каждого из них до участников доводятся результаты опроса (медиана и размах интервала между крайними квартилями, характеризующими разброс мнения). Специалисты, мнения которых находятся за пределами интервала между крайними квартилями, дополнительно обосновывают правомерность своих суждений. Поэтапная процедура уточнения суждений экспертов осуществляется до тех пор, пока не будут сведены к минимуму крайние оценки. Показателем общего мнения выступает медиана окончательных ответов. Достоинством метода Дельфи является несущественное влияние таких субъективных факторов, как внушение и приспособление к мнению большинства, возникающих при непосредственном контакте.

Групповые предпочтения можно выявить, также используя референдум, конференцию, деловое совещание или деловую игру. Границы применения референдума как разновидности экспертных оценок достаточно узкие: к нему следует прибегать, когда проблема выбора решается простым большинством голосов. Дискуссии в форме конференции, делового совещания содержат более широкие возможности, нежели референдум. В то же время они имеют ряд серьезных недостатков, затрудняющих их использование как способа получения групповых экспертных оценок. Один из этих недостатков состоит в том, что в ходе дискуссии далеко не всегда участники приходят к единому мнению. Чаще бывает обратная ситуация, что крайне затрудняет поиск компромиссного решения. И даже если компромисс во мнениях достигнут, полученную информацию трудно рассматривать как достоверную. Это объясняется влиянием на процесс выбора таких психологических факторов, как навязывание мнения определенной группы другим участникам; принадлежность конкретных участников к профессиональным, статусным и другим группам; психологическая обстановка, настроение и пр.

В связи с расширением сферы моделирования в управлении весьма перспективным способом получения групповых экспертных оценок становится деловая игра. В программировании деловая игра - это форма имитации деятельности участников программы по достижению поставленных целей на модели программного объекта. Ее ядром является сценарий, который составляется заранее в соответствии с целями и задачами игры. В сценарии оговариваются распределение ролей, основные правила проведения игры, формы контроля и подведения итогов, принципы стимулирования участников. Успех игры гарантирован соблюдением таких правил, как обязательное наличие неопределенности в принятии решения; неформализуемость ситуации; обеспечение динамичности изменения обстановки в зависимости от решений участников игры; обязательное поощрение активной деятельности участников.

Коллективное мнение воплощается в выборе определенного варианта развития модели программного объекта на основе анализа множества возможных вариантов и с учетом взаимодействия интересов участников игры. Компромиссное решение достигается путем разрешения возникающих в ходе обсуждения разногласий, конфликтов между участниками.

Хотя деловая игра не свободна от влияния психологических факторов на выбор управленческого решения, все же при хорошей организации она дает информацию более высокого качества, нежели конференции или совещания. Это достигается посредством воссоздания реальной ситуации выбора, в которой оказываются ее участники.

Следует отметить, что деловая игра может служить не только способом получения групповой экспертной оценки в ситуации выбора. Она также может выступать методом разработки вариантов решения социальной проблемы, особенно тогда, когда последняя является новой для системы управления и не существует пока отлаженных механизмов ее решения. При этом, по нашему мнению, наиболее эффективным видом игры выступает мозговая атака. Метод мозговой атаки предполагает создание мощной интеллектуальной системы, существенно превышающей сумму отдельных интеллектуальных элементов, способной к многоаспектному, комплексному анализу проблемы и возможностей ее решения. Суть данного метода состоит в разделении во времени на несколько этапов процесса решения проблемы (генерация идей, критика, конструктивная проработка идей в классической форме) в условиях коллективного взаимодействия. На первом этапе формируется банк идей. Любая идея принимается без критики, даже если она выглядит абсурдной. На втором - идеи подвергаются критическому анализу. На третьем этапе осуществляется поиск вариантов их реализации.

Как всякая деловая игра, мозговая атака подчиняется определенным правилам, в которых раскрываются ее назначение и сущность. Мы выделяем шесть основных правил, а именно: на этапе генерации идей абсолютно запрещена критика в любой форме и в том числе иронией или даже полным молчанием; поощряются оригинальные, даже фантастические идеи, а также их обобщение, комбинация; все ответы участников фиксируются и объективируются; ответы должны быть краткими, должны приниматься без обоснования; синтез, критика и оценка идей проводятся специальной группой в конструктивной форме; все участники должны быть административно, юридически независимы друг от друга. Соблюдение названных правил "снимает психологические барьеры" в процессе поиска решений, способствует раскрепощению творческого потенциала участников, усиливает их заинтересованность широко, многоаспектно мыслить, синтезировать полученную информацию.

Условиями успешного проведения мозговой атаки являются: правильно подобранный состав экспертов, наличие сценария, в котором оговариваются правила, последовательность игры, распределяются роли, намечаются основные формы контроля за ее ходом, наличие специально подготовленных организаторов игры, создание комфортной обстановки ее проведения, настраивающей на деловое, творческое общение.

Метод мозговой атаки позволяет решать социальные проблемы принципиально, без детальной проработки. Однако с точки зрения управления этого недостаточно. Чтобы довести решение до приемлемого, рабочего уровня, необходимо использовать такие традиционные методы, как балансовый, нормативный, метод последовательных или вариантных приближений и др. Таким образом, в процессе программирования обеспечивается взаимосвязь традиционных и инновационных способов решения проблем.

Наряду с мозговой атакой методом, позволяющим найти инновационные решения социальных проблем, является социальный эксперимент. Его главные достоинства состоят в том, что, во-первых, с его помощью можно найти более эффективное решение типичных проблем. Во-вторых, данный метод позволяет привлекать к управлению, активным действиям людей, имеющих непосредственное отношение к проблемной ситуации. И в-третьих, с его помощью можно апробировать разработанные социальные технологии на относительно небольшом социальном объекте до начала их широкого внедрения в практическую жизнь.

Социальный эксперимент органически сочетает гносеологические, управленческие и практически-преобразовательные функции. Его применение позволяет соединить воедино научные знания о социальной действительности, искусство управления и практический опыт людей в процессе решения социальных проблем.

Использование эксперимента как метода решения проблем предполагает его постановку, контроль за ходом проведения, обобщение и оценку полученных результатов. Постановка эксперимента связана с определением экспериментальных целей и задач, выбором соответствующего объекта и разработкой программы. Контроль за ходом эксперимента предусматривает выделение экспериментальных параметров, за которыми будет осуществляться наблюдение, определение контрольного объекта, сопоставимого с экспериментальным, и организацию социологического сопровождения эксперимента. Обобщение и оценка полученных результатов направлены на то, чтобы установить целесообразность, рациональность и эффективность найденного способа решения конкретной проблемы и выявить возможности его апробации на других социальных объектах.

Успешное проведение социального эксперимента зависит от его научного, информационного и ресурсного обеспечения. Поэтому главное, что необходимо предусмотреть в социальной программе, - это создание соответствующего обеспечения его постановки и реализации. В этом случае программа эксперимента будет выступать как техническое задание на разработку социальной программы, последняя же, в свою очередь - выполнять функцию концентрации ресурсов и координации усилий заинтересованных сторон для решения возникшей социальной проблемы.

Использование мозговой атаки и социального эксперимента при разработке и реализации программ по решению важнейших социальных проблем способствует усилению творческого характера процесса принятия управленческих решений, повышению его результативности.

4. Методы формирования целевой структуры социальной программы

Построение целевой структуры программы - очень важный этап социального программирования, во многом определяющий содержание соответствующей деятельности и ее конечные результаты. Одной из главных задач его успешного проведения является подбор методов обоснования, конкретизации и структурирования целей. В этом деле нельзя полагаться только на опыт, искусство и эвристические способности разработчиков. Необходим научный анализ целеполагающей деятельности, опирающийся на исследование закономерностей целеобразования, формирования структуры целей.

Научный подход к постановке общей цели социальной программы предполагает учет факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на целеполагание. К ним относятся:

соотношение внутренних и внешних источников развития программного объекта, благодаря чему определяется его место в системе более высокого порядка и особенности управления им;

уровень познания программного объекта, от которого зависит обоснованность принимаемых программных решений;

идеологические константы, наличествующие в общественном сознании и воздействующие на поведение тех, кто разрабатывает и принимает целевые решения, а также тех, кто их выполняет;

доминирующие в обществе ценности, выступающие важнейшим мотивом индивидуального и социального поведения, а также критерием оценки тех или управленческих воздействий;

уровень восприятия общих целей участниками программы, который влияет на готовность исполнителей реализовывать намеченную в программе последовательность действий.

Любая цель является открытой системой, обладающей внутренним устройством. Поэтому при разработке программы недостаточно ограничиваться общей ее постановкой. Необходимо представлять последнюю в виде совокупности взаимосвязанных, взаимосогласованных подцелей различного уровня иерархии, разной временной продолжительности, различных способов задания и степени конкретизации, то есть осуществлять ее структуризацию на основе следующих признаков: пространственного, временного, а также отражающего характер связей в системе управления. При этом не следует забывать о соблюдении принципа эмерджентности системы, выражающего свойство целостности, не сводимости общего к сумме отдельного и единичного. Это означает, что общая цель не может быть раскрыта только с помощью множества конкретизирующих ее подцелей. Важно найти среди них такую, с которой связана реализация свойства целостности системы.

В зависимости от использования того или иного признака следует различать иерархическую, сетевую структуры цели, а также структуру типа страт и эшелонов М. Месаровича.

Иерархические структуры представляют собой декомпозицию цели в пространстве без учета фактора времени. В них отражаются целевые связи, существующие между различными уровнями системы управления. Иерархические структуры бывают двух видов: древовидные и матричные. Древовидная - это структура с «сильными» связями, исключающими альтернативность (для достижения цели вышестоящего уровня необходима обязательная реализация всех целей нижестоящего уровня). Матричная - эта структура со «слабыми» связями, допускающими альтернативность (достижение цели вышестоящего уровня возможно при условии реализации тех или иных подцелей нижестоящего уровня).

Сетевая структура представляет собой декомпозицию цели во времени, то есть ее временную организацию. Обычно она имеет вид сетевого графика или сетевой модели, описывающей последовательность достижения общей цели в течение определенного отрезка времени.

В структурах типа страт и эшелонов находят отражение многоуровневые иерархические связи как в самом обществе, так и в общественном сознании. При этом стратифицированные структуры формируются исходя из необходимости обеспечения компромисса между простотой представления, позволяющей сохранить целостное восприятие программного объекта, и детальной характеристикой, дающей возможность отразить его многочисленные особенности. В них система целей задается с помощью семейства моделей, каждая из которых описывает поведение объекта с точки зрения соответствующего уровня абстракции. Определенный уровень абстрагирования называется стратой. Последние могут выделяться по разным принципам, например, в зависимости от уровня управления, или от этапов протекания конкретного процесса.

В многоэшелонных иерархических структурах учитывается относительная самостоятельность входящих в программный объект элементов. Это означает, что конкретные подсистемы формируют самостоятельно часть целей (они обладают определенной свободой в принятии целевого решения), а их иерархическое расположение определяется тем, что некоторые важные аспекты их жизнедеятельности находятся под влиянием или управляются системами более высокого уровня. Здесь мы имеем дело с многоцелевой структурой, допускающей противоречивость и даже конфликтность интересов различных социальных субъектов (по существу имитируется ситуация относительной экономической обособленности хозяйствующих субъектов).

В теории и практике современного управления разработаны формальные, полуформальные и неформальные способы построения целевых структур, которые условно можно свести в три класса: методы натурного эксперимента, экспертные методы и методы моделирования. Наиболее перспективной, на наш взгляд, является последняя группа методов, поскольку с их помощью можно, используя накопленный наукой инструментарий, выявлять и анализировать наиболее существенные связи в системе целей.

Первая попытка построить структуру целей на модельном уровне была предпринята в 1962 г в США для военно-стратегических программ по инициативе вице-президента фирмы «Хониуэлл» Ч. Дэвиса. Она получила название «методика ПАТТЕРН». Главная задача, которая стояла перед разработчиками данной методики, состояла в том, чтобы свести в единую систему военные и научные планы правительства США. Методика опиралась на разработку древовидной структуры целей, была полуформализованной. Ее использование давало возможность проводить анализ сложных проблемных ситуаций, распределять по важности большое количество целей, учитывать влияние на них множества факторов и в том числе принимаемых правительством решений. На наш взгляд, область ее применения может быть более широкой: не только в военно-технической сфере, но также в экономической и социальной.

Исходным в методике ПАТТЕРН является построение дерева целей, которое представляет собой структуру, увязывающую задачи различного уровня и содержания в единую систему по принципу «цель - средство». Процесс формирования данной структуры не может быть полностью формализован, получение конкретных результатов опирается на мнения экспертов. Необходимая информация готовится заранее на основе прогнозной оценки ситуации на ближайшую и более отдаленную перспективу.

Данная методика обладает важным достоинством: в ней определены количественные критерии оценки относительной важности, взаимной полезности целей, состояния и сроков разработки программных мероприятий. Показатель относительной важности характеризует вклад конкретной подцели в достижение главной цели, показатель взаимной полезности - значимость конкретной подцели для реализации целей определенного уровня, а показатель «состояние-срок» - степень достижения конкретной подцели в намеченный срок. На основе данных критериев устанавливаются приоритеты в направлениях деятельности, объемы и порядок распределения ресурсов, план организации работ в рамках конкретной программы.

Вместе с тем «слабым звеном» методики ПАТТЕРН является недостаточная разработанность логической схемы построения дерева целей, отсутствие четко сформулированных правил и процедур структуризации целей. В этой связи мы считаем правомерным более подробно рассмотреть именно этот аспект.

Построение дерева целей представляет собой логическую процедуру обоснования целевых решений, разрабатываемую экспертно. Их систематизация осуществляется следующим образом: цели последующего уровня выступают по отношению к целям предыдущего как условия достижения последних. При этом они конкретизируются до уровня, позволяющего задать их количественные значения. Результатом данной процедуры выступает макет целевой структуры программы, который может рассматриваться как базовый вариант, выносимый на обсуждение и утверждение.

Разработку дерева целей следует начинать с постановки общей социальной цели в укрупненном виде. После чего необходимо перейти к ее разбиению на подцели, одновременно упорядочивая их и количественно интерпретируя. В ходе декомпозиции общей цели нужно соблюдать следующие принципы:

Необходимо принимать в расчет функциональные цели, которые связаны с реализацией функциональных потребностей (потребностей в определенных свойствах, функциях классов конкретных объектов, например, предметов потребления, средств производства, отдельных социальных институтов). Функциональные потребности имеют устойчивый характер, они менее динамичны, чем предметные потребности. Последние в свою очередь характеризуют нужду в конкретных объектах. Функциональные цели можно представить, как ответы на три вопроса: Что нужно узнать? Что нужно сделать? Что нужно организовать?

При построении дерева целей применяется логика конъюнкции (логика «и»). Это значит, что для достижения цели более высокого уровня необходимо реализовать все без исключения, детализирующие ее подцели в их взаимной увязке. Данная логика исключает альтернативность, что соответствует древовидной структуре.

Любая цель и подцели связаны между собою смысловыми отношениями. Другими словами, перечень подцелей для конкретной цели формируется с помощью ответа на вопрос: Что это значит? Например, чтобы сформировать группу подцелей для цели повышения материального благосостояния населения, нужно задаться вопросом: Что значит повысить материальное благосостояние людей? Полученный перечень подцелей является, с одной стороны, конкретизацией исходной цели, а с другой - совокупностью условий ее осуществления.

При разбиении исходной цели на подцели следует постепенно снижать уровень общности используемых формулировок с тем, чтобы добиться их обозримости. Это способствует обеспечению конкретности и полноты анализа.

Появление альтернативных вариантов в целевой структуре свидетельствует о том, что построение целевых уровней закончено и начат переход к построению системы мероприятий. Вполне допустимо, что ветви дерева целей для различных подцелей будут иметь разную длину.

В дереве целей не должно быть циклов: если цель А входит в список подцелей Б, то Б и ее составляющие не могут быть компонентами А.

Реализация выше названных принципов обеспечивает последовательную конкретизацию движения к желаемому состоянию программного объекта, а также комплексность и полноту анализа исходной цели.

Технологически построение дерева целей представляет собой последовательное выполнение шести взаимосогласованных процедур.

Процедура 1. Редукция цели. Эта процедура является эвристической. С ее помощью осуществляется переход от исходной цели к множеству подцелей. В основе редукции лежат гипотезы, объясняющие причины и возможности такого перехода. Совокупность операций в рамках данной процедуры связана с операционализацией понятия, составляющего смысл конкретной цели.

Процедура 2. Определение содержания цели. Она выполняется экспертами и предназначена для выявления основных свойств, признаков цели, что позволяет сформулировать последнюю в удобном для управления виде. Например, характеристика цели повышения благосостояния населения предполагает установление главных признаков благосостояния, к числу которых относятся сами блага в их количественной и качественной определенности; характер и уровень их производства; способы распределения и формы потребления, а также соотношение различных видов благ (материальных, духовных, социальных) в структуре производства и потребления.

Процедура 3. Определение требований к достижению целей. Ее смысл состоит в том, чтобы установить допустимые количественные оценки показателей, а также их возможных комбинаций, при наличии которых можно считать, что исходная цель достигнута. Бывают случаи, когда цели невозможно количественно определить. Тогда достаточно ограничиться качественными признаками и их комбинациями, обеспечивающими реализацию поставленной цели.

Процедура 4. Проверка соответствия цели рассматриваемому уровню иерархии. Ее назначение в том, чтобы на каждом уровне дерева целей проверить множество выделенных качественных признаков на их соответствие данному уровню иерархии. Для этого подцели, лежащие на одном уровне, а также на близлежащих уровнях сравниваются между собой. Если на одном уровне оказались качественно разнородные признаки или на разных уровнях - качественно однородные признаки, то это означает, что в процессе построения дерева целей допущены ошибки и следует вернуться к началу процедуры.

Процедура 5. Проверка достаточности целей. Она состоит в том, чтобы установить, не упущена ли какая-нибудь подцель в процессе редукции исходной цели, а также не нарушены ли условия конъюнкции, то есть не появились ли альтернативные целевые варианты. Если таковые обнаружены, то следует установить, допущена ли ошибка в процессе редукции или это завершено построение данного фрагмента дерева целей.

Процедура 6. Проверка необходимости обеспечивающих подцелей. Она предназначена для того, чтобы оценить возможность достижения исходной цели при исключении некоторых обеспечивающих подцелей. В результате данной процедуры отсекаются «лишние» цели, что делает макет целевой структуры программы более обозримым.

Для иллюстрации логической схемы построения дерева целей на схеме 2 приведен пример дерева целей городской программы “Жилище”.

Древовидная структура дает информацию о действиях, которые нужно предпринять, чтобы достигнуть поставленную цель. Однако для формирования системы целей программы такой информации недостаточно, поскольку остается «открытым» вопрос о том, кто и что должен сделать, чтобы добиться реализации намеченного. В этой связи декомпозиция исходной цели по функциональному принципу должна быть дополнена ее декомпозицией по предметному принципу. При этом необходимо обеспечить согласование обеих структур, что достигается с помощью построения функционально-системной матрицы (матричной структуры).

Схема 2.

Функционально-системная матрица представляет собой систему, в которой конкретные функции «привязаны» к конкретным объектам (рис.7). Она используется для построения целереализующих комплексов, для пространственного (субъектного) согласования программных мероприятий, а также для определения множества вариантов достижения заданной цели.

Столбцы функционально-системной матрицы соответствуют функциональным целям определенного уровня дерева целей, а строки - подсистемам, так или иначе связанным с их реализацией. Элемент функционально-системной матрицы , образуется на пересечении j-го столбца с i-ой строкой, при этом = 1, если i-ая подсистема реализует j-ую функцию; = 0 - в противном случае. Таким образом, связи между целями программы и конкретными социальными субъектами в этой структуре характеризуются бинарными отношениями (0-1). Подсистемы, для которых = 1, входят в целереализующий комплекс подцели j. С другой стороны, функции, связанные с конкретными подсистемами, характеризуют распределение мероприятий между участниками программы.

Рис. 7

Как видно из рис.3 функционально-системная матрица дает наглядное представление о том, какие субъекты и в какой комбинации должны участвовать в реализации намеченной цели.

Следует еще раз отметить, что в методике ПАТТЕРН нет четкой логики структуризации целей, поэтому не ясно, какие конкретно виды целевых структур используются и как они между собой связаны.

Существуют и другие методики построения системы целей. Для получения более полной информации о целях социальной программы значительный интерес, на наш взгляд, представляет подход, опирающийся на учет влияния внешней среды на целеполагание. В соответствии с ним при построении структуры целей важно использовать последовательно несколько признаков, в результате чего процесс декомпозиции становится многоаспектным. При этом каждому уровню декомпозиции соответствует вполне определенный признак структуризации целей. Так, в методике, разработанной Ф.И. Перегудовым, В.З. Ямпольским и Л.В. Кочневым, предлагается принимать в расчет такие параметры, как: виды конечного продукта; пространство инициирования целей; «жизненный цикл» продукта; состав системы; цикл управления.

Применительно к конкретной программе декомпозиция по признаку видов конечного продукта предполагает классификацию конечных результатов программной деятельности, например, выделение нескольких разновидностей услуг, оказываемых конкретным группам населения, или нескольких разновидностей продукции потребительского назначения.

Декомпозиция по признаку пространства инициирования целей означает необходимость рассмотрения любого участника программы как открытой социальной системы и выделения для него вышестоящей системы (надсистемы), нижестоящих (подведомственных) подсистем, актуальной среды (таких систем, которые оказывают влияние на основную деятельность данного участника программы), а также собственно системы, цели которой определяются исходя из внутренних потребностей и трансформируются в требования к конечным результатам собственной деятельности.

Декомпозиция по признаку «жизненного цикла» продукта применительно к программной деятельности отражает основные фазы движения программного продукта от разработки до потребления.

Декомпозиция по признаку состава системы осуществляется посредством выделения основных элементов анализируемой системы, объединяемых в три группы: кадры, предмет деятельности, средства деятельности.

Наконец, декомпозиция по признаку управленческого цикла опирается на выделение основных функций управления (учет, планирование, организация, контроль, стимулирование).

Последовательно реализуемая многоаспектная конкретизация обеспечивает большую полноту анализа системы целей и функций участников программы. Она особенно плодотворна, когда программа рассматривается как развивающаяся система, допускающая нововведения, изменение структуры элементов, в нее входящих.

В качестве примера практического использования метода натурного эксперимента можно привести методику «Спутник», в основе которой - принцип субъектной структуризации. В соответствии с данным принципом исходная цель разбивается на подцели первого уровня, за каждой из них закрепляется ответственный руководитель. Последний в свою очередь конкретизирует поставленную перед ним цель на ряд задач и также устанавливает ответственных за их выполнение. Процесс редукции продолжается до тех пор, пока не будут определены конкретные задачи каждому исполнителю. Согласование целей различных исполнителей осуществляется с помощью методов сетевого планирования. Методика «Спутник» может быть использована для построения целевой структуры программы в том случае, когда между субъектами программирования складывается линейно-программная форма управленческих связей, то есть когда предполагается линейный характер подчинения разработчиков, исполнителей одному органу (либо самому заказчику, либо специально созданному органу управления программой).

В случае применения экспертных методов для формирования системы целей программы наиболее предпочтительно опираться на структуризацию целей, базирующуюся на концепции деятельности. В соответствии с данным подходом процесс декомпозиции осуществляется по следующей логической схеме.

На первом этапе реализуются последовательно два принципа формирования целей - «сверху» и «снизу». Приложение принципа структуризации «сверху» означает, что исходная цель конкретизируется разработчиком программы на трех уровнях. Первый - сферы деятельности целереализующего комплекса; второй - структура соответствующей деятельности; третий - виды деятельности. Приложение принципа структуризации «снизу» означает, что участники программы формируют предложения относительно направлений и конечных результатов программной деятельности. Затем полученные целевые структуры сопоставляются, проверяются на полноту и в итоге формируются новая, учитывающая общие и специфические интересы программных субъектов.

На втором этапе производится ранжирование целей. При этом используются не формальные, как это принято в методике ПАТТЕРН, а экспертные оценки относительной важности, взаимосвязанности и экономической целесообразности подцелей различного уровня, представляющие собой условные величины, на основе которых принимается решение о направлениях распределения и объемах используемых ресурсов.

Ранжирование опирается на индивидуальные экспертные оценки, которые с помощью определенных приемов усредняются, в результате чего устанавливаются предпочтения в выборе той или иной ветви дерева целей. Существуют четыре способа получения обобщающих оценок в процессе расстановки целевых приоритетов: методы простого, взвешенного ранжирования, последовательного и парного сравнения.

При простом и взвешенном ранжировании используется экспертный опрос: в анкете предусматриваются определенные варианты оценок различных факторов на основе заранее установленной шкалы (в первом случае одна шкала, во втором - две, дополнительная шкала вводится для оценки значимости каждого фактора). Эксперты выбирают наиболее подходящие, с их точки зрения, варианты. Обобщенные оценки получаются в либо как среднее арифметическое значений конкретного фактора, выставленных различными респондентами (для первого случая), либо как среднее взвешенное соответствующих значений (во втором случае).

Названные выше методы выгодно отличаются своей простотой. Однако они имеют существенный недостаток: результаты экспертизы достаточно грубые, они в значительной мере определяются субъективными обстоятельствами и, в частности, настроением, ментальными особенностями респондента.

Данный недостаток отчасти снимается, когда применяются последовательное и парное сравнение. При последовательном сравнении эксперту предлагаются два теста, в каждом из которых дается информация о степени важности некоторых целей. В ходе первого теста эксперт выбирает наиболее подходящие для него оценки по заранее заданной шкале. Во втором тесте он отвечает на вопросы, относящиеся к различным комбинациям целей. Это позволяет получить сведения о возможной корректировке первого варианта оценок. После соответствующей корректировки обобщенную оценку получают методом среднего арифметического.

При парных сравнениях устанавливаются оценки превосходства одного фактора над другим, которые задаются в виде целых или дробных положительных чисел. Пользуясь этими оценками, каждый эксперт строит матрицу превосходства. Ее собственный вектор соответствует индивидуальному мнению эксперта относительно важности и значимости определенной совокупности целей. Полученная информация методами линейной алгебры сводится в обобщающие оценки, на основании которых расставляются приоритеты в способах деятельности и направлениях использования имеющихся ресурсов.

В процессе ранжирования, наряду с экспертными, важно также определять косвенные количественные оценки, которые при помощи некоторых признаков дают информацию о значимости и взаимосвязанности целей. В качестве таких признаков могут выступать: количество подсистем, реализующих конкретную функцию; число нормативных документов, которыми регламентируется данная функция; общественное мнение в отношении ее реализации и др.

Применение экспертных методов для разработки системы целей программы эффективно тогда, когда проблема, решаемая программным способом, плохо структурирована и когда в системе управления не сформировались подходы к ее решению.

Мы рассмотрели методы декомпозиции целей. Они играют очень важную роль при обосновании структуры программы, направлений программной деятельности с учетом их приоритетности, при определении состава исполнителей и порядка их взаимодействия. Однако для получения более полной информации о поведении различных социальных субъектов, о возможностях достижения намечаемых целей, о реальности тех или иных целевых состояний необходимо, наряду с вышеуказанными, использовать также методы нормативного и поискового прогнозирования, и прежде всего, метод социальных образцов, трендовое (экстраполяционное), факторное (аналитическое) и эвристическое (имитационное и игровое) моделирование.

Метод социальных образцов (разновидность нормативного метода) применяется для расчета целевых показателей. В его основе анализ и обобщение жизненных стандартов и стилей, моделей потребления и поведения так называемых «социально продвинутых» групп населения, моделей социального устройства общества с целью их распространения и внедрения в повседневную жизнь. Значение данного метода в том, что он позволяет на основе эмпирически наблюдаемых признаков устанавливать объективные закономерности протекания в обществе конкретных социальных процессов.

Трендовые модели опираются на анализ тенденций изменения прогнозируемых параметров. В них устанавливается математическая зависимость количественных показателей, характеризующих конкретное социальное явление, и фактора времени. Динамика процессов в этих моделях условно сводится к трем уровням: постоянный средний, тенденция к повышению и тенденция к понижению. Для каждого из названных уровней используется вполне определенный класс математических уравнений линейного или нелинейного вида.

Факторные модели используются для изучения и оценки влияния различных факторов на динамику прогнозируемых параметров. С их помощью проводится корреляционный, регрессионный анализ, что крайне важно для обоснования масштабов, характера и содержания управленческих воздействий на развитие программного объекта.

Эвристические модели дают информацию о трудно прогнозируемых процессах и поведении социальных субъектов.

Взаимосогласованное применение рассмотренных выше методов позволяет учитывать в процессе построения целевой структуры программы три важнейших логических процедуры обоснования целевого решения: 1) формирование цели исходя из идеального представления о будущем; 2) формирование целей исходя из реально существующих проблем; 3) формирование целей исходя из наличного потенциала (возможностей). Каждый раз, когда осуществляется переход от идеалов к реальным проблемам, а затем к возможностям социального развития, и обратно, цели более глубоко осознаются, уточняются и конкретизируются. Следовательно, в системе управления создаются объективные предпосылки для их адекватного представления и соответствующего восприятия теми, кому предстоит воплощать их в жизнь.