Статистический анализ трудовых ресурсов

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Статистический анализ трудовых ресурсов

Статистический анализ трудовых ресурсов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1.Лён его значение в народном хозяйстве

2.Льноводство в экономике хозяйств

3.Анализ динамики урожайности и себестоимости

льнопродукции

4.Индексный метод анализа

5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции

6.Группировка хозяйств

7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень

себестоимости льнопродукции

8.Корреляционный метод анализа

9.Анализ эффективности производства льна

Заключение

Список литературы

1.Введение

Огромное значение в народном хозяйстве России имеет такая культура как лён.

Лён является одним из самых главных сырьевых ресурсов текстильной

промышленности. Большое применение получило использование этой культуры и в

медицинских целях, особенно ценными являются семена льна.

Вместе с этим выращивание данной культуры, особенно в нашей области,

сопряжено со многими проблемами, т. к. урожайность льна зависит во многом

от погодных условий, финансирования и ряда других внешних факторов.

Переходя к курсовой работе необходимо отметить, что целью её является

проведение статистико-экономического анализа производства льна по группе

хозяйств Костромской области. Анализ проводится при помощи широко

используемых в статистике методов и приёмов (аналитическая группировка,

индексный анализ, корреляционный метод и др.)

2. Значение льна в народном хозяйстве

Лён является одной из лучших прядильных культур. Главным образом его

возделывают для получения натурального волокна, а также семян, из которых

добывают масло. Льняное волокно отличается высокими технологическими

свойствами:

-в 2 раза крепче хлопкового волокна;

-в 3 раза крепче шерстяного и незначительно уступает шелковой пряже.

Изделия из льна практичны, гигиеничны, и что не менее важно красивы.

Текстильной промышленностью страны вырабатывается широкий ассортимент

товаров бытового и технического назначения: бельё, одежда, полотенца,

брезент, одеяла, ремни, шпагат, нитки и др. Технические ткани хорошо

противостоят гниению, медленно изнашиваются. Вся продукция из льна, да и

льняное волокно, пользуются огромным спросом не только в России, но и за

рубежом, где в последнее время уделяется большое внимание именно

экологичности продукта.

Важное значение имеют и семена льна. Они содержат до 25% белка, 35-39%

масла. Масло используют главным образом для технических изделий.

Способность его быстро высыхать, образуя прочную и эластичную плёнку,

используют для приготовления высококачественной олифы, а также лаков и

эмалей. Широкое применение масло находит в медицине, бумажной и

мыловаренной отраслях промышленности. Отходы маслобойного производства это

ценный высокобелковый корм. Питательность одного килограмма льняного жмыха

составляет 1,15 корм. ед.

Урожай льна долгунца содержит 70-75% соломы, 10-15% семян и 10-15% мякиши.

Выход тресты от урожая льносоломы составляет в среднем 70%.

Итак, проанализировав вышесказанное, можно сделать вывод о том, что лён -

незаменимая сельскохозяйственная культура не только в народном хозяйстве

России, но и в экономике страны.

2. Удельный вес льноводства в экономике хозяйств

Важное значение для определения специализации хозяйств имеет то, какой

удельный вес занимает льноводство в их экономике.

Этот показатель рассчитывается по сводным показателям хозяйств за последние

годы. Удельный вес льноводства в хозяйствах представлен:

-в денежных поступлениях от реализации всего, в т. ч. продукции

растениеводства;

-в затратах труда (всего).

Таблица№1

Удельный вес льноводства в экономике хозяйств Нерехтского и Солигалического

районов за 1997 и 1998 года от реализации в денежных поступлениях

|Годы |Денежные поступления от реализации |Доля поступления от |

| |продукции, тыс. руб. |продукции льноводства, %|

| |Всего по |продукции |продукции |к общим |к |

| |району |растениевод|льноводства|поступления|поступления|

| | |ства | |м |м от прод.|

| | | | | |раст-ва |

|Нерехтский район |

|1997 |24335,1 |6425,7 |1021,4 |4,2 |15,9 |

|1998 |24908,0 |4494 |662 |2,7 |14,7 |

|В среднем |24622,45 |5459,85 |841,7 |3,45 |15,39 |

|Солигалический район |

|1997 |11261 |2307 |435,51 |3,7 |18,9 |

|1998 |12116 |1953 |505 |4,2 |25,9 |

|В среднем |11688,5 |2130 |470,26 |3,95 |22,4 |

Итак, из анализа таблицы №1 видим, что относительно реализации продукции

льноводства Нерехтский район реализует больше ( в тыс. руб.) чем

Солигалический район в среднем приблизительно в 2 раза. Возможно, это

связано с тем, что в Нерехтском районе значительно больше хозяйств, чем в

Солигалическом, занимается выращиванием льна. Это, конечно же, не

единственная причина.

Что касается удельного веса льноводства в экономике хозяйств, то он

приблизительно одинаков в обоих районах к общим поступлениям, а вот к

поступлениям от продукции растениеводства в среднем удельный вес

льноводства больше в Солигалическом районе. Он составляет 22,4% против

15,39% в Нерехтском районе.

Таблица№2

Удельный вес льноводства в экономике с/х предприятий Нерехтского и

Солигалического районов за 97/98 года в затратах труда

|Годы |Прямые затраты, тыс. руб. |Доля затрат труда в |

| | |льноводстве, % |

| |Всего |В рас-ве |В льно-ве |к общим |к затр-м в |

| | | | |затратам |раст-ве |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Нерехтский район |

|1997 |63910 |19910 |4816 |7,53 |24,19 |

|1998 |61559 |17464 |4918 |7,99 |28,16 |

|В среднем |62734,5 |18687 |4867 |7,76 |26,18 |

|Солигалический район |

|1997 |26453 |12041 |1814 |6,9 |15,1 |

|1998 |23688 |13621 |1177 |4,97 |8,6 |

|В среднем |25070,5 |12831 |1495,5 |5,4 |11,85 |

Анализируя таблицу№2 видим, что в среднем затраты в льноводстве в

Солигалическом районе меньше, чем затраты в льноводстве в Нерехтском районе

приблизительно в 3 раза. Что касается общих затрат, то, в Нерехтском районе

они значительно выше, чем в Солигалическом районе (в тыс. руб.), то же

самое можно сказать и о затратах в растениеводстве.

Доля же затрат труда в льноводстве и к общим затратам, и к затратам в

растениеводстве выше в Нерехтском районе.

Доля затрат труда в этом районе по льноводству к общим затратам больше чем

в Солигалическом районе приблизительно в 1,5 раза, а доля затрат труда по

льноводству к затратам в растениеводстве больше в Нерехтском районе, чем в

Солигалическом приблизительно в 2 раза.

Итак, исходя из таблицы №1 и таблицы№2, в данном случае, по основным

показателям сравнивая два района можно сделать вывод, что в экономике

Солигалического района льноводство имеет более важное значение, чем в

экономике Нерехтского района.

3. Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции

Для анализа урожайности и себестоимости льнопродукции будем использовать

сводные данные по хозяйствам за ряд лет.

Таблица№3

Исходные данные для расчёта производства и себестоимости льнопродукции

|Посевы |кол-во|Валовое |Общая |Полная |Затраты |Прямые |

|льна, | |пр-во,ц |S |себестоимость|труда в |общие |

|га |хоз-в | |посева,|, |льноводст|затраты, |

| | | |г |тыс. руб. |ве, т.р. |тыс. |

| | | | | | |чел/час |

| | |сем |сол | |сем |сол | |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |

|Нерехтский район |

|1997 |

|1608 |13 |3878 |30204 |34059 |716,7|2303,4|4816 |26 |41 |

|1998 |

|2112 |13 |999 |26441 |33959 |234 |2783 |4916 |13 |46 |

|Солигалический район |

|1997 |

|546 |7 |1919 |8072 |10255 |214,6|648,3 |1814 |11 |21 |

|1998 |

|790 |7 |163 |9334 |10196 |359 |590 |1177 |2 |23 |

Пользуясь данными вышеприведённой таблицы, рассчитаем следующую.

Таблица№4

Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции

за 97/98 года по хозяйствам Нерехтского и Солигалического районов

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | |

Если проанализировать данные в таблице №4, то можно сказать, что в

Нерехтском районе средний размер посевов льна на одно хозяйство и в 1997 и

в 1998 годах больше, чем в Солигалическом районе. По остальным показателям

Нерехта так же опережает Солигалич, в отдельных случаях намного. Например,

показатель валового производства соломы в среднем на одно хозяйство больше

в Нерехтском районе приблизительно в 2 раза и в 1997 и в 1998 годах. Но

зато урожайность с 1 га. в 1997 году больше в Солигалическом районе ( по

семенам), чем в Нерехтском приблизительно в 1,5 раза. Можно так же отметить

, что в обоих районах в 1998 году наблюдается снижение урожайности с 1га и

затраты труда на 1 ц возрастают. нельзя не отметить, что и в Нерехтском и в

Солигалическом районах резко снизилось в 1998 году валовое производство на

хозяйство в среднем семян ( в Нерехтском районе снижение приблизительно в 5

раз, в Солигалическом приблизительно в 10 раз по сравнению с 1997 годом).

Воспользуемся данными таблицы №5 для анализа изменения себестоимости

льнопродукции по ряду лет относительно Нерехтского и Солигалического

районов Костромской области.

Таблица №5

Динамика изменения себестоимости льнопродукции по годам по данным

Нерехтского и Солигалического районов

|Район-проду| Себестоимость 1ц льнопродукции тыс. |

|кция |руб. |

| |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Нерехтский |

|семена |35,627 |107,776 |291 |218,5 |282 |

|соломка |8,894 |30,302 |64 |55 |62 |

|Солигалический |

|семена |31,072 |99,56 |156,17 |316 |368 |

|соломка |7,3 |29,018 |47,7 |75,4 |77,4 |

Из анализа таблицы видим, что в Нерехтском районе в период с 1994 года по

1996 год наблюдается рост себестоимости 1ц как семян, так и соломки.

Причём, рост этот значительный, т. к. в указанный период себестоимость

возрастает приблизительно в 8 раз по семянам, и в 7 раз по соломке.

В аналогичный период в Солигалическом так же наблюдается рост себестоимости

1ц семян в 5 раз, а соломки в 6,5 раз, т. е. можно сказать, что темп роста

себестоимости 1ц льнопродукции в Нерехтском районе в период с1994 по 1996

года выше, чем в данный период в Солигалическом районе.

если говорить про период 1996-1998 год, то в Нерехтском районе наблюдается

незначительное, но снижение себестоимости 1ц как семян, так и соломки,

особенно это, очевидно в 1997 году (по семянам 219 против 291, по соломке

55 против 64).

Напротив, в Солигалическом районе происходит в аналогичный период

увеличение себестоимости 1ц льнопродукции: по семянам в 2,5 раза, по

соломке в 1,5 раза, т. е. в период 96-98 года Солигалический район по темпу

роста себестоимости 1ц льнопродукции опережает Нерехтский.

Графическое изображение изменения себестоимости семян и соломки в обоих

районах можно представить таким образом:

Рис1: Изменение себестоимости 1ц семян в Нерехтском (а) и Солигалическом

(б) районах.

Рис2: Изменение себестоимости 1ц соломки в Нерехтском (а) и Солигалическом

(б) районах.

Видно, что графики, относящиеся к Нерехтскому району, более скачкообразные

в то время, как графики Солигалического района более стабильные.

Динамику изменения себестоимости продукции можно исследовать с помощью

специфических показателей, как абсолютных, так и относительных, причём все

показатели динамики могут быть рассчитаны двумя способами:

1. базисным

2. цепным

При базисном способе каждый уровень сравнивается с одним и тем же, а при

цепном способе сравниваемый уровень сопоставляется с предыдущим уровнем.

Абсолютными показателями являются:

1. А-абсолютный прирост

2. П-абсолютное значение 1% прироста.

Относительными показателями являются:

1.к-коэффициент роста

2.Т-темп роста

3.Тпр-темп прироста

4.у0-обозначается первоначальный уровень в данном ряду

5.уi-1-предыдущий уровень в ряду.

Рассчитаем цепные и базисные показатели по данным Нерехтского и

Солигалического районов, а результат вычислений представим в таблице №6.

Таблица№6

Базисные и цепные показатели изменения себестоимости льнопродукции в

Нерехтском и Солигалическом районах

|Продукция |Себ-ть|Базисные показатели |Цепные показатели |

|Годы |1ц тр | | |

| | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. |

| | |т.р. | | | | | | | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |

|Нерехтский район |

| 1994 |

|сем | |36,627| | | | | | | | | |

|сол | |8,894 | | | | | | | | | |

| 1995 |

|сем | |107,77|71,14|2,94 |294 |194 |71,16|2,94 |294 |194 |0,367|

|сол | |30,302|21,5 |3,41 |341 |241 |21,5 |3,41 |341 |241 |0,089|

| 1996 |

|сем | |291 |254,4|7,94 |794 |694 |183,2|2,7 |270 |170 |1,078|

|сол | |64 |55,10|7,2 |720 |620 |33,7 |2,11 |211 |111 |0,304|

| 1997 |

|сем | |218,5 |181,8|5,97 |597 |497 |-72,1|0,75 |75 |-25 |2,884|

|сол | |55 |46,10|6,18 |618 |518 |-9 |0,86 |86 |-14 |0,643|

| 1998 |

|сем | |282 |245,3|7,7 |770 |670 |63,5 |1,29 |129 |29 |2,19 |

|сол | |62 |53,10|6,97 |697 |597 |7 |1,13 |113 |13 |0,538|

|Солигалический район |

| 1994 |

|сем | |31,072| | | | | | | | | |

|сол | |7,3 | | | | | | | | | |

| 1995 |

|сем | |99,56 |68,48|3,2 |320 |220 |68,48|3,2 |320 |220 |0,311|

|сол | |29,018|21,78|3,98 |398 |298 |21,78|3,98 |398 |298 |0,073|

| 1996 |

|сем | |196,17|134,1|6,31 |631 |531 |96,61|1,97 |197 |97 |0,996|

|сол | |47,7 |40,4 |6,53 |653 |553 |18,62|1,64 |164 |64 |0,192|

| 1997 |

|сем | |316 |284 |10,17|1017 |917 |119,8|1,61 |161 |61 |1,964|

|сол | |75,4 |68,1 |10,33|1033 |933 |27,7 |1,58 |158 |58 |0,478|

| 1998 |

|сем | |368 |337 |11,84|1184 |1084 |52 |1,16 |116 |16 |3,25 |

|сол | |77,4 |70,1 |10,6 |1060 |960 |2 |1,03 |103 |3 |0,662|

Формулы по которым производить вычисления:

1.А=уi-у0 5.А2= уi-уi-

1 9.П= А2/ Тр2

уi

уi

2.К=------ 6.К2=------

у0 уi-1

уi

3.Тр=------*100% 7.Тр2= К2*100%

у0

4.Тпр= Тр-100 8. Тпр2= Тр2-100

Необходимо отметить, что: А показывает, на, сколько единиц сравниваемый

уровень больше или меньше базисного;

К -

показывает, во сколько раз сравниваемый уровень больше базисного;

Т -

показывает, сколько процентов составляет сравниваемый уровень по сравнению

с базисным;

Тпр -

показывает, на, сколько процентов сравниваемый уровень больше 9меньше)

базисного;

Схожим образом определяются: А2, К2, Тр2, Тпр2.

Из таблицы №6 видим, что в Нерехтском районе базисные и цепные показатели в

период 94-98 года имеют тенденцию как возрастать, так и уменьшаться, что

означает рост себестоимости льнопродукции в один период и её снижение в

другой период. Если же анализировать изменение себестоимости льнопродукции

в Нерехтском районе беря за базу 1994 год, а за отчёт 1998 год, то из

таблицы видим, что себестоимость в 1998 году по сравнению с 1994 годом

выросла по семенам на 245,373 единицы, по соломке на 53,106 единиц; в 7,7

раз по семенам и в 6,97 раз по соломке; темп роста по семенам составил

770%, а по соломке 697%; темп прироста по семенам 670%, по соломке 597%.

Базисные показатели показывают, что в Нерехтском районе произошло

существенное увеличение себестоимости продукции льноводства с 1994 года по

1998 год. Анализируя же цепные показатели данного района, можно сказать,

что рост себестоимости в каком-либо году по сравнению с предыдущим не столь

значителен, как при сравнении этого года с базисным годом.

В отличие от показателей Нерехтского района, базисные показатели

Солигалического района имеют тенденцию только к повышению. Это означает,

что в рассматриваемый период 94-98 года в этом районе происходил только

рост себестоимости льнопродукции, без какого-либо её уменьшения.

Начиная с 1997 года базисные показатели Солигалического района намного

больше аналогичных показателей по Нерехтскому району. А себестоимость в

1998 году увеличилась по сравнению с 1994 годом по семенам на 336,928

единиц, по соломке на 70,1 единиц; в 11,84 раза по семенам и 10,6 раза по

соломке; темп роста составил по семенам 1184%, по соломке 1060%; темп

прироста по семенам 1084%, по соломке 960%. Очевидно, по сравнению с 1994

годом в 1998 году в Солигалическом районе произошёл наиболее существенный

рост себестоимости льнопродукции, чем в Нерехтском районе. Цепные

показатели свидетельствуют, что в Солигалическом районе себестоимость от

года к году возрастала более плавно.

Рассчитаем средние величины динамического ряда:

Таблица№7

Средние величины динамического ряда себестоимости 1ц льнопродукции в двух

районах

|Продукция |Средний |Средний |Средний коэф-т|Средний темп |

| |уровень ряда |абсолютный |роста (hу) |прироста (Тпр)|

| |(у) |прирост | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |

|Нерехтский район |

|сем |187,11 |49,15 |1,11 |11 |

|сол |44,04 |10,62 |1,48 |48 |

|Солигалический район |

|сем |202,16 |67,39 |1,64 |64 |

|сол |47,38 |14,02 |1,6 |60 |

Формулы по которым производились вычисления:

(у

1.у=------ 3.hy=

n

(Ау

2.А=-------- 4.Тпр=(h-1)*100%

n

Из таблицы №7 видим, что все средние показатели и по семенам и по соломке

больше (причём, значительно больше) в Солигалическом районе. Здесь, как уже

делались выводы, себестоимость льнопродукции увеличивается гораздо на

большую величину, чем в Нерехтском районе. Особенно очевидно это при

анализе такого показателя, как средний темп прироста, который показывает,

на, сколько процентов ежегодно в среднем увеличивается (или уменьшается)

уровень динамики. Приблизительно в 6 раз по семенам и в 1,5 раза по соломке

в Солигалическом районе этот показатель больше, чем в Нерехтском.

Проанализируем изменение урожайности льнопродукции за ряд лет в Нерехтском

и Солигалическом районах.

Таблица №8

Динамика изменения урожайности по годам в Нерехтском и Солигалическом

районах

|Продукция |Урожайность, ц/га |

|Год |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |

|Нерехтский район |

|семена |3,0 |2,2 |1,2 |2,6 |0,6 |

|соломка |29,1 |18,1 |24,5 |18,9 |13 |

|Солигалический район |

|семена |2,5 |1,6 |1,3 |2,2 |0,17 |

|соломка |25,8 |16 |25,8 |13,8 |13,1 |

Из вышеприведённой таблицы видим, что и в Нерехтском районе и в

Солигалическом районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается снижение

урожайности семян; далее с 1996 по 1997 год некоторое её повышение, и вновь

снижение в 1998 году. Урожайность соломки в обоих районах так же колеблется

погодам. Нельзя не отметить, что наиболее низкая урожайность и семян и

соломки в обоих районах наблюдается в 1998 году. Более наглядное

представление об изменении урожайности льнопродукции можно получить,

построив графики.

Графическое представление урожайности льнопродукции по годам в Нерехтском и

Солигалическом районах

Рис 3: Урожайность льносемян по годам в Нерехтском (а) и Солигалическом (б)

районах.

Рис4: Урожайность льносоломки по годам в Нерехтском (а) и в Солигалическом

(б) районах.

Видим, что все четыре графика схожи между собой, т. к. урожайность

льнопродукции и в Нерехтском и в Солигалическом районах имеет тенденцию то

понижаться, то повышаться, то понижаться вновь на ещё более низкую отметку.

Самый высокий урожай соломки и семян получен и в Нерехтском и в

Солигалическом районах в 1994 году, а самый низкий урожай в обоих районах

отмечен в 1998 году.

Можно сказать, что в Нерехтском районе урожай семян в 1998 году по

сравнению с 1994 годом уменьшился в 5 раз, а в Солигалическом районе в 12

раз, т. е. в Солигалическом районе уменьшение урожайности семян более

значительно, чем в Нерехтском.

Что касается соломки, то в обоих районах уменьшение её урожайности менее

значительно, чем по сравнению с урожаем семян.

Рассчитаем базисные и цепные показатели по урожайности:

Таблица№9

Динамика урожайности льнопродукции по годам в нерехтском и в Солигалическом

раонах (цепные и базисные показатели)

|Годы|Продук|Урожа|Базисные показатели |Цепные показатели |

| |ция |йност| | |

| | |ь | | |

| | | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. |

| | | |т.р. | | | | | | | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |

|Нерехтский район |

|1994 |

|семена |3,0 | | | | | | | | | |

|соломка |29,1 | | | | | | | | | |

|1995 |

|семена |2,2 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |0,03 |

|соломка |18,1 |-11 |0,62 |62 |-38 |-11 |0,62 |62 |-38 |0,289|

|1996 |

|семена |1,2 |-1,8 |0,4 |40 |-60 |-1 |0,55 |55 |-45 |0,022|

|соломка |24,5 |-4,6 |0,84 |84 |-16 |6,4 |1,35 |135 |35 |0,183|

|1997 |

|семена |2,6 |-0,4 |0,87 |87 |-13 |1,4 |2,17 |217 |112 |0,012|

|соломка |18,9 |-10,2|0,65 |65 |-35 |-5,6 |0,77 |77 |-23 |0,243|

|1998 |

|семена |0,8 |-2,4 |0,26 |20 |-80 |-2 |0,23 |23 |-77 |0,026|

|соломка |13 |-16,1|0,45 |45 |-55 |-5,9 |0,69 |69 |-33 |0,086|

|Солигалический район |

|1994 |

|семена |2,5 | | | | | | | | | |

|соломка |25,8 | | | | | | | | | |

|1995 |

|семена |1,6 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |0,025|

|соломка |16 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |0,258|

|1996 |

|семена |1,3 |-1,2 |0,52 |52 |-48 |-0,3 |0,81 |81 |-19 |0,016|

|соломка |25,8 |0 |1,0 |100 |0 |9,8 |1,61 |161 |61 |0,066|

|1997 |

|семена |2,2 |-0,3 |0,88 |88 |-12 |0,9 |1,69 |169 |69 |0,013|

|соломка |13,8 |-12 |0,53 |53 |-47 |-12 |0,53 |53 |-47 |0,253|

|1998 |

|семена |0,17 |-2,33|0,068|6,8 |-93,2|-2,03|0,077|7,7 |-92,3|0,022|

|соломка |13,1 |-12,7|0,514|51 |-49 |-0,7 |0,95 |95 |-5 |0,140|

Из таблицы №9 видим, что такой базисный показатель, как абсолютный прирост,

имеет во все годы в обоих районах отрицательное значение, т. е. в обоих

районах урожайность льнопродукции имеет тенденцию понижаться. Можно

отметить, что лишь в Солигалическом районе в 1996 году был такой же урожай

соломки, как и в 1994 году, поэтому в 1996 году в данном районе А=0, К=1,

Тр=100, Тпр=0. Это был самый большой урожай соломки в период 1995-98 года.

Самый же низкий урожай соломки в данный период наблюдался в 98 году в

Нерехтском районе, поэтому А=-16,1 (самое большое в таблице), К=0,45,

Тр=45, Тпр=-55. Самый большой урожай семян был в 1994 году в нерехтском

районе, а самый низкий урожай в Солигалическом в 1998 году.

По сравнению с 1994 годом в 98 году произошло существенное снижение

урожайности льнопродукции в обоих районах. Так, например урожай семян в

Нерехтском районе в 1998 году составил всего лишь 20% от урожая в 1994

году. В Солигалическом районе эта цифра ещё меньше и составляет 6,8%.

Уменьшение же урожайности соломки в 1998 году по сравнению с 94 годом

примерно одинаковое в обоих районах (45% и 50%).

Исходя из анализа цепных показателей, можно отметить, что в Нерехтском

районе в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а так же был

больше урожай семян, поэтому А2 для этого периода имеет положительное

значение. Тоже относится и к Солигалическому району. Здесь в 1996 году был

больше урожай соломки, чем в 1995 году, а в 97 году был больше урожай семян

по сравнению с 96 годом, т. е. для этих годов А2 в данном районе так же

имеет положительное значение. Незначительное уменьшение урожая соломки

произошло в Солигалическом районе с 1997 года по 1998 год ( 95% от урожая в

1997 году составил урожай 1998 года), но в этом же районе существенно

снизился урожай семян в 98 году по сравнению с 97 годом (7,75 от урожая в

1997 году составил урожай 98 года).

Рассчитаем средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции.

Таблица №10

Средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции в Нерехтском

и Солигалическом районах

|Продукция |у |А |Ку |Тпр |

|Нерехтский район |

|семена |1,96 |-1,08 |0,725 |-27,5 |

|соломка |20,7 |-8,4 |0,85 |-15 |

|Солигалический район |

|семена |1,55 |-0,95 |0,583 |-41,7 |

|соломка |18,9 |-6,9 |0,871 |-12,9 |

Видим, что А по семенам и по соломке больше в Солигалическом районе, хотя в

обоих районах этот показатель имеет отрицательное значение. В Нерехтском

районе Ку незначительно отличается от аналогичного показателя в

Солигалическом районе. А вот средний темп прироста (Тпр) значительно ниже

по семянам в Солигалическом районе, т. к. здесь снижение урожайности семян

за ряд лет более существенно, чем в Нерехтском районе.

4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА

Проблема несоизмеримости элементов решается в статистике с помощью теории

индексов.

Индекс - сложный относительный показатель, характеризующий среднее

изменение в совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых

элементов.

Таблица №11

Расчёт данных для анализа валового производства льнопродукции

|Райо|Исходные данные |

|н | |

| |S посева |Урожайность, га,ц |Валовой сбор |

|год |97 |98 |97 |98 |97 |98 |Условный |

| |g0 |g1 |y0 |y1 |g0y0 |g1y1 |g1y0 |

| | | |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 |

|Н.р.|1608|2112|2,4 |18,8|0,47|12,5|3878|3020|999 |2644|5090|6970|

| | | | | | | | |4 | |1 | |5,6 |

|С.р.|546 |790 |3,5 |14,8|0,21|11,8|1919|8072|163 |9334|2765|1169|

| | | | | | | | | | | | |2 |

Рассчитаем индексы с помощью специальных формул:

g1y1

1.Индекс валового сбора: Увал=------

g0y0

Нерехтский район:

999 26441

Усем,вал=-------=0,26 Усол,вал= ----------=0,88

3878 30204

Солигалический район:

163 9334

Усем,вал=-------=0,085 Усол,вал=----------=1,16

1919 8072

g1

2.Индекс размера посевных площадей: Iр.п.п. =--------

g0

Нерехтский район:

2112

Iр.п.п.=---------=1.31

1608

Солигалический район:

790

Iр.п.п =---------=1.45

546

3.Индекс структуры посевных площадей:

Уусл. g1y0

g0y0

Iс.п.п=------ Iусл.=-------- I0=------

-

у0 g0

g0

Нерехтский район:

5090 3878 39705,6

30201

Iс.п.п.сем.=----(------- =1 Iс.п.п.сол=-------------(------

-- =1

2112 1608 2112

1608

Солигалический район:

2765 1919 11692

8072

Iс.п.псем =---------(------- =1,44 Iс.п.п.сол=----------(-------=1

790 546 730

546

Построим Огиеву Гальтона:

Итак, с помощью индексного метода анализа можно определить, что в

Нерехтском районе валовой сбор семян в отчётном году по сравнению с

базисным уменьшается на 74%, а валовой сбор соломки в этом районе

уменьшился на 12%.

В Солигалическом районе, напротив, произошло увеличение валового сбора

соломки на 16% в отчетном году по сравнению с базисным, а вот валовой сбор

семян в данном районе уменьшился на 91,5%.

В Нерехтском районе увеличился размер посевных площадей на 31%, а в

Солигалическом это увеличение составило 45%, т. е., возможно, что валовой

сбор соломки в этом районе увеличился за счёт такого увеличения размера

посевных.

В Солигалическом улучшилась структура посевных семян льна на 445.

5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции

Таблица№12

Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции

за 1998 год

|Хоз-ва |Валовой сбор, ц |Себ-ть ц/т.р. |Примерн. затр. |

| | | |ц/ч.ч. |

| |сем |сол |сем |сол |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |

|Нерехтский район |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

|Солигалический район |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

Итак, из таблицы №12 видим, что в Нерехтском районе лучше всего работает

такое хозяйство, как ТОО Фёдоровское. В этом х-ве в 98 году валовой сбор

семян и соломки намного больше, чем в др. х-вах.

Если сравнивать результаты работы ТОО Фёдоровское с результатами работы

например, ТОО Нива (здесь был самый низкий в 98 году валовой сбор и семян и

соломки), то ТОО Фёдоровское получило на 233 ц больше семян и на 3250 ц

больше соломки, причём себестоимость семян ТОО Нива намного больше, чем в

ТОО Фёдоровское. Но следует отметить, что прямые затраты на соломку больше

в ТОО Фёдоровское. Относительно др. х-в ТОО Фёдоровское имеет сравнительно

небольшую себестоимость как семян, так и соломки, но вот прямые затраты на

льнопродукцию по сравнению с др. х-вами довольно высокие.

6. Группировка хозяйств Нерехтского и Солигалического районов

Целью группировки в статистике является выявление взаимосвязей между

различными производственными показателями.

Таблица№13

Данные для проведения группировки хозяйств Нерехтского и Солигалического

районов по удельному весу льна в общих посевах

|№ х-ва |Общая S посевов, га |S посевов льна, га |Удельный вес льна, % |

|1 |2 |3 |4 |

|1 |3994 |100 |2,5 |

|2 |2822 |107 |3,8 |

|3 |2816 |200 |7,1 |

|4 |1999 |201 |10,06 |

|5 |1188 |100 |8,4 |

|6 |5190 |300 |5,7 |

|7 |2564 |150 |5,9 |

|8 |4053 |200 |4,9 |

|9 |1497 |104 |6,9 |

|10 |2572 |200 |7,8 |

|11 |1549 |100 |6,5 |

|12 |1517 |150 |9,9 |

|13 |2198 |100 |4,5 |

|14 |2593 |100 |3,9 |

|15 |450 |40 |8,9 |

|16 |1879 |200 |10,6 |

|17 |1886 |100 |5,3 |

|18 |1110 |150 |13,5 |

|19 |1556 |100 |6,4 |

|20 |792 |100 |12,6 |

Интервальный ряд распределения хозяйств выглядит таким образом:

Таблица№14

Интервальный ряд распределения

|№ Группы |Границы |Число хозяйств |

|1 |2 |3 |

|1 |2,5-6,17 |8 |

|2 |6,18-9,84 |7 |

|3 |9,85-13,5 |5 |

Из таблицы видим, что больше всего хозяйств, где удельный вес льна в

посевах невелик (2,5-6,17) и всего лишь 5 хозяйств, где довольно большой

удельный вес в посевах льна (9,85-13,5).

Изобразим интервальный ряд графически:

Чтобы провести расчёт и анализ основных показателей производства

льнопродукции в хозяйствах по группам, воспользуемся сводными данными в

хозяйствах по группам.

Таблица№15

Сводные данные по группам

|№ |Границы|Число |S,га |Валовой сбор,ц |Общие |Посевы |

|группы |интерва|х-в | | |затраты|льна,га|

| |лов | | | |на | |

| | | | | |лён,т.р| |

| | | | | |. | |

| | | |Пашни |Посевов|сем |сол | | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |

|1 |2,5-6,1|8 |26669 |24569 |438 |15939 |2934 |1207 |

| |7 | | | | | | | |

|2 |6,18-9,|7 |13251 |11658 |502 |9477 |1763 |844 |

| |84 | | | | | | | |

|3 |9,85-13|5 |9328 |7928 |212 |10359 |1398 |751 |

| |,5 | | | | | | | |

|Всего | |20 |49248 |44155 |1152 |35775 |6095 |2802 |

С помощью показателей таблицы №15 рассчитаем таблицу№16

Таблица№16

Показатели по группам

|№ |Число х-в|Урожайность, ц/га |Затраты |Средний |Произ-во на 100 га|

|группы | | |на 1 га |размер |пашни, ц |

| | | |посевов,|посевов | |

| | | |т.р. |на 1 | |

| | | | |х-во | |

| | |сем |сол | | |сем |сол |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|1 |8 |0,36 |13,2 |2,43 |150,9 |1,6 |59,8 |

|2 |7 |0,59 |11,2 |2,1 |120,6 |3,8 |71,5 |

|3 |5 |0,28 |13,8 |1,86 |150,2 |2,3 |111,1 |

|В | |0,41 |12,8 |2,13 |140,6 |2,6 |80,8 |

|среднем| | | | | | | |

Из выше приведённой таблицы видим, что затраты на 1 га посевов больше в

первой группе хозяйств, здесь же больше и средний размер посевов на 1

хозяйство (он даже больше среднего). Производство на 100 га пашни семян

выше всего во второй группе (более чем в 2 раза, чем в 1-й группе), а вот

производство на 100 га пашни соломки больше в 3-й группе (приблизительно в

1,5 раза, чем во 2-й).

7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости

льнопродукции

Таблица№17

Данные для анализа влияния затрат труда на уровень себестоимости

льнопродукции

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

| | | | | | | |

Затраты на 1 га посевов находим как x/y;

Прямые затраты на 1 ц по семенам находим как: r0/(0;

по соломе как: r1/(1;

Оплата труда 1 чел. час определяется как: (((;

Себестоимость 1 ц семян находим как: (((((;

Себестоимость 1 ц соломки находим как: (1((1.

Из таблицы №17 видим, что в I группе хозяйств самые большие общие затраты

труда в тыс. руб., затраты труда в чел. час. самые большие по соломке, в

этой же группе самые большие затраты на 1 га посевов, а прямые затраты на 1

ц больше по соломке и оплата 1 чел. час. тоже довольно высокая. Видим, что

в данной группе хозяйств высока себестоимость 1 ц семян, а так же

себестоимость 1 ц соломки.

Во второй группе х-в высокие самые затраты труда в тыс. чел.час. по

соломке, затраты на 1 га посевов тоже довольно высокие, в этой группе самые

большие затраты прямые на 1 ц и оплата 1 чел. час тоже самая высокая.

Поэтому в группе 2 высока себестоимость 1 ц по семенам и самая высокая

себестоимость 1 ц соломки.

В третьей группе х-в самые низкие затраты на 1 га посевов, довольно высокие

затраты прямые на 1 ц в чел.час, оплата 1 чел.час сравнительно небольшая. В

этой группе х-в самая низкая себестоимость 1 ц соломки, но самая высокая

себестоимость 1 ц семян. Это связано с тем, что валовой сбор семян в данной

группе небольшой, а полная себестоимость льнопродукции самая большая по

группам.

8.Анализ эффективности производства льна в хозяйствах

Таблица №18

Определение рентабельности по группе хозяйств в льноводстве

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

| | | | | | | | | | | | | | | | |

Из таблицы видим, что самая высокая себестоимость 1 ц льнопродукции-семян-в

третьей группе х-в, а самая низкая во 2-й группе. Поэтому можно сказать,

что относительно 2-й, себестоимость 1 ц семян повлияла на прибыль от

реализации 1 ц семян. Относительно соломки, себестоимость 1 ц её в 3-й

группе х-в так же повлияла на прибыль от реализации 1 ц, полученную в 3-й

группе.

Заключение

Итак, в ходе данной курсовой работы бал проведён статистическо-

экономический анализ производства льнопродукции по группе хозяйств

Нерехтского и Солигалического районов.

Закреплены были навыки применения основных статистических методов.

С помощью широко использованных в статистике методов и приёмов удалось

установить, в каком из двух районов такая культура как лён играет более

значительную роль в экономике хозяйств, в каком урожайность льнопродукции и

её себестоимость за ряд лет увеличилась (уменьшилась) более значительно,

какое из 20 хозяйств работал лучше, с помощью группировки были выявлены

взаимосвязи между производственными показателями.

Список литературы

1.Зинченко С. С. Практикум по общей теории статистики.

2.Сергеев С. С. С/х статистика с основами социально-экономической

статистики.

-----------------------

[pic]