 |
 |
 |
|
|||||||||
|
 | |||||||||||
|
 |
||||||||
|
МЕНЮ
|
БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Реферат: Деяния, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности на примере ч.1 ст. 158 УК РФ /Раздел 8 "ПреступленРеферат: Деяния, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности на примере ч.1 ст. 158 УК РФ /Раздел 8 "ПреступленМинистерство образования РФЯрославль, ЯТЛП, 2001 г. Реферат По уголовному праву. На тему: «Деяния, хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности на примере ч.1 ст. 158 УК РФ (Раздел 8 «Преступления в сфере экономики», глава 21 «Преступления против собственности») «Кража». Выполнила: Беляева Светлана Группа: 3ПС1. Проверил: Смирнов В.В. 19 февраля 1998г. из здания торгового магазина «Рэнэс», находящегося по адресу ул. Тверская д.243, поступил звонок в Тверской РОВД г. Москва. Охранник магазина Колобов А.Е. сообщил, что им при попытке вынести из магазина неоплаченный отвар, был задержан гражданин Бровский Л.Л. Оперативной группой сделан выезд на место пришествия. При личном досмотре гражданина в присутствии понятых Бровского Л.Л. были обнаружены шнурки, стоимостью 18 руб. и крем для обуви по цене 36 руб. Бровский Л.Л. своей вины не отрицал и согласился дать чистосердечное признание. В соответствии с ч.1 ст. 112 УПК РСФСР (раздел 2 «Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие», глава 8 «Возбуждение уголовного дела») «При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело». Поводом для возбуждения уголовного дела послужил телефонный звонок от охранника магазина «Рэнэс» Колобова А.Е., а основанием – обнаруженные при гражданине Бровском Л.Л. украденные вещи: шнурки стоимостью 18 руб. и крем для обуви по цене 36 руб. В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РСФСР «следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания к производству» было начато производство по данному делу. В соответствии со ст. 143 УПК РСФСР (глава 11 «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого») «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого», Бровский Л.Л, был привлечен в качестве обвиняемого. О чём в соответствии со ст. 144 УПК РСФСР было вынесено постановление. Бровскому Л.Л, было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ (Раздел 8 «Преступления в сфере экономики», глава 21 «Преступления против собственности») «Кража». «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот МРОТ или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от 2х до 7и месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок на срок от 4х до 6и месяцев, либо лишением свободы на срок до 3х лет». У данной статьи описательная диспозиция и относительно-определённая санкция. Данное деяние было квалифицировано по ч.1 ст. 158 «Кража». Кража является преступлением, т.к. содержит обязательные признаки: Общественная опасность. Она состоит в причиненном вреде – незаконном овладении имуществом гражданина. Тем самым причиняется вред гражданину, как субъёкту общества, а значит, и обществу в целом. Виновно совершенное. Бровский Л.Л, – вменяемый, достигший возраста 16 лет. Похищая чужое имущество, Бровский осознавал, что это деяние может повлечь за собой отрицательные последствия. Наказуемость. За данное деяние предусмотрено наказание в ст. 158 УК РФ. В данном случае имеет место прямой умысел. Уголовная противоправность, она закреплена в уголовном законодательстве РФ и придаёт деянию характер тяжкого посягательства, т.е. преступления (ст.158 УК РФ). Объектом посягательства данного преступления – отношения собственности и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступает потерпевший. Объективная сторона. Необходимо учитывать, что действие или бездействие является лишь внешним признаком преступления. Выбытие имущества потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны кражи. Ещё одним признаком объективной стороны при краже является причинная связь между деянием виновного и наступившей выбытием из собственности потерпевшего его имущества. К характеристике объективной стороны относится и конкретная обстановка совершения кражи. Она имеет значение не только для решения вопроса о наличии или отсутствии причинной связи, но и при определённых обстоятельствах для оценки степени тяжести и квалификации этого преступления. Субъектом кражи предусмотренного ст. 158 УК РФ, может быть вменяемое лицо, достигшее 14 лет (ст. 20 УК РФ). Бровский является субъектом данного преступления. Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный сознаёт не только противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ своих действий. Именно на этом построен его расчёт по завладению имуществом. При этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения наживы. Состав данного преступления не является квалифицированным или привилегированным. Качественный состав преступления – простой. Кража направлена на безвозмездное выбытие собственности потерпевшего и влечёт одно последствие – уменьшение собственности потерпевшего. В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР (Глава 17 «Приостановление и окончание предварительного следствия») «Обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого; доводы, приводимые обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на листы дела. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и времени составления». Ст. 206 (приложения к обвинительному заключению), 207 (направление уголовного дела прокурору) и ч.2 п.1 ст. 214 (решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением) УПК РСФСР дело было передано в Тверской межмуниципальный (районный) суд Центрального административного округа г. Москвы. Бюллетень Верховного Суда РФ. Тверским межмуниципальным (районным) судом 5 марта 1998 года Бровский осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года. Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества. 28 декабря 1997г., находясь в торговом зале магазина, Бровский взял шнурки стоимостью 18 руб. и 1 тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при попытке выхода из магазина был задержан. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора и прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст. 5 УПК (Раздел 1 «Общие положения», Глава 1 «Основные положения») «Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу» за отсутствием в деянии состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ (Раздел 2 «Преступление», Глава 3 «Понятие преступления и виды преступлений») «Понятие преступления» «… Не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающие под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления. Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР. Как видно из материалов дела и установлено судом, Бровский пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб. На момент совершения Бровским преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп. В соответствии с ФЗ от 23.12.1999г. «О внесении изменения в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» за мелкое хищение чужого имущества путём кражи, растраты, присвоения или мошенничества, если стоимость похищенного не превышает 1 МРОТ, предусмотрена административная ответственность. Кроме того, по делу установлено, что Бровский впервые совершил правонарушение, до случившего ни в чём предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Бровский признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник. При таких обстоятельствах, действия Бровского, хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности и упомянутого ФЗ от 23.12.99г. не представляют общественной опасности. Приговор и постановление президиума городского суда в отношении Бровского отменены и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 5 УПК РСФСР. Список литературы: Уголовный кодекс РФ 1997 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 мая 1999 года. /Москва 99 «Тандем»/ Уголовный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 15 декабря 1982 г. /Москва 83 изд. Юридическая литература/ Уголовно - Процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 30 апреля 2000 г., с изменениями и дополнениями согласно ФЗ №53 от 10.04.2000 г. /Москва 2000 «Тандем»/ Кодекс об административных правонарушениях РСФСР по состоянию на 25 мая 1999 г. /Москва 99 «Тандем»/ «Российское уголовное право. Особенная часть» /Учебник под редакцией академика В.Н. Кудрявцева и доктора юридических наук, профессора А.В. Наумова. «ЮристЪ» Москва 1997/ Бюллетень Верховного Суда РФ за 3 квартал 2000 года. /Москва 2000/ Лекции по «Уголовному праву РФ», преподаватель Смирнов Владимир Викторович, ЯТЛП 2001 г. |
РЕКЛАМА
|
|||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
| БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА | ||
 |
© 2010 | |