 |
 |
 |
|
|||||||||
|
 | |||||||||||
|
 |
||||||||
|
МЕНЮ
|
БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Диплом: Собирание доказательств в уголовном процессеДиплом: Собирание доказательств в уголовном процессеО Г Л А В Л Е Н И ЕСТР. В В Е Д Е Н И Е 2 ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ . . . . . . . .4 ( 1. Понятие собирания доказательств . . . . . . . .4 ( 2. Структура деятельности по собиранию доказательств . . . . . .13 ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ . . . . . . . . 28 ( 1. Следственные действия . . . . . . . 28 ( 2. Иные процессуальные способы соби- рания доказательств . . . . . . . .40 ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . 52 В В Е Д Е Н И Е . Доказательства и доказывание - основные вопросы опреде- ляющие сущность уголовного процесса. К ним обращались многие ав- торы, что вполне понятно, ибо нет других проблем, которые вбирали бы в себя такое множество различных аспектов уго- ловно-процессуальной теории и практики. Им посвящены много- численные исследования. Однако проблемы доказывания неисчер- паемы и, несомненно, еще немало вопросов ждут своего реше- ния. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе не теряют своей актуальности, поскольку они теснейшим обра- зом связаны с жизнью, практической деятельностью, направлен- ной на защиту общества от преступлений, а в условиях ро- ста преступности такие исследования приобретают особое зна- чение. В тоже время важнейшей проблемой доказывания, на мой взгляд, продолжает оставаться собирание доказательств. Термин “Собирание доказательств” издавна известен уголовно- процессуальному законодательству, однако научный анализ сущности собирания доказательств нельзя признать достаточным. Изучение проблемы собирания доказательств имеет исключительно важное значение. Практика свидетельствует о том, что ошибки в собирании доказательств достаточно распространены на предвари- тельном и судебном следствии. Нередко они приводят к неуста- новлению виновных либо к вынесению неправосудного приговора. в определенной мере этому способствует отсутствие единых научных представлений о сущности собирания доказательств и факторах, определяющих полноту и точность отражения фактических данных в материалах дела. Ошибки органов расследования и суда в установлении истины обусловлены не только неясностью представлений о сущности соби- рания доказательств. Нередко они связаны с неправильным выбором следственного действия. Исследование проблем собирания доказательств требует пре- одоления наблюдающегося подчас в процессуальной науке разрыва между анализом сущности собирания доказательств,с одной сторо- ны,и способов их получения,с другой. В условиях принятия нового Уголовно-процессуального кодекса вопрос о проблемах доказывания приобретает принципиальное значе- ние. Новому Уголовно-процессуальному законодательству нужно от бросить все лишнее в процессуальной реформе доказыва- ния,запретить лишь то,что станет гарантиями утверждения демокра- тических принципов,справедливости в уголовном процессе,что будет содействовать установлению истины по уголовному делу,защите не только интересов общества от преступлений,но и прав личности в уголовном процессе. В отношении проблем собирания доказательств сейчас возника- ет много споров и разногласий. Поэтому,я считаю необходимым уяснение вопроса о способах собирания доказательств. В своей дипломной работе я раскрыл познавательную сущность и структуру собирания доказательств, место в системе доказыва- ния, также подверг анализу основной его способ - следственное действие : определена его роль в формировании доказательств, а также обратил внимание на иные способы собирания доказательств. На этой основе, и с учетом имевших место в процессуальной науке дискуссий, разрабатывал предложения о совершенствовании процессуальной формы собирания доказательств. ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ( 1. ПОНЯТИЕ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Для определения сущности собирания доказательств, его места в доказывании и собственной внутренней структуры следует под вергнуть анализу некоторые, наиболее общие черты познавательной деятельности, осуществляемой следователями, рокурором, судом. Чтобы доказательства могли быть использованы как средства доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным способом по- лучить в распоряжение следователя или судаименно как доказатель- ства, выделить из всего необходимого множества фактических дан- ных по признаку их значения для дела. Действующий уголовно-процессуальный кодекс дает основание различать в доказывании : получение (собирание и представление) доказательств(ч.ч. 1 и 2 ст. 70 УПК); исследование (проверка) доказательств (ч.3 ст. 70 упк); оценка доказательств (ст. 71 УПК). Собирание доказательств согласно ч.1 ст. 70 УПК заключается в действиях органа дознания, следователя, прокурора и суда по вы- зову и допросу свидетелей, потерпевших и других лиц, вызову экс- перта для дачи заключения, производству осмотров, обысков и дру- гих следственных действий, а также по истребованию от организа- ций и лиц предметов и документов имеющих значение для дела, требованию восстановление бухгалтерского учета за счет собствен- ных средств,и требованию производства ревизий и документальных проверок.Следовательно,собирание доказательств - это активная деятельность судебно-следственных органов,это необходимый эле- мент процесса доказывания.В процессуальной и криминалистической литературе по разному определяется сущность собирания доказа тельств. А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания дока- зательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств”. Н.В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнару- жение, собирание, закрепление и исследование доказательств. М.С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки. По моему мнению, наиболее правильна точка зрения А.И. Вин- берга. Собирание доказательств - это понятие комплексное. Оно включает действия по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению доказательств. Я остановлюсь на каждом из этих действий более подробно. Обнаружение доказательств - их отыскание, выявление, обра- щение внимания на те или иные фактические данные, имеющие дока- зательственное значение. Это начальная и необходимая стадия со- бирания. Собрать можно только обнаруженные доказательства, став- шие известным лицу, которое их собирает. Обнаружение доказательств предполагает оценку выявленных фактических данных как доказательств. Оценка эта носит предвари- тельный характер, ибо окончательно судить о доказательственном значении факта можно только после его исследования. Фиксация доказательств - это закрепление, то есть запечат- ление доказательств в установленном законом порядке. Уголовно - процессуальное законодательство предусматривает в качестве форм процессуального закрепления доказательств составление протоко- лов, непосредственное приобщение доказательств к делу, фотогра- фирование, составление планов и схем, моделирование планов и схем, моделирование и изготовление копий. Доказательством могут быть только те фактические данные, которые зафиксированы одним или несколькими из перечисленных способов. Помимо придания обна- руженным сведениям доказательственной силы фиксация доказа- тельств преследует цель запечатлеть их содержание, их признаки (применительно к вещественным доказательствам); в известной степени она служит средством их сохранения для последующего ис- следования, оценки и использовании в доказывании. Изъятие доказательств преследует цель обеспечить возмож- ность их использования для доказывания, приобщения их к делу и также служит средством их сохранения для следствия и суда. В тех случаях, когда речь идет о вещественных доказательствах, изъятие которых в натуре не представляется возможным, в качестве средств изъятия фактически выступают некоторые средства фиксации, напри- мер, моделирование или копирование. Доказательство при этом не изымается, а изымаются, переходят на новый объект его доказа- тельственные свойства. Новый объект, носитель этих свойств, яв- ляется производным вещественным доказательством. Сохранение доказательств заключается в принятии мер по со- хранности самих доказательств либо их доказательственных свойств, а также преследует цель обеспечить возможность исполь- зования их в любой нужный момент следователем или судом. Меры по сохранению доказательств могут носить процессуальный характер (например хранение доказательств среди материалов дела), но мо- гут быть и технико-криминалистическими (консервация объектов, имеющих доказательственное значение, покрытие их защитными пленками и т.п.). Собирание доказательств как познавательная деятельность об- наруживает свои существенные черты в свете теории отражения. Так, допроцессуальная фаза образования доказательств может быть правильно понята, если рассматривать ее как отражательный про- цесс. Исследуемое событие не может не взаимодействовать с окру- жающей обстановкой, порождая как многообразные изменения матери- альных объектов и связей между ними, так и изменения в психике людей, воспринимавших это событие. Именно в процессе восприятия следователем и судом и отра- жения в материалах дела следов события и формируется доказатель- ство в уголовно-процессуальном смысле. Сказанное не означает, что следователь “создает” доказа- тельства от начала и до конца. Объективной, то есть не зависящей от сознания следователя основой доказательства являются следы, оставленные событием во внешнем мире. Термин “формирование” в данном случае употребляется в значении придания определенной формы, законченности какому-либо явлению. Этот термин соответ- ствует представлению о процессе образования доказательства, на- чалом которого является возникновение следов события в окружаю- щем мире, а концом - восприятие следователем (судом) фактических данных, содержащихся в следах, придания им формы показаний, про- токолов и т.д. Таким образом, можно говорить о двух группах закономерно стей отражения, сопровождающих формирование доказательств: а) связанных с образованием следов изучаемого события - объективной основой познавательной деятельности; б) связанные с восприятием и отображением следов, с получением доказательств. Под таким углом зрения собирание доказательств - это систе- ма действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровож- дающихся формированием в сознании познавательного образа, а так- же действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем про- цессуальной фиксации результатов восприятия. В процессе собирания доказательств происходит преобразова- ние оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект - познавательный образ, ко- торый сохраняется затем путем преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохранения информации. Например, вполне наглядно преобразование фактических данных при осмотре места проишествия, следственном эксперименте и других следствен- ных действиях: восприятие физических признаков и состояний мате- риальных объектов формирует в сознании следователя, судьи позна- вательный образ, который трансформируется затем в протокольное описание. Я считаю, что рассмотреные закономерности имеют важное зна- чение и для уяснения сущности доказательства. Согласно ст. 69 УПК доказательством по уголовному делу являются любые фактиче- ские данные, на основе которых и в определенном законом порядке управомоченные органы государства устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, заключениями экспертов, актами ревизий и документальных проверок, веществен- ными доказательствами, протоколами следственных и судебных дей- ствий и иными документами. Некоторые исследователи включают в содержание доказатель- ства не только фактические данные, но и показания допрошенных лиц, заключения экспертов, документы то есть все то , что в тео- рии нередко называют источниками доказательств или средствами доказывания. По мнению одних ученых, источники доказательств яв- ляются средствами установления доказательственных фактов, другие полагают, что фактические данные - это содержание, а показания, заключения и т.д. - форма доказательств. Я считаю, что вряд ли правильно именовать источниками дока- зательств показания допрошенных лиц, заключение эксперта, прото- колы следственных действий и т.д. Потому что источник - это то, что дает начало чему-нибудь. Откуда исходит что-нибудь. Чтобы выполнить подобную функцию, все то, о чем говорится в ч. 2 ст. 69 УПК, должно было существовать до начала доказывания. Однако дело обстоит как раз наоборот: показания, заключения, протоколы и даже вещественные доказательства появляются в итоге собирания доказательства, они создаются следователем путем преобразования полученных сведений в форму, обеспечивающую их надежное сохране- ние и последующее использование. Правильнее считать источниками доказательств следы события, которые возникли действительно до начала познавательного процесса. Поэтому представляется верным мнение, исходящее из единства различных сторон доказательства и рассматривающее сведения о фактах, имеющих значение для дела, как содержании доказательств, а показания, заключения, протоколы и т.д. - как предписанную законом форму, обеспечивающую сохранение и использование факти- ческих данных, т.е. сведений. Анализ собирания доказательств позволяет более глубоко уяс- нить факторы, от которых зависит эффективность первоначального этапа доказывания. Отсюда в процессе собирания доказательств перед следовате- лем и судом возникает достаточно сложная задача: не претендуя на выявление и фиксацию, всех без исключения свойств и признаков объекта, обеспечить такой уровень адекватности отражения, кото- рый соответствовал бы требованиям уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоя- тельств дела. Из множества элементов, образующих объект, субъект доказы- вания должен выделить такие, совокупность и отношения которых выражают собой ту или иную структуру объекта, его качественную определенность, существенные с точки зрения задач доказывания. Важнейшей гарантией всесторонности и полноты исследования служит требование, чтобы любой объект, несущий информацию о событии, изучался следователем, судьей в достаточном числе “разрезов”, каждый из которых обеспечивал бы выявление какой-либо существен- ной структуры данного объекта. Анализ отраженных процессов, возникающих при собирании до- казательств, позволяет сформулировать некоторые наиболее общие характеристики этой деятельности. 1. Сам термин “собирание доказательств”, прочно утвердив- шийся в юридической лексике, являющийся в значительной степени условным. Деятельность следователя, судьи на начальном этапе до- казывания нельзя рассматривать как завладение “готовыми” уже су- ществующими в природе доказательствами. В действительности су- ществуют различные по характеру следы оставшегося в прошлом со- бытия, отражающие те или иные его особенности. Восприятие их субъектом доказывания с помощью органов чувств, преобразование и сохранение с помощью процессуальных средств и составляет сущ- ность собирания доказательств. 2. Объективная основа доказательств образуется в результате взаимодействия события с окружающей обстановкой, т.е. независимо от сознания следователя, судьи. Формирование же доказательств в процессуальном смысле осуществляется в ходе познавательно- удостоверительной деятельности следователя, суда и завершается в момент, когда полученные сведения закрепляются одним из пред- усмотренных законом способов. 3. Невозможно сводить собирание доказательств к механичес- кому копированию всех свойств и признаков следов. Деятельность следователя, прокурора и суда на данном этапе протекает как ак- тивный и избирательный процесс. Сложный состав любого объекта требует от них умения исследовать объект под углом зрения всех существенных и принадлежащих разным уровням связей его элемента- ми. 4. Собирание доказательств представляет собой информацион ный процесс - перенос доказательственной информации со следов преступления в материалы уголовного дела. Успешность этой дея- тельности зависит от того, в какой мере информация, сохранив- шаяся в следах, выявлена субъектом доказывания и зафиксирована в материалах дела. 5. Собирание доказательств сопровождается преобразованием формы получаемой информации, что влечет за собой утрату опреде- ленной части и в некоторых случаях может снизить адекватность отражения. ( 2. СТРУКТУРА СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Предшествующий анализ показал, что в гносеологическом пла- не собирание доказательств представляет собой отражение следов изучаемого события. Такая характеристика универсальна, но все же недостаточна для исчерпывающего определения этой деятельности. Являясь элементом системы “доказывание” собирание доказательств само имеет сложный внутренний состав и обладает такими свойства ми системного объекта, как структурность и целостность. Струк- турность собирания доказательств характеризует устойчивую связь элементов, составляющих эту деятельность. Целостность, как каче- ственная определенность, очерчивает границы этой деятельности, чем выделяет ее из окружающей среды, т.е. из остальных элемен- тов, образующих доказывание. Эти две характеристики представля- ются весьма существенными, для дальнейшей конкретизации собира- ния доказательств. Охарактеризовать деятельность по собиранию доказательств в качестве системного объекта - значит описать со- ставляющие ее операции, определив этим границы системы, и рас- крыть наиболее существенные, т.е. системообразующие связи между ними, определив этим структуру объекта. Эта задача представляет определенную сложность. Ст. 70 УПК не дает определения собирания доказательств. В правовой науке относительно содержания этой деятельности высказываются самые различные суждения. Весьма распространены представления о собирании доказа- тельств как об их обнаружении (выявлении) и закреплении. По- скольку доказательства могут быть представлены и по инициативе граждан, некоторые ислледователи предпочитают говорить не только о собирании, но и о предоставлении доказательств. Другие исследователи, наряду с обнаружением и закреплением, включают в собирание доказательств в качестве процессуального элемента их поиск (или розыск). Таким образом, различный подход обнаруживается уже в трактовке начального момента собирания до- казательств. Отсутствует единство и в представлениях о других элементах этой деятельности. Так, М.А. Чельцов и М.С. Строгович включают в начальный этап доказывания не только обнаружение, но и рассмот- рение доказательств (извлечение подлежащих установлению фактов). В то же время другие исследователи рассмотрение доказательства, познание его содержания выводят за пределы собирания доказа- тельств, включая его в следующий этап доказывания - проверку до- казательств. Весьма различны позиции ученых по вопросу о месте фиксации доказательств в системе доказывания. Некоторые авторы считают, что фиксация - не часть собирания доказательств, а самостоятель- ный элемент доказывания. Противоположная позиция состоит в том что, фиксация рассматривается как завершающий этап собирания до- казательств. Отсюда вытекает необходимость охарактеризовать сущность об- наружения доказательств, определить, является ли собирание дока- зательств поисковой деятельностью, входят ли в структуру собира- ния доказательств операции по извлечению информации, заключенной в объекте, и уяснению ее смысла, какое место по отношению к со- биранию доказательств занимает фиксация полученных фактических данных. Я думаю, является бесспорным, что собирание доказательств невозможно без предварительного обнаружения доказательств, точ- нее носителей доказательственной информации. Выделение из окру- жающей среды носителей доказательственной информации т.е. лиц, подлежащих допросу, мест нахождения искомых предметов и докумен- тов служит необходимой предпосылкой собирания доказательств. Од- нако подобные операции не всегда являются элементом собирания доказательств как процессуально-правовой деятельности. В обнаружении источников фактических данных важная роль принадлежит ориентирующей информации. Беседы с гражданами, сооб- щения прессы, представителей общественности могут дать в распо- ряжение следователя, судьи богатый материал о путях получения доказательств. В решении этой задачи особое значение имеет опе- ративно-розыскная деятельность органов дознания. Она позволяет получить ценные указания на объекты - возможные носители искомой доказательственной информации, выяснить их характер, местонахо- ждение, наиболее целесообразные приемы получения и использования фактических данных, выбрать наиболее эффективные средства дока- зывания, определить тактические и технические приемы собирания доказательств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий суще- ственно облегчает последующую процессуальную деятельность следо- вателя и скда, в ходе которой лица, распологающие информацией, будут вызваны на допрос, а предметы и документы обнаружены и подвергнуты исследованию с помощью процессуальных средств. Отли- чая важное значение оперативно-розыскной деятельности для дости- жения целей доказывания, следует в то же время подчеркнуть, что эта деятельность как не процессуальная лежит за пределами соби- рания доказательств и не может рассматриваться как его составная часть. Вместе с розыскными действиями следователя, оперативно- розыскная деятельность как форма непроцессесуального познания предваряет деятельность. Согласно ст.2 Федерального закона “Об опреративно-розыск- ной деятельности”, результаты этой деятельности могут быть ис- пользованы для подготовки и осуществления следственных и судеб- ных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по вы- явлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и безвести пропавших. Полученные оперативным путем сведения мо- гут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного де- ла. Они могут использоваться в доказании по уголовным делам в соответсвии с положениями уголовно-процессуального законодатель- ства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказа- тельств. В рамках настоящего исследования рассмотрим лишь вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании. Для придания оперативным материалам процессуального статуса доказательства необходимо, чтобы они были “легализованы”; обрели надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости. Согласно ст.2 Закона, “введение” све- дений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовный процесс осуществляется путем представления этих све- дений в органы дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление оперативных ма- териалов производится на основании постановлениия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в по- рядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Однако эти материалы могут быть не только представлены в орган дознания, следователю или суд, но и истребованы из опера- тивных подразделений по инициативе названных органов и лиц. По- добным указанием было бы целесообразно дополнить ст.2 Федераль- ного закона “Об оперативно-розыскной деятельности”. Кроме того, порядок представления и истребования оперативных материалов не- обходимо закрепить в УПК. После получения представленных органу дознания, следователю или суду сведений, добытых оперативных путем, их процессуального оформления и приобщения к делу эти сведения становятся доказа- тельствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. И было бы неправильным утверждение, что ре- зультаты оперативных действий могут использоваться в качестве доказательств лишь после их проверки в соответствии с требова- ниями уголовно-процессуального законодательства. Ведь непроцес- суальная информация, даже если ее правильность подтверждается процессуальным путем, не приобретает в результате этого доказа- тельственного значения. Например, даже при подтверждении аноним- ных писем, слухов и т.п. содержащиеся в них сведения не станов- ятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании принимаемых по делу решений. То же можно сказать и об опера- тивной информации. Проверке в уголовном процессе подлежат дока- зательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности. Об этом прямо говорится в ч.3 ст.70 УПК, устанавливающей: “Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, все- сторонней и объективной проверке”. Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного де- ла, в том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы стать доказательствами, должны быть прежде всего получены из предусмотренных законом источников (ч.2 ст.69 УПК) и в установленном законом порядке (ч.ч.1 и 2 ст.70 УПК) - путем производства предусмотренных уголовно-процессуаль- ным законом следственных и судебных действий. Я считаю нецелесообразным предложение о внесении изменений и дополнений в ст.70 УПК, которая предусматривает применение ре- зультатов оперативно-розыскной деятельности в собирании доказа- тельств по уголовным делам. Согласно этому положению доказательства могут собираться за пределами уголовного судопроизводства, что в принципе недопусти- мо. Это противоречит фундаментальным положениям теории доказа- тельств, доказательственному праву, системе действующего уголов- но-процессуального законодательства. Возможность формирования доказательств вне уголовного про- цесса приведет к разрушению системы уголовно-процессуальных га- рантий их доброкачественности, нарушению конституционных прав и законных интересов участников уголовного процесса, неустановле- нию истины по уголовным делам, подорвет демократические основы российского судопроизводства. Следует отметить, что поиск источников доказательственной информации может осуществлятся и в процессуальной форме, напри- мер, путем допроса, направленного на выяснение круга возможных свидетелей, границ места проишествия, мест возможного укрытия искомых предметов и т.д. В других случаях поиск информации осу- ществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так, при осмотре места проишествия следователь стремиться обнаружить объекты, которые могут стать вещественными доказательствами, в ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а при проверке на месте - следы разного рода, которые могут слу- жить подтверждением либо опровержением показаний. При подобных обстоятельствах поиск доказательств представляет собой самостоя- тельную операцию,структурный элемент начального этапа доказыва- ния. Следует ли в собирание доказательств включать также и пред- ставления их гражданами? В.Д. Арсеньев начальный этап доказыва- ния именует не собиранием, а получением доказательств, имел в виду, что уголовно-процессуальный закон, наряду с активными дей- ствиями следователя по собиранию доказательств путем осмот- ров, допросов и т.д., предусматривает также и представление до- казательств обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процес- са, любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организа- циями по их собственной инициативе. Поскольку представление до- казательств - это пассивная форма получения доказательств орга- нами расследования - термин “собирание доказательств”, по мнению автора, к данному случаю не подходит. Эти соображения В.Д. Арсе- ньева справедливы, но вряд ли они могут послужить основанием к замене термина “собирание доказательств” термином “получение до- казательств”. Действия следователя, прокурора, судьи по формиро- ванию доказательств, необходимых для установления истины, со- ставляют право и обязанность именно органов государства. Наделе- ние иных участников процесса широкими правами в доказании отнюдь не означает, что и они могут выполнять эту функцию. Ввести в дело доказательственную информацию, облеченную в форму показаний, заключений, документов и т.д. может только субъект доказывания, осуществляющий собирание доказательств, т.е.лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Поэтому представление участникам процесса, гражданам, учреждениям, пред- приятиям и организациям предметов и документов, имеющих, по их мнению, отношение к делу, еще не означает появление в деле дока- зательства; следователь, судья могут признать эти объекты дока- зательствами, лишь убедившись в их относимости к делу. Следова- тельно, хотя представление доказательств и остается важным нача- лом получения доказательственной информации и эффективной право- вой гарантией законных интересов участников процесса, оно не ме- няет характеристики собирания доказательств как системы де- йствий, осуществляемых управомоченным государственным органом в целях формирования доказательств. В этом смысле представление объектов - возможных доказательств создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю, судье познавательным актом. Важнейшим структурным элементом собирания доказательств яв- ляется уяснение смысла содержащихся в объекте фактических дан- ных. На первый взгляд, эта деятельность сливается с обнаружением доказательства: увидев объект, мы воспринимаем те его особен- ности, которые имеют доказательственное значение. В простейших случаях это действительно так, однако более внимательный анализ показывает, что данные операции чаще всего не совпадают. Чтобы перенести в материалы дела информацию, запечатленную в следах, следователь, судья должны внимательно изучить объект, выделить в совокупном продукте “первичного отражения”, т.е. в изменениях объекта то, что “принадлежит” собственно преступлению, порождено его воздействием на объект. Иначе говоря, необходимо уяснить со- держание доказательственной информации. Именно в этих целях предметы и документы, уже обнаруженные в ходе осмотра, обыска, выемки могут быть, согласно закону, подвергнуты специальному осмотру. Точно также, после определения путем допроса круга оче- видцев, следователю еще предстоит получить сведения, которыми они располагают, отделить фактические данные от предположений и не относящейся к делу информации. В структуру собирания доказательств законодателем включены специальные операции, обеспечивающие выделение из совокупного продукта преступления данных, имеющих доказательственное значе- ние, их восприятие и истолкование познающим субъектом. Какова роль фиксации доказательств в процессе доказывания? В решении этого вопроса следует исходить из того, что без за- крепления доказательств процесс его формирования не может счи- таться завершенным, ибо данные, полученные субъектом доказывания в виде идеального образа, могут быть использованы в доказывании лишь после преобразования их в форму, доступную восприятию. Сторонники взгляда на фиксацию доказательств как на само- стоятельный элемент доказывания аргументируют свою позицию тем, что от успешности фиксации зависят конечные результаты доказыва- ния. В частности, Е.Е. Подголин ссылается также и на то, что со- бирание доказательств - это познавательная деятельность, между тем как фиксация - это иная по своему назначению удостоверитель- ная деятельность. Преобразование информации при ее закреплении в материалах дела - это органический неотделимый от других элемент вторичного отражения. Отрыв его от других отражательных процес- сов, происходящих при собирании доказательств, уничтожая бы са- мый результат отражения: психический образ, возникший в сознании следователя, судьи, не имел бы никакой доказательственной цен- ности. Самостоятельное место фиксации в доказывании обосновывают иногда тем, что методы этой деятельности иные, чем методы соби- рания доказательств. Методы собирания доказательств определены в ст.70 УПК, в то время, как методами фиксации доказательств явля- ются закрепленные в ст.141 и 1411 УПК протоколирование, фотогра- фирование, киносъемка и т.д. Я думаю, что здесь наблюдается не- правомерное обособление удостоверительной деятельности от позна- вательной. Неотделимость фиксации от собирания доказательств на- ходит проявление в том, что методы фиксации информации обуслов- лены методами ее восприятия, а те и другие в конечном счете - формой информации, то есть видом отображаемых следов. Методы фиксации доказательств не избираются законодателем произвольно и не отделяются от методов собирания доказательств: они связаны с последним через объект познания. Таким образом, фиксация доказательств выступает завершающим элементом, итоговой удостоверительной операцией первого этапа доказывания. Фиксацию доказательств можно представить как систему дей- ствий по запечатлению фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Однако преобразование и сохранение фактических данных не исчерпывает собой сущности фиксации. Поскольку удостоверительрая сторона доказывания не отделима от познавательной, фиксация до- казательств должна включать в себя и меры,направленные на обос- нование,подтверждение правильности полученных сведений.Такими мерами служат указание источников,из которых получена доказа- тельственная информация,а также условия и способы ее получения. При таком положении под фиксацией доказательств следует по- нимать систему осуществляемых,в соответствии с уголовно- процессуальным законом действий следователя \ суда\,направленных на преобразование воспринятой им доказательственной информации,а также информации об источниках,условиях и способах ее получе- ния,в форму обеспечивающую эффективное сохранение и использова- ние полученных данных в целях доказывания. Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказательств являются правообеспечительные операции. В них наи- более ярко проявляется специфика доказывания как процессуально- правого явления. Доказывание глубоко затрагивает интересы об- щества от него зависит судьба обвиняемого, законные интересы по- терпевшего и дугих участников. Составляя основу уголовно- процессуальной деятельности, доказывание,как и вся эта деятель- ность,служит средством реализации правогого статуса лич- ности,показателем демократизма российского правосудия. Познава- тельная деятельность в уголовном процессе осуществляется в рам- ках правоотношений,полноправными субъектами которых,с одной сто- роны являются органы государства,а с другой - обвиняемый,его за- щитник,подозреваемый,потерпевший,гражданский истец,гражданский ответчик, их представители. Правовым статусом обладают и другие, привлеченные к собира- нию доказательств участники: свидетели, эксперты, специалисты, понятые.Их деятельность при собирании доказательств состоит в выполнении процессуальных обязанностей, либо в осуществлении прав и поэтому также нуждается в правовом обеспечении. Правообеспечительные операции - это облеченные в правовую форму действия, посредством которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обеспечивают возможность реализации прав, представленных уголовно-процессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказательств. В совокупности с поисковыми, познавательными и удостоверительными операциями, правообеспечительные операции образуют уголовно-процессуальную форму собирания доказательств, служат гарантиями законности и охраны прав граждан. Правообеспечительные операции направлены на реализацию прав граждан, предоставленных им с целью обеспечить полноту и объек- тивность отображения фактических данных в материалах дела. Таким образом, структура собирания доказательств охватывает выполнение лицом, производящим дознание, следователем, прокуро- ром и судом поисковых, познавательных, удостоверительных и пра- вообеспечительных операций. Собирание доказательств - это исключительная прерогатива соответствующего органа государства (лица, производящего дозна- ние, следователя, прокурора, суда) и осуществляется им как пра- воприменительная деятельность. Именно на указанные органы государства возложена обязан- ность отыскания и получения доказательственной информации от лиц, ею обладающих, с одновременным обеспечение их прав и закон- ных интересов. Поэтому действия лиц, привлекаемых к собиранию доказательств, производны от действий органа государства. Они представляют собой либо исполнение обязанностий, либо реализацию прав, причем и то и другое происходит в правоприменительном про- цессе, осуществляемом органом государства. При таком положении действия участников процесса, даже если они предприняты ими по собственной инициативе, оказываются неотделимым элементом дея- тельности по собиранию доказательств, сливаются с поисковыми, познавательными, удостоверительными и правообеспечительными опе- рациями следователя, прокурора, суда. Собирание доказательств - начальный этап доказывания, со- стоящий в осуществлении управомоченным государственным органом поисковых, познавательных, удостоверительных и правообеспечи- тельных операций в целях восприятия в достаточно большом объеме информации, заключенной в следах преступления и запечатления ее в материалах дела. Таким образом, собирание доказательств не может рассматри- ваться как технический прием познания и выступает как сложно- организованная система регулируемых правом операций. Связь между ними - это правовая связь, вытекающая из необходимости подчинить познавательную деятельность принципам функционирования всей си- стемы судопроизводства. Именно этим свойством собирание доказа- тельств отличается от различных приемов получения ориентирующей информации, применяемых до начала доказывания или параллельно с ним. ГЛАВА 2. СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ( 1. Следственные действия. Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о соби- рании доказательств (ст.131, 1331, 200, 201, 208, 222, 264 УПК), дает самую общую нормативную характеристику способов осуществле- ния этой деятельности. Ст.70 УПК устанавливает: “Лицо, произво- дящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе по находя- щимся в их производстве делам вызывать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любое лицо для допроса или для дачи заключе- ния в качестве эксперта; производить осмотры, обыски и другие предусмотренные настоящим Кодексом следственные действия; требо- вать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления документов и предметов, могущих установить необходимые по делу фактические данные; требовать производства ревизий и документальных проверок”. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обви- няемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим, граждан ским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и лю- быми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Таким образом, способами собирания доказательств закон счи тает: Производство следственных действий; Истребование предметов и документов; Восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств или вещественной проверки; Требование о производстве ревизий; Принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами. Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса об особенностях каждого из этих способов, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная информация, а также о том, в какой мере они оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса. Несмотря на то, что термин “следственные действия” много- кратно упоминается в уголовно-процессуальном законе, содержание его в ст. 344 УПК не разъясняется. Неудивительно, что в правовой науке по этому вопросу высказываются весьма различные суждения. На первый взгляд, следственными можно считать все многооб- разные действия, совершаемые следователем на основе закона и в целях разрешения стоящих перед ним задач. Однако при ближайшем рассмотрении такое представление требует ограничения. Прежде всего, из него необходимо исключить розыскные действия, возмож- ность проведения которых, наряду со следственными, прямо пред- усмотрены законом. Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различ- ные меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками, выступления перед трудящимися с сообщением о ре- зультатах расследования и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непо- средственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных. Однако причисление к следственным только регламентированных уголовно-процессуальным законом действий, не вносит ясности в рассматриваемый вопрос. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следсвенными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следовате- ля. Ст.131 УПК, говоря о следственных действиях по собиранию доказательств позволяет заключить, что существуют следственные действия и иного характера. В соответствии с подобной трактовкой некоторые ученые дают широкое определение следственного дей- ствия, понимая под ним действия следователя, осуществляемые на основе закона и в особой процессуальной форме. В других случаях законодатель акцентирует познавательный аспект, и тогда следственными именует лишь те процессуальные действия следователя, которые служат способами исследования об- стоятельств дела и установления истины. Так, ст.109 УПК, допус- кая в стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений и истребование необходимых документов, т.е. совершение действий несомненно процессуальных, в тоже время категорически запрещает производство следственных действий, явно понимая под ними допро- сы, обыски и другие способы собирания доказательств. Здесь четко разграничиваются понятия следственного и процессуального дей- ствия. Соответсвенно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмот- ренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными. Определяя объем понятия “следственное действие” целесооб- разно исходить не из субъекта, а из задач процессуальной дея- тельности, осуществляемой посредством этих действий. Указанная деятельность представляет собой исследование явлений действи- тельности в целях формирования доказаельств, т.е. носит познава- тельный характер. Поэтому правомерно именовать следственными лю- бые действия управомоченного органа государства, носящие позна- вательный характер, т.е. направленные на собирание и проверку доказательств и осуществляемые в особой процессуальной форме. Следственное действие - это разновидность процессуальных дей- ствий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических по- знавательных задач. Анализ способов собирания доказательств в стадиях возбужде- ния уголовного дела и предварительного расследования, сравнение результатов, полученных при их проведении, приводят к следующим выводам: 1) Получение управомоченными органами государства фактиче- ских данных в стадии возбуждения уголовного дела сопровождается в ряде случаев преобразованием информации в целях ее сохранения и использования, т.е. обладает существенными чертами собирания доказательств. В стадии предварительного расследования наиболее эффек- тивными способами собирания доказательств являются следственные действия. Следует отнести к следственным только процессуальные действия управомоченного государственного органа, направленные на собирание доказательств. В своей работе я хочу обратить внимание на следственное действие, как способ собирания доказательств в судебных стадиях процесса. Так, согласно ст.294 УПК “По разрешению ходатайств и по вы- полнению необходимых следственных действий председательствующий объявляет судебное следствие законченным”. Применение единого термина “следственные действия” свидетельствуют о том, что зако- нодатель исходит из общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Анализ других норм дает, однако, основания для противопо- ложного суждения. Так, говоря о протоколах осмотра, освидетель- ствования, предъявления для опознания, следственного эксперимен- та и иных действий, направленных на собирание доказательств, за- кон именует их протоколами следственных и судебных действий. Отсутствует единый взгляд по указанному вопросу и в процес- суальной науке. П.С. Элькинд считает, что различен характер и объем следственных и судебных действий. Аналогичную позицию за- нимают И.Е. Быховский и А.Н. Васильев. В то же время в работах Р.С.Белкина, Л.Е.Ароцкера, Г.М.Миньковского и др. ученых проводится мысль о принципиальной общности способов собирания доказательств на предварительном следствии и в суде. Позиция последней группы авторов на мой взгляд является пра- вильной. Она соответствует общим представлениям о содержании и структуре деятельности по собиранию доказательств. Вывод о принципиальной общности собирания доказательств на предварительном следствии и в суде все же не означает абсолютно- го совпадения круга применяемых для этой цели способов. На пер- вый взгляд, полномочия следователя, лица производящего дознание, прокурора и суда на производство следственных действий равны со- гласно п.1 ст. 70 УПК как следователь, так и суд по находящимся в их производстве делам вправе вызвать любое лицо для допроса и для дачи заключения, производить осмотры, обыски и другие след- ственные действия. В кассационном и надзорном производствах не является соби- ранием доказательств изучением судом доказательственного мате- риала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд опери- рует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает ин- формацию, однако не образует ее в иную форму без чего нет и со- бирания доказательств. Анализ способов собирания доказательств в судебных стадиях процесса и сравнении получаемых в этих стадиях фактических дан- ных с результатами доказывания в досудебных стадиях позволяют прийти к следующим выводам: 1) В стадиях назначения судебного заседания, а также пере- смотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке спо- собами собирания доказательств являются лишь получение докумен- тов от участников процесса, а также истребование документов по инициативе суда. 2) При известных различиях в процессуальной форме действий по собиранию доказательств на предварительном и в судебном следствии, те и другие обладают одинаковой внутренней организа- цией, выполняют одни и те же познавательные функции, обеспечивая превращение доказательств - следов в доказательства в процессу- альном смысле этого слова. Общность их правовой природы удачно выражена в нормах уголовно-процессуального закона, именующих как те, так и другие действия следственными. 3) Единство познавательной функции и правовой природы след- ственных действий объясняет принципиальное равенство полномочий следователя и суда на их проведение. В то же время особенности познавательной ситуации в судебном разбирательстве делают невоз- можным непосредственное осуществление судом таких следственных действий, как обыск, выемка, освидетельствование. Для определения характеристики следственного действия, нуж- но раскрыть его роль в формировании доказательств. Этот вопрос не подвергался еще в процессуальной науке и криминалистике должному исследованию.Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к многочисленным определениям след- ственного действия в правовой литературе.Широко распространены определения следственного действия как процессуального действия по собиранию, закреплению и проверке доказательств. Правильно фиксируя цель, стоящую перед следователем, они не раскрывают способов ее достижения, позволяя предположить, что доказатель- ства существовали и до проведения следственного действия, задача же следователя сводится лишь к “завладению” ими. И.Е.Быховский в определении следственного действия ак- центрирует внимание на том, что это -вид деятельности следовате- ля, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изучение доказательств, осуществляемой со специальной процедурой. Однако и он не указывает, каким образом эта деятельность приводит к по- явлению доказательства. Между тем,преобразование “доказательств- следов” в доказательства в процессуальном смысле этого слова яв- ляется важнейшей функцией следственного действия. Наблюдение, расспрос и другие методы познания применяются в форме установленной уголовно-процессуальным законом. Это превра- шает их в операции поискового, познавательного и удостоверитель- ного характера, с помощью которых следователь выявляет и отобра- жает информацию, заключенную в следах события. В структуре след- ственного действия отдельные методы познания могут выступать од- новременно как поисковые и познавательные операции (наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент) или как познавательные и удо- стоверительные операции (измерение, описание, моделирование), выполняемые по определенным правилам следователем. “Специализация” отдельных операций, входящих в структуру следственного действия, приводит к тому, что и каждое следствен- ное действие в целом также имеет строго определенную его целью сферу применения. Каждое следственное действие приспособлено к отображению не любых, а лишь определенных следов события; в рам- ках одного следственного действия с применением входящих в него операций не может быть достигнута цель, стоящая перед другим следственным действием. Для правильного понимания структуры следственного действия важно подчеркнуть, что составляющие его элементы образуют си- стему - упорядоченный и неповторимый комплекс. Именно в силу этого семь “фактофиксирующих” операций - на- блюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделиро- вание и описание - различными своими сочетаниями образуют значи- тельно большее число самостоятельных следственных действий. Даже те следственные действия, которые имеют в своей основе одни и те же операции, отличаются друг от друга спецификой связи между ни- ми, обусловленной разным удельным весом той или иной операции, а также особенностями правовой формы использования одного и того же метода. В своей работе я рассмотрю правила доказывания, сфор- мулированные в трех проектах уголовно-процессуальных кодексов, подготовленных разными научными коллективами:государственно- правового управления (ГПУ) при Президенте РФ (руководитель С.А.Пашин), Министерства юстиции РФ (руководитель С.Б.Ромазин) и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (руководитель А.Д.Бойков). “Все проекты (особенно проект ГПУ) закрепляют и конкретизи- руют применительно к отедельным доказательствам конституционное положение о недопустимости доказательств, полученных с нарушени- ем закона, подчеркивая тем самым неотделимость понятия доказа- тельств от способов его получения. Данное положение необходимо учесть и при определении структуры разделов УПК, содержащих нор- мы доказательственного права”. Она должна охватывать правовую регламентацию способов получения доказательств, в первую очередь - следственных действий. Причем общие условия их проведения должны входить в общую часть доказательственного права, а прави- ла получения отдельных доказательств - в особенную часть. Однако во всех трех проектах правила проведения отдельных следственных действий вынесены за пределы раздела о доказательствах и включе- ны в разделы о предварительном и судебном следствии. Следует приветствовать включение в проекты Министерства юс- тиции РФ (ст.162) и институты Генеральной прокуратуры (ст.170) нормы, регламентирующие общие правила производства следственных действий, как это ранее предлагалось многими исследователями. Однако регламентация представляется неполной. Не сказано, что: 1) следственные действия могут производиться только по возбуж- денному уголовному делу лишь при наличии достаточных оснований (проект Министерства юстиции); 2) участники следственного дей- ствия обязаны выполнять все законные распоряжения следователя и не покидать без его разрешения место проведения следственного действия; 3) запрещаются действия, ущемляющие честь и достоин- ство участников следственных действий, разглашение ставших из- вестными обстоятельствами частной жизни (проект Министерства юс- тиции); 4) следователь должен также оберегать имущественные ин- тересы участников следственных действий. Широко очерчивая круг способов собирания доказательств, ав- торы проектов включают в него и приемы, которые нельзя признать следственными действиями. Например, проект ГПУ считает таковыми наложение ареста на имущество и эксгумацию (ст.167). Но, как многократно отмечалось в печати, данные действия не преследуют познавательных целей (первое обеспечивает неотчуждение имущест- ва, той технической предпосылкой осмотра или экспертизы). Все три проекта под разными названиями (“перехват телефон- ных и других сообщений”, “..контроль и запись переговоров”, и др.) включают в круг следственных действий прослушивание теле- фонных переговоров, “Не отрицая важности этой меры в раскрытии преступления, заметим, что свободное нововведение требует карди- нального пересмотра современных представлений о следственных действиях, для чего нет оснований”. Традиционно под следственными понимают познавательные дей- ствия, состоящие в том, что они на основе непосредственного вос- приятия следов события, отображают, запечатлевают содержащиеся в них фактические данные. С учетом сказанного следственное действие можно определить как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых,познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащийся в них доказательственной информации1. Следственное действие - это сложный акт применения уголов- но-процессуального права следователем или судом, состоящий из: 1) анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписа- ниями и принятия решения об извлечении искомых фактических дан- ных; 2) выполнения решения путем осуществления поисковых и по- знавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганиза- ции прав указанных лиц, необходимых условий; 3) принятия проме- жуточных решений в целях эффектного управления ходом познава- тельной деятельности; 4) отражения в материалах дела ее хода и результатов. ( 2. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Ст.70 УПК предусматривает возможность истребования предме- тов и документов следователем и судом, представления доказа- тельств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов. В процессуальной литературе неоднократно отмечалась необхо- димость устранения этого недостатка. Такая мера была бы полезной с разных точек зрения. Более широкое использование приема истре- бования доказательств в ряде случаев сделает ненужным проведение выемки - действия, затрагивающие неприкосновенность жилища и со- пряженного с немалыми затратами труда. В материалах дела получат более точное отражение сведений о том, откуда и по чьему воле- изъявлению появилось доказательство: было ли оно истребовано следователем или представлено по инициативе владельца. Это об- стоятельство имеет важное значение для оценки допустимости дока- зательства, ибо случаи, когда невозможно прояснить происхождение субъекта, не столь уж редки на практике. Кроме того, создаются условия для предотвращения возможности нефиксируемого изъятия предметов и документов “на всякий случай”, т.е. при отсутствии достаточных оснований. Наконец, удостоверение факта представле- ния предмета или документа и их индивидуальных признаков послу- жит гарантией фактической реализации прав обвиняемого, потер- певшего и других лиц на участие в доказывании, будет способство- вать предотвращению утраты доказательственных материалов (ибо подобные явления, хотя и вредких случаях, все же наблюдаются на практике). Так, судом Железнодорожного района г. Воронежа рассматри- валось уголовное дело №1-128 по обвинению Проскурина С.П. и Ильичева В.И. по ст.144 ч.2 УК РСФСР. Проскурин и Ильичев путем выбивания входной двери проникли в квартиру гр. Никитина С.Н., откуда похитили принадлежащий ему телевизор. Обвиняемые свою вину не признали, ссылаясь на то, что телевизор принадлежал Проскурину и был оставлен у Никитина в за- лог. Ими был представлен также паспорт паспорт к телевизору, ко- торый, по словам Никитина, был украден вместе с телевизором. В качестве доказательства принадлежности телевизора Никити- ну в деле фигурировал товарный чек, который был представлен по- терпевшим. Однако данный документ в надлежащем процессуальном порядке не был оформлен следователем: не произведены выемка, приобретение в качестве вещественного доказательства и осмотр вещественного доказательства. В результате данный документ не был признан вещественным доказательством, а прямо направлен на доследование. Истребование доказательств - это такой прием доказывания, который соответствует познавательной ситуации на любом этапе производства по делу и поэтому находит применение на каждой ста- дии процесса. Отсюда вытекает, что процедуру истребования дока- зательств следует конструировать как универсальную для всех ста- дий. Это может быть достигнуто дополнением ст. 70 УПК правилами, регламентирующими порядок истребования доказательств, с распро- странением этих правил на стадию возбуждения уголовного дела ли- бо включением аналогичных процедурных правил в ст.109 УПК. Сооб- ражения об универсальонсти относится и к представлению доказа- тельств. Хотя закон наделяет участников процесса, а также долж- ностных лиц и граждан правом представлять доказательства лишь в стадии расследования и в судебных стадиях, на практике имеет место доставление гражданами документов и материальных объектов управомоченному государственному органу до возбуждения уголовно- го дела. Удостоверение факта представления подобных объектов и их индивидуальных признаков имеет, на мой взгляд, столь важное доказательственное значение, как и требуемая законом фиксация устных заявлений о преступлении. Специфическим приемом доказывания является принятие доказа- тельств, представленных гражданами и организациями. В этом слу- чае предмет или документ появляется в поле зрения следователя по инициативе лиц, им обладающих. Обвинительный защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, заявляя ходатайства о приобщении доказа- тельств, реализуют одно из правомочий на участие в доказывании; руководители предприятий, учреждений, организаций, направляя до- органы расследования о совершенном преступлении, а иные граждане - свой моральный долг содействовать правоохранительным органам. В каждом из этих случаев возникает обязанность следователя за- фиксировать и рассмотреть имеющую правовое значение просьбу об исследовании объекта, изучить представленный объект, принять обоснованное решение о приобщении его к делу либо о возвращении обладателю. Оба приема получения доказательств обладая общими чертами существенно различаются между собой. Истребование предметов и документов следователем есть активный акт познания, порождающий правовую обязанность соответствующих граждан и должностных лиц; представление доказательства происходит по инициативе послед- них, т.е. не обусловлено требованием следователя. Различия между истребованием и представлением доказа- тельств, обусловлены тем, что в первом случае инициатива в по- полнении доказательственного материала исходит от следователя (суда), а во втором - от лица, обладающего доказательством. Об- щим для этих случаев является то, что доказательства представля- ются управомоченному государственному органу. Структура и наибо- лее целесообразная форма осуществления этих приемов подвергалась в процессуальной литературе достаточно широкому обсуждению. Об общая высказанные при этом соображения, можно охарактеризовать процессуальную деятельность по истребованию доказательств в виде совокупности операций, а другие - лицо, обладающее доказатель- ственным материалом.Истребование доказательств охватывает собой: 1) направление требования лицу или организации; 2) доставление истребуемого объекта, отражение этого факта и индивидуальных признаков объекта в материальном деле; 3) приобщение доказатель- ства к делу. Представление доказательств включает: 1)доставление следователю (суду) участником процесса, должностным лицом пред- приятия, учреждения, организации, а также любым гражданином предмета или документа с ходатайством или заявлением о приобще- нии объекта к делу; 2) отражение факта представления, обстоя- тельств обнаружения и индивидуальных признаков объекта в мате- риалах дела; 3) рассмотрение ходатайства и принятие решения о приобщении доказательства либо о возврате объекта лицу, его представившему. Рассмотрим теперь, в какой процессуальной форме могут быть реализованы указанные операции, уделяя при этом особое внимание предложениям, носящим дискуссионный характер. Следует согласится с суждениями и тех авторов, которые счи- тают, что требование опредставлении предметов и документов долж- но быть обличено в письменную форму. Этим не только предотвра- щается получение ненадлежащего объекта, но и обеспечиваются ин- тересы предприятий и организаций, т.к. представление предмета или документа по устному запросу не оставило бы следов в органи- зации делопроизводства предприятия порождая неясность в вопросе отом, куда делся соответствующий документ. Необходимость состав- ления письменного запроса послужит препятствием и для неправо- мерного истребования предметов и документов, в т.ч. и в случаях, когда фактически произведенная выемка маскируется так называемой “добровольной выдачей”. Наконец, наличие в деле письменного за- проса объясняет пути появления доказательства в деле. Исследование уголовных дел, проведенные в суде Железнодо- рожного района г.Воронежа показало, что в первую очередь истре- буют документы, свидетельствующие о наличии судимости, характе- ристики, документы подтверждающие стоимость имущества. По делам о половых преступлениях запрашиваются с венериче- ского диспансера. Находящиеся в деле документы приобщены без соблюдения како- го-либо процессуального порядка: так, характеристики просто под- шиты в дело. Поэтому не всегда ясно, как они туда попали: были истребованы или представлены. При приобщении к делу документов, свидетельствующих о нали- чии судимости, сведения фиксируются на бланке запроса. Как правило, в деле характеризующие данные подшиваются в конце. Обязательным элементом истребования или представления дока- зательств должно стать удостоверение факта представления соот- ветствующего объекта и отражение его особенностей. Наилучшей формой для этого послужит протокол, т.е. акт, фиксирующий в со- ответствии с требованиями закона место и дату производства про- цессуального действия, его содержание, время начала и окончания, круг лиц, принимающих участие в его производстве (ст.102, 141 УПК), применения этого приема доказывания. Известно, что ревизия представляет собой форму хозяйствен- ного контроля, обеспечивающую управление деятельностью ревизион- ных органов, своеобразное административно-хозяйственное рассле- дование. Это - институт административного права: структура кон- трольно-ревизионных органов, формы их деятельности, права реви- зоров, обязанности ревизуемых и т.д., устанавливаются подзакон- ными актами в сфере государственного управления. Между следова- телем и ревизором не существует непосредственных правовых отно- шений: ст.70 УПК дает следователю право обращаться с требованием о проведении ревизии к руководителю, осуществляющему контроль за хозяйственной деятельностью предприятия, учреждения, организа- ции. Последующие деловые контакты следователя с ревизорами не являются правоотношениями между ними. Акт или иной документ, оформляющий результат ревизии, ста- новится доказательством по делу. Отсюда вытекает, что требование следователя о проведении ревизии является одним из способов собирания доказательств. Однако некоторые ученые предполагают отказаться от назначе- ния ревизии в процессе расследования и в необходимых случаях прибегать к экспертизе. Такое предложение вызывает возражения. Право следователя требовать производства ревизии отражает насущ- ные потребности следственной практики. Поэтому, как представ- ляется, речь должна идти не об отказе от этого института, а о его развитии, превращении требования о проведении ревизии в са- мостоятельный прием доказывания, способный повысить эффектив- ность уде сложившейся системы способов собирания доказательств. Документальной проверкой охватывают другие (помимо ревизий) фор- мы обследования производственной и финансово-хозяйственной дея- тельности предприятий, учреждений и организаций, в частности, проверку экономической обоснованности действий администрации, соблюдения технологической дисциплины, выяснения других вопро- сов, возникающих при расследовании хозяйственных преступлений, нарушения правил техники безопасности и т.п. Необходимость в вы- борочной проверке тех или иных участков хозяйственной, финансо- вой и производственной деятельности часто обусловлена тем, что следователь, выявивив отдельные факты злоупотреблений, получает основание предположить, что они носили массовый характер. Далеко не всегда их фактический объем можно определить с помощью экс- пертизы. Решение этой задачи потребует от проверяющего выполне- ния таких операций, которые эксперт применять не вправе, а имен- но: инвентаризация материальных ценностей, получения необходимых документов и материалов от ревизуемой организации. Не вполне совпадают и объекты исследования: эксперт изучает документы и материальные объекты, представленные ему следователем и отра- женные в материалах дела, ревизор или проверяющий сам производит розыск материалов и приобщает их к акту ревизии. Поэтому ревизия и документальная проверка иногда предшествует экспертизе: по- следняя назначается в случаях, когда выявленные ревизией или проверкой факты требуют дальнейшего исследования и истолкования на основе специальных познаний. Иногда требование о производстве ревизии рассматривается в одном ряду с истребованием документов. Вряд ли можно уподоблять ревизионную деятельность составлению требуемых следователю спра- вок, характеристик или иного обобщающего документа; между требо- ванием о ревизии и представлением акта лежит активная познава- тельная деятельность, осуществляемая по достаточно сложным пра- вилам. Несмотря на то, что она не регулируется уголовно-про- цессуальным законом, возникает сложный познавательный комплекс: следователь отображает следы опосредованно - через ревизора. По- иск ревизором фактических данных осуществляется, в конечном сче- те по ининциативе следователя и в определенных пределах направ- ляется им. По этой причине процессуальная форма требования о проведении ревизии оказывается более сложной, чем при истребова- нии документов. С учетом изложенных представлений о сущности ревизии и до- кументальных проверок и характера взаимоотношений между следова- телем и ревизором (проверяющим) представляется возможным ставить вопрос о придании ревизии более универсального характера, а так- же об усилении возможности влиять на ее ход и направление со стороны следователя (суда). Под таким углом зрения целесообразно: 1) Распространить право управомоченных государственных ор- ганов требовать проведение ревизии на стадии возбуждения уголов- ного дела. 2) Дополнить предписания ст.70 УПК указанием на то, что требования лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда о проведении ревизий обязательны для должностных лиц. 3) Закрепить в законе право следователя требовать проведе- ние не только ревизий, но и иных обследований деятельности пред- приятий, организаций, учреждений. 4) Предусмотреть необходимость вынесения постановления (определения) о назначении ревизии (обследования) с указанием в нем надлежащих проверки участков работы и конкретных вопросов, на которые проверяющие должны дать ответ. 5) Предоставить следователю право при назначении ревизий и обследований требовать выделения специалистов определенного про- филя, а также устранять от участия в ревизиях и обследованиях недостаточно компетентных и заинтересованных в исходе дела лиц. Предусмотренные законом приемы получения доказательств: ис- требование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о производстве ревизии и документаль- ной проверки, не являются разновидностями осмотра, обыска, выем- ки или других следственных действий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств. Все эти способы должны получить достаточную правовую регла- ментацию. З А К Л Ю Ч Е Н И Е. Изложенное позволяет сделать следующие выводы: 1) Собирание доказательств - это активный познавательный процесс избирательного восприятия и преобразования управомочен- ным субъектом объективно существующих фактических данных, завер- шающийся формированием доказательств. Такое представление раскрывает творчесеий характер деятель- ности следователя, прокурора, суда на начальном этапе доказыва- ния, исключает возможность трактовать эту деятельность как поиск и “завладение” “готовыми доказательствами”. 2) Структура деятельности по собиранию доказательств охва- тывает не только поисковые и познавательные, но и также удосто- верительные и правообеспечительные операции. Вопреки распростра- ненным в процессуальной науке представлениям фиксация доказа- тельств - это не самостоятельный элемент доказывания, а органи- ческий, неотделимый элемент собирания доказательств; сущность его заключается не только в сохранении, но и в преобразовании полученных фактических данных. 3) Собирание доказательств осуществляется на всех стадиях уголовного процесса и получаемые на каждой стадии, с соблюдением соответствующей процедуры, фактические данные становятся доказа- тельствами, сохраняя это свое качество и на последующих стадиях процесса. В стадиях возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания, пересмотра приговоров в кассационном и надзорном по- рядке способами собирания доказательств могут служить, как пра- вило, приемы принятия и истребования доказательств. На предвари- тельном и судебном следствии на первый план выступают более эф- фективные и обеспеченные принуждением приемы - следственные дей- ствия. 4) Правомерно определить следственное действие как комплекс осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации, т.е. к формированию доказательств. Способы получения доказательств на предварительном следствии и в суде обладают принципиальной общностью. 5) Такие предусмотренные законом приемы получения доказа- тельств, как истребование восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, истребование предметов и документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, а также требование о произ- водстве ревизии и документальной проверки, не являются разновид- ностями осмотра, обыска, выемки или других следственных дей- ствий. Каждый из этих приемов - самостоятельный способ получения доказательств. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. Нормативные акты. Судебная практика. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными мате- риалами), М., 1995. - 512 с. - О внесении изменений и дополнений в закон Российской Фе- дерации “О федеральных органах налоговой полиции” и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР: Феральный закон от 17 декабря 1995 г. // Российская газета. 1995. 27 декабря. - Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской федерации. - 1995. - №33. - Ст. 3349. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект / Л.Б. Алексеева, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др. - М.,1994. - 283 с. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Про- ект / А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. - М., 1994. - 235 с. Архив народного суда Железнодорожного района г. Воронежа за 1995 г. Специальная литература. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1964. - 179 с. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. - М., 1979. Т.3 - 407 с. Белкин Р.С. Перспективы развития советской криминалистики. - М., 1967. - 208 с. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961.-167с. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. - 295 с. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. - Ташкент, 1982. - с. 5-8. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации след ственных действий // Государство и право. - 1972. №4. - с.108- 109 Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. - М., 1962.-180 с. Васильев А.Н. Предмет, система и теоретические основы кри- миналистики. - М., 1984. - 204 с. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск., 1975. - 219 с. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказа- тельств в советском уголовном процессе. - Воронеж., 1978- 304 с. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной дея- тельности в доказывании по уголовным делам. // Советская юсти- ция. - 1993. - №3. - С. 6-7 Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная дея- тельность. // Российская юстиция. - 1994. №4. - С. 18-20 Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в со- ветском уголовном процессе. - м., 1965. 267 с. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказатель- ства и доказывание. - Воронеж., 1995. - 272 с. Ларин А.М. Истребование и представление предметов и доку- ментов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершен- ствования производства следственных действий. - Ташкент., 1982. - С. 62-67 Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. - 156 с. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в совет- ском уголовном процессе. - М., 1964. - 119 с. Пошюнас П.К. Документальная ревизия и ее значение в совет- ском уголовном процессе. - Вильнюс., 1968. - 142 с. Теория доказательств в советсом уголовном процессе. - М., 1973. - 735 с. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т.1. 470 с. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 1960. - 176 с. Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. - М., 1951. - 113 с. Филиппова Н.А. Фиксация фактических данных на предваритель- ном следствии // Правоведение. - 1975. - №8. - С. 60-62. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. - 1995. - №10. - С. 97-103. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов., 1986. - 169 с. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессу ального права. - М., 1967. - 138 с. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уго- ловном судопроизводстве. - Л., 1976. - 213 с. Винберг А.М., Шавер Б.М. Криминалистика. М., 1962. С.16. См.: Терзиев М.В. Лекции по криминалистике. М., 1951. С.6. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1 С.470. См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С.15. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С.761. См.: Белкин Р.С. Перспективы развития советской криминалистики. М., 1967. С.15. См.: Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск., 1975. С.27. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов., 1986. С.27. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.28. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.30. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.31. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.32. См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С.29. См.: Арсеньев В.Д. Вопросы теории судебных доказательств С.29. Советский уголовный процесс. М., 1973. С.181. См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978. С.211. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С.148. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С.302. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С.44. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса Т. 1. С.302. См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. С.38. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст.3349 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказатель- ства и доказывание. Воронеж., 1995. С.157. См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. С.158. См.: Доля Е. Новая конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С.19. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.36. См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С.15. См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. С.15. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.38. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.302. Цит. по: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.39. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.39. См.: Филлипова Н.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии. Правоведение. 1975. № 8. С.60. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.41. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. С.130 Жогин Н.В., и Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.108. См.: Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С.84. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования // Советское государство и право. 1972. №4. С.107. Васильев А.Н. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. С.45. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метода исследования в оветском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961. С. 63. См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1976. С. 82. См.: Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 108. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Сов.государство и право. 1972. №4. С.108. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. // Государство и право. 1995. №10. С.98. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. С. 98. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М., 1979. С.67. См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.118. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальностей регламентации следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент., 1982. С.5. Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования.// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент., 1982. С.63. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С.70. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, С.378. Жогин И.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С.155. См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С.62. См.: Пошюнас П.К. Документальная ревизия и ее значение в советском уголовном процессе. Вильнюс., 1968. С.86. |
РЕКЛАМА
|
|||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
| БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА | ||
 |
© 2010 | |