Необходимая оборона и условия ее правомерности

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Необходимая оборона и условия ее правомерности

Необходимая оборона и условия ее правомерности

ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[pic]

Кафедра Уголовного розыска

дисциплина Уголовное

право

РЕФЕРАТ

Необходимая оборона

Выполнил

Григорьев В.А.

Группа № I

проверил

Сенцов А.С.

Полковник МВД

Доктор юридических наук

ВОЛГОГРАД

2002 г.

ПЛАН РАБОТЫ:

ГЛАВА 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих

преступность деяния.

ГЛАВА 2. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве.

ГЛАВА 3. Превышение пределов необходимой обороны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

________________________________________________

Введение.

С моей точки зрения человеческая природа изначально наделена фактором

доминирования над кем бы то ни было, но чаще над себе подобными. В самой

обычной беседе с друзьями, знакомыми, коллегами, сами того не замечая, мы

стремимся доминировать над собеседником, а собеседник в свою очередь

пытается доминировать над вами. Данный факт нашел свое отражение в трудах

известных психологов, таких как Фрезер, Фрейд, Спенсер, Хэзлем и др.

Доминирование – так что же это, позитивное или негативное качество

человека.

Продолжая начатую тему хотелось бы обратить внимание и на иные научные

труды. Возьмем например, происхождение государства. Как известно существует

несколько различных мнений, и соответственно теорий возникновения

государства, одной из таких является - теория насилия. Эта теория возникла

в ХIX в. Ее представителями были Л.Гумплович, К.Каутский, Е.Дюринг и др.

Они объясняли возникновение государства факторами военно-политического

характера: завоеванием одним племенем (союзом племен) другого. Для

подавления порабощенного племени и создается государственный аппарат,

принимаются законы. Возникновение государства, таким образом,

рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному.

Теория общественного договора (естественного права). Эта теория была

сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г.Гроция, Т.Гоббса,

Д.Локка, Б.Спинозы, Ж.-Ж.Руссо, А.Н.Радищева и других, т.е. в XVII-XVIII

вв. По этой теории, до появления государства люди находились в

«естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному

(неограниченная личная свобода, война всех против всех и т.п.).

Характерно, что в работах многих представителей указанной школы

обосновывалось право народа на насильственное изменение строя, который

нарушает естественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое

отражение и в Декларации независимости США.

Выше сказанное лишь подтверждает врожденные качества у человека

агрессии. У определенной категории, в зависимости от психологической

типологии индивидуума (флегматик, холерик, сангвиник, меланхолик), агрессия

может проявляться по разному. Теперь прибавим к этому социальное положение,

в котором мы выживаем и которое изо дня в день ухудшается. Подавляющее

большинство подростков не имея работы, а соответственно и средств к

существованию совершают преступления, в большинстве случаев это кражи,

грабежи, разбойные нападения. Наркомания, алкоголизм, токсикомания и т.д.

являются инициирующим средством к совершению преступлений. Все эти факторы

обостряют, и без того накаленное криминогенное положение в обществе, и тут

будет уместно задать вопрос, как защитить себя, своих близких от всякого

рода общественно опасных посягательств, да так, чтобы самому не оказаться

на скамье подсудимых. Уголовный кодекс предусматривает обстоятельства

,исключающие преступность деяния. К таким относится статья 37УК Необходимая

оборона, что и будет являться предметом дальнейшего рассмотрения. .

Глава 1. Необходимая оборона в системе обстоятельств исключающих

преступность деяния.

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им

вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение

возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.

Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся

только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий

причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам.

Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с

каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного

кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты

правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они

не наказуемы.

Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно

опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред

явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым

должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и

характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.

И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии

необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно

признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и

осуществлением права на оборону.

В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой

обороны является обстоятельством, исключающим общественную

опасность, а поэтому и противоправность деяния.

Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как

обстоятельство, исключающее преступность деяния; В.М. Чхиквадзе - как

обстоятельство исключающее противоправность деяния; А.Н. Трайнин - как

обстоятельство исключающее уголовную ответственность; Ю.В. Баулин - как

обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную

опасность и уголовную противоправность (преступность) деяния. Совершение

действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления.

Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.

Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а

следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного

кодекса РФ 1996 г. Их количество увеличилось по сравнению с УК 1960 года

- с 2 до 6 видов.

Наряду с необходимой обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39

УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при

задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или

психическое принуждение (ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК),

исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК). В то же время остались

нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и

других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе)

потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой

обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций,

своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК

немало: добровольный отказ (ст. 31 УК), деятельное раскаяние (ст. 75 УК)

и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не

существует оснований для их объединения.

Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных

противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования.

Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность

неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется

нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы

они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст.

ст. 37-42 УК.

Я считаю, что более обширная система уголовно-правовых норм должна

лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности,

поэтому выделив эти уголовно-правовые нормы (необходимая оборона,

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя

необходимость и т.д.) в отдельную главу и пересмотрев их качественные

аспекты, современное российское уголовное законодательство не только

воплотило в жизнь инновации в соответствии с реалиями настоящего времени,

но и приблизилось к международному уровню регулирования подобных проблем.

Глава 2. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном праве РФ.

1.1 Понятие необходимой обороны.

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда

посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите

личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов

общества и государства от общественно опасного посягательства, если при

этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от

их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно

опасного посягательства или обратиться за помощъю к другим лицам или

органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные

действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной

опасности посягательства.

____________________________________________________________________________

____

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно

опасного

посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет

право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов

других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства.

Право на необходимую оборону вытекает непосредственно из уголовного закона.

Конституция Российской Федерации также затрагивает данную проблему.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои

права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную

опасность и противоправность, а следовательно, преступность и наказуемость

действий обороняющегося, (за исключением случаев превышения пределов

необходимой обороны). Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним

признакам) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом

деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам

предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право гражданина.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В

определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться

моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только

моральная, но и правовая обязанность обороняться от преступного

посягательства. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других

подразделений органов внутренних дел, военнослужащие подразделений

внутренних войск МВД, сотрудники Федеральной службы безопасности, и прочие

лица, выполняющие правоохранительные функции. Осуществление акта

необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Право на необходимую оборону порождает только общественно опасное

посягательство на правоохраняемые интересы. Оборона осуществляется против

преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется,

чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было

общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как

преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от

посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, а

также общественно опасных действий со стороны невменяемых.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных

лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные

права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном превышении

должностным лицом своих служебных полномочий. Если же действия должностного

лица соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление с

причинением ему вреда (например, работнику милиции), будет расценено как

превышение пределов необходимой обороны, что влечет уголовную

ответственность на общих основаниях.

На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для

личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может

осуществляется самыми разнообразными способами. С учетом этого в

теоретическом плане, необходимую оборону можно определить как защиту от

посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было

допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в

защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления

вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением, со

стороны посягающего, общественно опасного деяния.

Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону является

важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как правило,

преступными посягательствами, воспитания граждан в духе обоюдной

взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность,

ее права и свободы, права и свободы других лиц, охраняемых законом

интересов общества или государства и так далее. В процессе необходимой

обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, свобода половой

неприкосновенности, имущественные права и др.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан.

Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимости от того имеет

ли он возможность прибегнуть к помощи других лиц или представителей власти

или же избежать посягательства путем бегства и т. д.

Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском для

обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное

осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к

необходимой обороне в силу нравственности личности (кодекса чести),

моральных устоев общества, что несомненно поощряется государством, при

защите объектов уголовно-правовой охраны.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения

посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем

отхода от нападающего, парирования его ударов. Она выражается в

контрнаступлении на посягающего и причинении ему вреда. Именно поэтому

государство предоставляет гражданам право применять огнестрельное оружие.

Таким образом, статья 24 Федерального Закона об оружии РСФСР, гласит

следующее: граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них

на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в

состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. (извлечение).

Вышеуказанная статья имеет юридическую силу в настоящее время.

На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону

независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью

к другим лицам.

Возможность избежать посягательства может выразиться при наличии

условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие

препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо,

подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в

милицию о нападении либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым,

прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны

является их личным правом. Уклонение или отказ от использования этого права

может вести лишь к моральному осуждению.

1.2 Условия правомерности необходимой обороны.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным

лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права

"условиями правомерности необходимой обороны".

Условия необходимой обороны делятся на II группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух

противоположностей – посягательства и защиты.

а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к

посягательству:

Важнейшим из этих условий является общественная опасность

посягательства. Общественно опасным признается такое посягательство,

которое направлено на причинение вреда государственным, общественным

интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое

лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся, прежде всего, работник милиции знает об этом, он

должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство не причиняя вреда

посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно

применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при

решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против

незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах,

предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее

работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением

физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой

обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции

представляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитет

милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий

должностных лиц, представителей власти и представителей общественности,

охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать

сопротивление ( ссылаясь на состояние необходимой обороны) работнику

милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии с

законом.

Не будет необходимой обороны когда лицо для охраны своего имущества

устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия.

За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих

основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден

к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в

целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные

запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в

сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая

нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение.

В другом случае был осужден к длительному сроку лишения свободы сторож,

который выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на

колхозную бахчу, чтобы украсть дыню.

И в том, и в другом случае, действия указанных лиц исключают

правомерность необходимой обороны и поэтому, в следствии их противоправных

деяний, наступает уголовная ответственность.

Необходимая оборона допустима против объективно общественно опасного

посягательства.

В статье 37 УК говорится, что посягательство может быть направлено на

личность и права обороняющегося или другого лица, на охраняемые законом

интересы общества или государства. Права гражданина перечислены в главе 2

Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы в

Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны является посягательство на права и

интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан.

На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая

сопротивление, стала кричать взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д.,

и поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью

средней тяжести. Так Верховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д.

постановил, что "действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины,

если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются

правомерными[1][2].

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 23 октября 1956

года указывал также: " В некоторых случаях суды неправильно признают право

обороны за лицом только в случае нападения на него самого, тогда как

согласно закону граждане имеют право отражать нападение, совершенное и на

другое лицо".

Основанием необходимой обороны является также посягательство на

интересы государства (например повреждение троллейбуса) и общества

(например хулиганство). На вокзале к сидящему на скамейке Е. подошли трое

находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений

приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея

приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их

здоровью, и больно задел третьего.

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в

преступлении. Им может быть покушение на убийство, причинение вреда

здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или при

мнимой обороне. Д. с целью убийства пытался сбросить свою жену Н. с

балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в глаз и выбила его. Преступление

может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. и Г. вооруженные

пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и угрожая применением

оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошел в

спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумя

выстрелами поразил нападающих.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует

отметить, что им может быть только умышленное деяние. Неосторожное можно

надежно остановить словом. Следует также указать, что не каждое умышленное

преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть

вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний и т. д.

Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления,

которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда

общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т.

д.

Важным условием правомерности необходимой обороны, относящимся к

посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным,

то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно

обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный

вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало

осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была

настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тотчас же,

немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать конкретная

угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984

года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств" по

рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой обороны может

иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя

бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для

обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других

предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам

по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно

закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания

общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой

обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года

указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не

могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред

причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в

применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной

юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки

происшествия должны выяснить не совершены ли эти действия в состоянии

внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно

опасным посягательством"[2][3].

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная

и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для

необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого

удара со стороны посягающего. Пьяный Тихонов, находясь в гостях у Зайцевой,

вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Зайцева вытолкала его на

улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь,

угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредила Тихонова, что если он

будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Зайцева

произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не

успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После

этого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападение

Тихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной.

Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы

возможность реализовать свою угрозу убийством.

"Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны

действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае,

если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено

или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость,

и следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной

расправой".

Третьим условием правомерности необходимой обороны является

действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно

существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом

ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к

посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого

допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).

б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

1). При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим

лицам. Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую

оборону возникает вследствии общественно опасных действий посягающего, для

пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

Пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам

рассматривается по правилам о крайней необходимости.(ст. 39 УК РФ)

Это условие вытекает из законодательного определения необходимой

обороны, согласно которому вред причиняется непосредственно источнику

опасности. Вред посягающему причиняется с единственной целью – защитить

охраняемые законом права и интересы. Следует обратить внимание, что это

одно из условий, определяющих правомерность действий в состоянии

необходимой обороны.

Это условие превращает оборону в активное орудие борьбы с

преступностью, служит надежной гарантией осуществления права на необходимую

оборону.

Необходимо подчеркнуть, что для правомерности совершенных действий не

требуется, чтобы причиненный преступнику вред был единственным средством

предотвращения грозящей опасности.

Пленум Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года подчеркнул в связи с

этим, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо

подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если оно имеет

возможность спастись бегством.

2). Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и

законные интересы других, общества и государства.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный

характер. При необходимой обороне защита по существу является

контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет

надежную гарантию от грозящей опасности.

Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит

лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за

помощью к другим лицам или органам власти[3][4].

3). Защита должна быть своевременной. Оборона считается своевременной,

если она осуществлена в пределах того времени которое занимало

посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в

умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания.

Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет

запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы,

столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки

обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов,

использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не

может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у

посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать

общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе

и с использованием отнятых орудий. Алкоголик Т., постоянно дебоширивший

дома, в очередной раз пришел домой и начал с ножом гоняться по квартире за

женой. Настигнув женщину, пьяница резанул ее по плечу и животу. Женщине

удалось вырвать у нападающего нож, которым она нанесла ему смертельное

ранение.

С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для

осуществления необходимой обороны.

4). Необходимая оборона правомерна лишь в том случае, если не было

превышения пределов ее применения.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть

больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления

посягательства. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся

изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимая оборона направлена на

предотвращение преступного посягательства.

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности

между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При

определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять

значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося

посягательству, вследствии чего предотвращение его при помощи оружия будет

правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три лица, вечером шли к дому

Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря на

предупредительные выстрелы, сделанные Кобылинским из ружья через форточку,

взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очередным

выстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия

было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне

осуществляется по воле обороняющегося.

При решении вопроса о правильности избрания обороняющимся тех или иных

средств защиты, о применении им огнестрельного оружия для отражения

нападения суд учитывает все обстоятельства и обстановку совершенного

посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др.

Судебно–следственная практика по делам о необходимой обороне

показывает, что при решении вопроса о соответствии защиты характеру и

опасности посягательства исключительно важное значение имеют установление и

оценка следующих обстоятельств:

1. объекта посягательства, то есть важности

защищаемого блага, интереса;

2. орудий и средств посягательства и

противопоставленных им орудий и средств защиты;

3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся,

определяемого интенсивностью, продолжительностью и способом совершения

посягательства;

4. силы и возможности как посягающего, так и

обороняющегося (возраст, пол, физическое развитие, знание приемов атаки и

самозащиты и т. д.).

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что работники милиции,

действуя в состоянии необходимой обороны, в ряде случаев могут

предотвратить грозящую опасность, не прибегая к причинению тяжкого вреда

посягающему. Имея специальную подготовку по обезвреживанию и задержанию

правонарушителей, они должны стремится к тому, чтобы не причиняя

неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство и задержать

преступника.

Рассмотрим признаки правомерности необходимой обороны на примере.

Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовым и Стрельниковой на мотоцикле

приехал купаться на водохранилище. Проходя по поляне, где косил траву

Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла

ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова и преследуя ,

пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косой на

Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял там

пистолет, имевшийся у него по роду службы.

После этого он предупредил Схаленко, что будет стрелять, но несмотря на

это, последний занес косу для удара. После предупреждения Ильянов

выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесное повреждение.

Рассмотрим признаки, относящиеся к посягательству. Оно было общественно

опасно и налично – Схаленко уже замахнулся косой. Обстоятельства,

относящиеся к защите: вред был причинен посягающему и при этом не было

превышения пределов необходимой обороны.

5. Установление защитных механизмов и приспособлений, использование

животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимо

только в тех случаях, когда исключается возможность причинения ими вреда

невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений

является не причинение вреда посягающему, а предотвращение посягательства.

Поэтому в основном в качестве защитных механизмов и приспособлений

применяются разного рода запоры, замки, сигнальные устройства, ограждения.

Защитные механизмы и приспособления, а также животные могут использоваться

для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобы исключалось

превышение пределов необходимой обороны.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите,

делаем вывод о том, что она должна быть направлена на защиту

правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом

вред причиняется интересам посягающего.

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны.

2.1 Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части третьей статьи 37 УК превышением пределов необходимой

обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и

степени общественной опасности посягательства. Поскольку в законе не

раскрыто содержание понятия "посягательство", его характер и опасность, в

литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны

является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал

четыре вида превышения пределов необходимой обороны:

1. чрезмерную оборону;

2. несвоевременную оборону;

3. превышение мер по задержанию лица совершившего

преступление;

4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в

условиях отражения действительного посягательства.

В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной

обороны: - несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в

интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты

посягательству.

Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в своем

постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны

признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и

опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно

причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишение жизни,

причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно

Пленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков

превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически

исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а

также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать

как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы

и возможности по отражению нападения (количество нападающих и

обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия и другие

обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил

посягающего и защищавшегося).

Превышение пределов необходимой обороны при несоразмерности между

применяемой защитой и характером начавшегося или непосредственно

угрожающего посягательства имеется там, где по степени своей интенсивности

оборонительные меры явно превышают интенсивность посягательства. Защита в

таком случае проводится более агрессивно, чем посягательство, вследствии

этого наблюдается явное несоответствие между вредом, причиненным

посягающему и вредом угрожавшим.

В одном из районных центров, около столовой, Ребров будучи в нетрезвом

состоянии, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и

оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал

удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин имевшимся у

него рубанком ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное

повреждение.

В данном случае совершенно очевидна несоразмерность средств и методов

защиты характеру и опасности посягательства. При выборе средств и методов

защиты принимается во внимание главным образом ценность охраняемого

объекта.

Правильное уяснение понятия "интенсивность" будет способствовать

уяснению вопроса о превышении пределов необходимой обороны в целом.

Интенсивность – это характеристика способа деяния. В русском языке она

понимается как уровень напряженности усилий. Применительно к уголовному

праву она означает степень динамичности конкретного деяния.

Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на

необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их

профессиональной или иной специальной подготовки и служебного

положения"[4][5]. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при

осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников

правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда

предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного

Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам, его Пленум

справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной

степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и

никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от

нападения на него не устанавливают".

В то же время в постановлении "О применении судами законодательства

обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных

посягательств" от 16 августа 1984 года, Пленум занял по этому вопросу

неправильную позицию. В п. 4 указанного постановления говорится, что

работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности

за вред, причиненный посягающему … если они действовали в соответствии с

требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих

основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного

посягательства с одной стороны является нарушением правил применения

физической силы, специальных средств и оружия. А с другой, самостоятельные

и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической

оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих

порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности

необходимой обороны – значит существенно ограничивать право на самооборону

для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны например случаи, когда работник милиции правомерно защищается

от преступного посягательства на его жизнь и[5][6], то есть действует в

состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения

оружия (например, в нарушении Закона РФ "О милиции" применяет оружие в

многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние

лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть

оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для

предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции)

причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и

применения оружия), причем вред, как правило меньший по сравнению с

предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16

августа 1984 года в необходимой обороне вступил в противоречие с законом

(ч.2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что

"на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о

необходимой обороне и крайней необходимости, установленные

законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не

предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица

правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы,

ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108

или ч. 1 ст. 144), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286).

Важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о

пределах обороны в конкретном случае, является установление реального

соотношения сил посягающего и обороняющегося, характеристики личности

посягающего, психического состояния обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на данное обстоятельство,

указав, что "в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его

внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер

опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может

иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести

ответственность". Следовательно, вред причиненный посягающему в процессе

необходимой обороны в ряде случаев может превышать тот вред, которым

угрожало общественно опасное посягательство. Усматривая в действиях

подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны

ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии

защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в

чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что если

обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно

сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по

статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении

пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное

повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны).

Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение

(физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев,

ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает

от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее

важным благам (например жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной,

то есть ошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой

обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало

аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление,

как не связанное с защитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107

(убийство, совершенное в состоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или

средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта) УК РФ.

Превышение пределов необходимой обороны, как указал Пленум Верховного

Суда СССР, следует считать в том случае, когда обороняющийся прибегнул к

защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось

ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без

необходимости причинил посягающему тяжкий вред.

Еще в 1965 году Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23

октября разъяснил судам, что при решении вопроса о наличии или отсутствии

признаков превышения пределов необходимой обороны следует учитывать то

обстоятельство, что обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить

характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно,

может иногда повлечь и более тяжкие последствия. Исходя из наличия

душевного волнения у обороняющегося, вызванного нападением и его

внезапностью, Верховный Суд СССР допускает возможность отказа от

ответственности лица, причинившего более тяжкие последствия, следовательно

не считает их преступными. Ну а если суд, исходя исходя из конкретных

обстоятельств дела, придет к выводу о том, что оборонявшийся в состоянии

был взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, то

он его осудит за превышение пределов необходимой обороны.

В соответствии с действующим законодательством, причинение вреда

посягающему или его интересам в состоянии необходимой обороны, но с

превышением ее пределов, является общественно опасным деянием и влечет за

собой уголовную ответственность.

Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны

правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого

входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда.

Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным

отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к

нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При

определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень

опасности посягательства.

Характер – качественная сторона посягательства. Она зависит от его

объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера посягательства,

можно судить о правомерности обороны. Если посягательство направленно,

например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности –

количественная величина посягательства. Например, причинение тяжкого и

средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом они имеют

здоровье). Но по степени опасности разные, так как причиняют здоровью

различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов

необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в

определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда

конкретному объекту.

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения

превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие.

Явность предполагает внешнее резкое различие между одним и другим вредом.

Кроме того, она означает очевидность несоответствия прежде всего для

обороняющегося.

С учетом сказанного, законодательное определение превышения пределов

необходимой обороны, можно интерпретировать как заведомое причинение при

защите посягающему значительно большего вреда, чем тот, который ожидался

обороняющимся от действий нападающего.

В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается

убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного

имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного

с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д. Противоправной

обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при

пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое

хищение и т. п. В магазин вошли четверо молодых людей и потребовали от

заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснив ему, что оно уже

давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказался выполнить

требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелил в них

и одного смертельно ранил. С. был осужден по статье 105 УК 1960 года

(убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Причинение легкого вреда здоровью посягающего, законом не признается

превышением пределов необходимой обороны, так как между причиненным и любым

предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

Что же касается других видов превышения необходимой обороны

(несвоевременная оборона, причинение вреда при мнимой обороне,

недопустимого при пресечении реального посягательства), то надо иметь в

виду следующее.

Превышение пределов необходимой обороны – это защита с превышением ее

пределов. Стало быть, превысить пределы необходимой оборы возможно лишь при

защите, при отражении или пресечении посягательства. Если посягательство

еще не началось или уже окончилось, то нет того, против чего допустима

оборона. В этой связи нельзя превысить того, чего нет. Аналогичное

положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой

обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях

отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания

для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае

превысить нельзя.

Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой

обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают

ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.

2.2. Понятие мнимой обороны.

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных

действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как

общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной

практике такие случаи называются мнимой обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года

указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так

называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное

посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.

При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в

сознании "обороняющегося". Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки

"обороняющегося" в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В

этом случае какие – то его действия, объективно не создающие опасности

общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения

воспринимаются как общественно опасное посягательство.

Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно

ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств.

Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно

характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение

общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже

правомерным. Поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В

пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее.

Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал.

Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает

преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за

ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение.

При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим

оказался П., который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в

темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время

догонял его.

Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за

него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся

посягающим. Поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г.,

которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы и

вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его

избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо

окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который

расставил руки в стороны. Полагая что З. из компании нападающих, В. ударил

его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник В. и, увидев

последнего, хотел обнять его.

Наконец, ошибка может относится ко времени окончания посягательства,

побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического

посягательства, которое он не заметил. Это так называемая запоздалая

оборона. Между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе

которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им

на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой,

предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор,

побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него

заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое

окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена

У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало

известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

Ошибка возможна и при отражении действительного посягательства, когда

обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной

опасности, считая, что посягающий угрожает причинением вреда более важному

благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реальный фактор,

и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего.

Вот почему такая ошибка не создает состояния мнимой обороны. Здесь обычная

необходимая оборона с невиновным причинением недопустимого вреда. Братья М.

ночью на колхозной плантации на брали по мешку лука, а затем решили

попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать

порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая,

что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В

данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем

Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта

извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в

состоянии необходимой обороны.

Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее

наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если

лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно

отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении

вреда.

При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему

посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже

возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный

при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об

ответственности.

В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего

представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего,

личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не

мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть

привлечен к уголовной ответственности. Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по

пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она

проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его

знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в

квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека,

он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати,

и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил

мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие

у потерпевшего преступных намерений.

По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда СССР, невиновная

мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако

такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет

основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства.

Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на

момент осуществления "обороны". Мнимая оборона не уголовно – правовая

категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научное понятие, призванное

помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи

37 УК.

При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь

тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали

вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или

пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом.

С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им

оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику,

проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться

домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома

навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф.

Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: "Стой

стрелять буду !". Те не обратили внимания на крик и продолжили движение.

Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним

были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего.

Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя,

следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому

Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей

118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по

неосторожности).

Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне,

следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их

квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил

ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой

связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным

преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно

опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам,

предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст.

108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся

причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы

соразмерным.

Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение

вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь

возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил

тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя

подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При

этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину

С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От

удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил

перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за

причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые

люди не имели намерения напасть на него.

Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет

пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального

посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости

от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105,

110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое

подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том,

что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их

направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую

точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность

необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что "… лицо, причинившее

в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда

в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную

ответственность за превышение пределов необходимой обороны".

Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону. Мнимая

оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая

оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.

Заключение.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного

порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону

еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению

преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая

оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с

преступными посягательствами на государственные, общественные и личные

интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления

правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет

исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами

МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а

также и для широкого использования права необходимой обороны всеми

гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является

одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и

интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц,

намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного

намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и

общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права,

интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за

охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее

допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное

значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его

применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной

преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с

грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции,

следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь

правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном

случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или

превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов

необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного

убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно

способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению

нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству,

обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной

формой участия общественности в борьбе с преступностью является

осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую

оборону.

Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и

личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет

широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их

использовать.

Использованная литература.

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г.

№11 “О практике применения судами законодательства о необходимой

обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-

77г.)”, стр.62).

3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г.

“О применении судами законодательства , обеспечивающего право на

необходимую оборону от общественно опасных посягательств”.

(Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

4. Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г.

(в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1;

Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).

5. Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М., 1985г. “Юридическая

литература”.

6 Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 24 мая

1996г.,

. Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая

1996г.,

вступил в законную силу 1 января 1997 года

7. Федеральный Закон об Оружии РФ, принят Государственной Думой 13

декабря

1996 года № 150-ФЗ

Специальная литература:

1. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под

ред. Наумова А.В.)

2. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И. Я.

Казаченко., З. А. Нунамов М. 1997г.

3. Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость

по советскому уголовному праву. М.,1962г.

4. М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.

5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред.

Б.В.Здравомыслова. – М.:Юрист, 1996г.

6. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике

Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией

С.В.Бородина. – М., 1968.

7. Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972 г.

-----------------------

[1][2] ". Бюллетень СССР 1962 год. № 1, стр. 20.

[2][3] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5. стр.11

[3][4] " ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ

[4][5] ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

[5][6] ст. 37 Уголовного кодекса РФ