Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ

БОЛЬШАЯ ЛЕНИНГРАДСКАЯ БИБЛИОТЕКА - РЕФЕРАТЫ - Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ

Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ

Хабаровский Государственный Технический Университет

Дальневосточный Юридический Институт

Научно-практический доклад

На тему: Проблемы перехода учреждений уголовно-

исполнительной системы в ведение

Министерства юстиции РФ.

Выполнил:

Студент 4-го курса,

ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,

Гончаров Н.А.

Проверил:

Преподаватель кафедры

Уголовно-правовых дисциплин,

Марченко М.А.

Хабаровск

2000

План

Введение……………………………………………………………..2

1. Министерство юстиции: задачи, функции, история

развития…………………………………………………………..3

1. История становления и развития Минюста в России …...…3

2. Задачи и функции Минюста на современном этапе………...6

1. Министерство юстиции США…………………………….…8

2. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста

РФ…………………………………………………...9

1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст

РФ………………………….…………………9

2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей

УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ………...11

Заключение………………………………………………………..16

Список использованной литературы…………………………..17

Введение

Реформирование пенитенциарных учреждений вызывает много споров,

вопросов, суждений и даже опасений со стороны не только ученых,

специалистов, должностных лиц, но и широких слоев населения, по тем или

иным причинам весьма заинтересованно относящихся к этому процессу.

Не скрываемый интерес к реформированию уголовно-исполнительной

системы России проявляет мировое сообщество и мировая общественность,

которые в СССР и Российской Федерации достаточно долго и активно добивались

не только изменения системы исполнения уголовных наказаний, но и введения

мировых стандартов обращения с заключенными и осужденными.

Цель настоящей работы – осветить проблемы передачи уголовно-

исполнительной системы из Министерства внутренних дел РФ в ведение

Министерства юстиции РФ.

1. Министерство юстиции: задачи, функции, история развития.

1. История становления и развития Минюста в России.

Слово "юстиция" латинского происхождения означающее справедливость,

законность, право; под этим словом изначально понимается деятельность суда,

всей совокупности судебных учреждений, в целом судебного ведомства.

Рядовому человеку, чьи права нарушены и не восстановлена

справедливость, все равно, кто не защитил его – конкретный судья, судебная

система в целом, либо орган управления судебной системой.

Чтобы полнее уяснить сегодняшнюю ситуацию в указанной сфере

государственной деятельности необходимо обратиться к историческому опыту

становления и развития управления судебной системой России. Такой анализ

поможет выяснить определенные тенденции и закономерности, имеющие значение

для формирования и функционирования органов юстиции, а также российскую

самобытность и традиции.

Управление государственными делами в России к началу XVIII века

осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых был

положен функциональный принцип и совмещение функционального управления с

территориальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ,

обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для

многих Приказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным

совмещение судебных, административных и финансовых функций. В связи с этим

лица возглавляющие эти Приказы, в XVII веке получили название судей (от

наличия судебных функций у большинства Приказов).

Реформа государственного управления предпринятая Петром I в начале

XVIII века, ликвидировала систему Приказов, на базе которых были образованы

Коллегии, в том числе и Юстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции,

имевшиеся ранее у многих приказов. Она контролировала местные суды и была

высшим апелляционным судом по уголовным и гражданским делам. В конце XVIII

века в связи с губернской реформой и созданием на местах широкой сети

учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегия была

ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, а

управление судами – Сенату.

Правительствующий Сенат был учрежден Петром I в 1711 году как

временный коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К

концу XVIII века он становится государственным органом с сугубо судебными

функциями.

В самом начале XIX века вместо коллегий создаются Министерства и

Сенат превращается в высший орган суда и надзора, с этими функциями он

просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор, а после

создания Министерств – министр юстиции.

В 1895 году Министерству юстиции была передана система мест

заключения, а в его составе был образован новый департамент – Главное

тюремное управление, которое после Февральской революции 1917 года было

преобразовано в Главное управление по делам мест заключения (ГУМЗ). С

установлением Советской власти этот орган управления местами заключения

неоднократно преобразовывался: сперва в отдел – тюремное управление;

позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремная коллегия.

Затем отдел был преобразован в карательный отдел, находившийся в

непосредственном ведении Наркома юстиции, а позднее в Центральный

карательный отдел. В 1922 году места лишения свободы вновь переданы НКВД

РСФСР. За Наркоматом юстиции сохранились функции надзора за законностью

содержания арестованных в местах заключения.

Согласно постановлению ВЦИК и СНК от 31 декабря 1930 года "О

мероприятиях, вытекающих из ликвидации Наркомата внутренних дел РСФСР и

Наркомата внутренних дел автономных республик" на Наркомат юстиции РСФСР

возлагалось общее руководство исправительно- трудовой политики и

проведением в жизнь исправительно-трудового законодательства, организация

руководства местами лишения свободы, а также руководство изучением

преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркомата юстиции вновь было

образовано Главное управление исправительно-трудовыми учреждениями. Однако

уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от 27 октября исправительно-

трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953 года места

заключения (кроме учреждений, где содержались политические) вновь

передаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954 года их обратно

возвращают в Министерство внутренних дел.

Министерство юстиции с первых лет советской власти помимо указанной

выше деятельности основное внимание концентрировало на проведении судебной

реформы, а позднее на управление судебной системой, осуществлении общего

руководства нотариатом, адвокатурой, а затем и регистрацией актов

гражданского состояния и иной правовой деятельностью. Во времена

реформаторства Н.С. Хрущева Министерство юстиции было ликвидировано как не

нужное, и лишь в начале семидесятых годов было воссоздано.

Таким образом, Министерство юстиции прошло довольно сложный

исторический путь своего становления и развития. Оно имело самые

разнообразные задачи и функции, в том числе и сугубо судебные, что,

безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественного мнения о

том, что именно Министерство юстиции осуществляет правосудие. Чтобы

составить правильное представление о деятельности Минюста России необходимо

иметь представление о его задачах и функциях.

2. Задачи и функции Минюста на современном этапе

Статус этого Министерства в настоящее время определяется Положением о

Министерстве юстиции РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров –

Правительства РФ от 4 ноября 1993 года. В соответствии с п.3. Положения на

министерство возложены следующие основные задачи (функции):

- участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ

и Правительства РФ;

- обеспечение необходимых условий функционирования военных судов;

- государственная регистрация нормативных актов центральных органов

федеральной исполнительной власти;

- регистрация уставов общественных и религиозных объединений;

- организация и развитие системы юридических услуг;

- обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение

квалификации кадров;

- участие в международно-правовой охране прав и интересов граждан.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в

задачи Министерства юстиции входит обеспечение установленного порядка

деятельности судов на территории РФ.

В задачи Минюста также входит исполнение судебных актов и актов

других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном

производстве.

И, наконец Указ Президента от 28 июля 1998 года №904 возложил на

Министерство юстиции руководство уголовно-исполнительной системой по

исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.

Таким образом, задачи и функции Министерства юстиции, исключительно

многообразные и обширные, по своей значимости далеко выходят за рамки

деятельности традиционного правоохранительного ведомства.

2. Министерство юстиции США

Министерство юстиции – ведущее ведомство в системе исполнительной

власти США, осуществляющее на федеральном уровне координацию действий

государственных органов в сфере правоприменения и контроля за исполнением

законов. Оно основано в 1870 году в соответствии с актом Конгресса США,

возложившим функции Министра юстиции на Генерального атторнея, должность

которого была учреждена в 1789 году.

Ближайший российский аналог Министерства юстиции США – Генеральная

прокуратура. Однако к компетенции американского Минюста, помимо

прокурорских функций, отнесены такие вопросы как уголовный розыск,

контрразведка, управление федеральными тюрьмами, исполнение судебных

решений, обеспечение безопасности судов, судей и свидетелей, исполнение

иммиграционного законодательства и др.

3. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ

1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ

Как отмечалось выше, уголовно-исполнительную систему неоднократно

передавали из одного ведомства в другое (в 1895 , в 1930, в 1953 годах).

Основным доводом таких перемен было стремление избежать излишней военизации

исправительного дела и спокойной его организации в рамках гражданского

ведомства. При этом предполагалось, что в гражданском ведомстве процесс

исполнения наказания в виде лишения свободы будет основываться на более

гуманистических началах и с меньшими нарушениями законности.

По крайней мере, таков леймотив выступлений средств массовой

информации России конца 80-х, начала 90-х годов. МВД представлялось

монстром, не только взращивающим садистов и негодяев, глумящихся над

бесправной массой заключенных и осужденных, но и заинтересованным в

поддержании именно такого состояния в местах лишения свободы. Персонал

исправительных учреждений представлялся скопищем дегенератов, способных

главным образом давить осужденных (сотрудников исправительной системы

называли – "давильщики").

Следует подчеркнуть, что на ряду со справедливой критикой имевшихся в

практике исправительных учреждений крупных недостатков (в том числе

нарушений законности, особенно в прошлые годы) за частую присутствовала и

прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезис о том, что работники

исправительных учреждений в качестве расправы над неугодными осужденными

специально помещают их в камеры, где содержатся лица, больные открытой

формой туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение в местах

лишения свободы действительно таково, что число больных туберкулезом

катастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест

в больницах и стационарах давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом

приходится держать совместно с другими осужденными. Такие факты (и не

единичные) имеются, но на этом горе спекулировать подобным способом просто

не допустимо.

Подавляющее число сотрудников исправительных учреждений, добровольно

заточивших себя в стены тюрьмы, следственного изолятора, исправительной

колонии, честно и добросовестно исполняли и исполняют свою тяжелую и не

овеянную ореолом славы и почета профессиональную деятельность. Здесь же

следует обратить внимание на феномен правового сознания нашего общества по

отношению к осужденным и заключенным. Издавна в России колодники,

арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах, вызывали в общественном

сознании жалость и сострадание, что побуждало население оказывать им

посильную помощь в обеспечении пищей и одеждой и почиталось в обществе

благим делом.

Существенные изменения в общественном сознании произошли в советские

времена, когда места заключения стали рассматриваться под классовым углом

зрения с оттенком сосредоточения там в основном врагов народа. Сострадание

к заключенным как к изгоям общества и не предполагалась, наоборот

культивировалась жестокость к классовому противнику. Все это вместе взятое

и сформировало в общественном сознании необходимость и целесообразность

жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишь элементарно

необходимых условий для существования в местах лишения свободы. Такой

стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы.

Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированию

персонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно

воспринимать мировые стандарты обращения с осужденными.

Представляется, что именно данные обстоятельства свидетельствовали о

необходимости передачи исправительной системы именно Министерству юстиции,

не обремененному тяжким наследием и пагубными традициями в этой области

государственной деятельности. Российский опыт нахождения исправительной

системы в ведении Минюста является положительным.

Тем не менее, споры по поводу передачи УИС в ведение Минюста не

утихают. Высказываются различные опасения: Министерство юстиции будет

поглощено уголовно-исполнительной системой; основная часть персонала не

пожелает работать в Минюсте, подаст рапорта на увольнение или на пенсию;

потребуются огромные затраты со стороны государства а оно такими средствами

не располагает; будет разрушена система взаимодействия внутри МВД, в связи

с чем резко упадет раскрываемость преступлений, и т.д.

Поэтому поводу можно сказать одно – дело это для Минюста новое, оно

потребует от руководства Министерства не только максимального внимания, но

и обучения, изучения отечественного и зарубежного опыта. Сегодня вопрос

стоит не в том – "передавать или не передавать", так как он давно решен, а

в том, как это будет сделано и в каком виде.

2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД

РФ в ведение Минюста РФ

Еще в 1997 году Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-

исполнительной системы МВД РФ". В нем было сказано, что в целях

совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российская

Федерация, в соответствии с рекомендацией Комитета Министров Совета Европы

о единых европейских пенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное

реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее

передачу в ведение Министерства юстиции РФ.

В 1998 году вышел другой Указ Президента РФ "О передаче уголовно-

исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции" РФ. Указом

предписывалось: передать до первого сентября 1998 года уголовно-

исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1

августа 1998 года центральными и территориальными органами, учреждениями,

предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей

деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считать уголовно-

исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-

исполнительной системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ была окончательно

передана в ведение Минюста РФ.

Простым фактом передачи уголовно-исполнительной системы из одного

ведомства в другое проблемы, стоящие перед ней решить на

удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было бы наивно полагать, что

фон гражданского ведомства для функционирования уголовно-исполнительной

системы будет являться единственным благоприятным фактором. Здесь

необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решений правового и

организационно-распорядительного характера на уровне высших федеральных

органов законодательной и исполнительной власти, также проявит твердость и

последовательность в своих действиях со стороны руководителей учреждений и

органов уголовно-исполнительной системы в выполнении установленных

законодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания под

стражей).

Прежде всего следует разгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы

привести численность содержащихся в них лиц в соответствие с лимитом

наполнения. Здесь имеется несколько возможностей. Прежде всего следует в

меньших размерах применять заключение под стражу в качестве меры

пресечения, шире используя альтернативные меры (подписка о невыезде, залог,

личное поручительство).

Необходимо ограничить срок содержания в следственных изоляторах лиц,

числящихся за судами (иногда они находятся там годами безо всяких на то

законных оснований), таких лиц достаточно много.

Существенно разгрузить следственные изоляторы за счет создания в

исправительных колониях своеобразных временных следственных изоляторов для

содержания лиц, в отношении которых приговор еще не вступил в законную

силу, не удалось, эта мера в целом оказалась недостаточно эффективной.

Другим направлением облегчения уголовно-исполнительной системы

является более широкое применение альтернативных лишению свободы видов

наказания. В России по прежнему лишение свободы в качестве вида наказания

используется по сравнению с другими странами слишком широко. Как

неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы, проводившие обследование

нашей уголовно-исполнительной системы, такое большое число осужденных в

нормальных условиях вряд ли может содержать любая самая развитая страна

мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянно ориентируют

нашу практику на более широкое применение альтернативных лишению свободы

видов наказания.

В качестве альтернативных наказаний необходимо шире применять штрафы,

конфискацию имущества, запрещение занимать определенные должности или

заниматься определенной деятельностью и другие виды наказаний, не связанных

с изоляцией виновного от общества. В этом случае уголовно-исполнительная

система не будет переполнена, сможет более рационально строить

воспитательный процесс, можно будет создать условия содержания осужденных

на уровне мировых стандартов, более планомерно занять их общественно

полезным трудом, т.е. в целом более квалифицированно и эффективно решать

поставленные перед ней задачи.

Таким образом, ГУИН МВД РФ со всеми своими подразделениями и

обеспечивающими службами без каких-либо серьезных изменений перешел в

ведение Министерства юстиции РФ. Однако многие потребности уголовно-

исполнительной системы обеспечивались в значительной мере иными службами

МВД, поэтому необходимо решить вопросы какие службы будут заново

создаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для совместного

использования двумя министерствами на договорной (долевой) основе. Сюда

отнесены многие вопросы жизнедеятельности: социально-культурные и

оздоровительная сферы, специальные сферы деятельности (архивные системы,

линии передачи и получения информации, спецперевозки и др.), осуществление

подготовки и переподготовки кадров и ряд других.

При этом следует иметь в виду, что совместное использование объектов

указанных сфер жизнедеятельности целесообразно лишь в той мере, в какой это

не будет противоречить не только интересам двух ведомств, но и в целом

эффективной охране и поддержанию правопорядка в стране. Например, в

Министерстве юстиции обязательно должна быть создана система подготовки и

переподготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, и в этих целях

из МВД будут переданы конкретные учебные заведения и прежде всего те,

которые изначально создавались для подготовки и переподготовки именно

данной категории специалистов - как первоначальной подготовки, так и

средней и высшей квалификации. Но в то же время высшее звено руководящих

кадров уголовно-исполнительной системы многих других специалистов

предполагается продолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других

узкопрофильных учебных заведениях, но уже на договорной основе.

Уголовно-исполнительную систему нельзя оставить без научного

обеспечения, однако здесь договорной принцип уже не даст желаемого

результата, т.к. практика уголовного наказания будет сосредоточена в

Министерстве юстиции, а как известно, теория без практики мертва. Поэтому

штатная численность соответствующих научных лабораторий и отделов ВНИИ МВД

РФ должна передаваться в ведение Минюста для организации специальных научно-

исследовательских учреждений.

Из вышесказанного следует, что сама по себе передача уголовно-

исполнительной системы в ведение Минюста РФ без проведения реформирования

как самой системы, так и решения поставленных выше вопросов может оказаться

не слишком эффективной и растянутой нормативно-правовой на неопределенное

время, хотя всем следует осознать, что быстрых результатов в столь сложной,

объемной и ресурсно затратной сфере достичь просто невозможно.

Заключение.

Процесс передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства

в другое предполагает решение множества самых разнообразных вопросов не

только правового и организационно-распорядительного характера, а также

принятия политических решений, связанных с корректировкой и изменением

собственно уголовной политики в сфере борьбы с преступностью и отправление

уголовного судопроизводства, формирование более гуманистического

правосознания населения, не ориентированного на постоянно жесткое обращение

с правонарушителями. Требуется изменить ориентацию работников

правоохранительной системы: якобы государственные интересы в сфере охраны

правопорядка и борьбы с преступностью не могут превалировать над

законностью. Человек может быть преступником лишь в той мере в какой это

доказано в суде, и не более – как бы антипатичен и неприятен он был.

От того насколько удачным будет реформирование, во многом будет

зависеть авторитет России в глазах мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы

на этом пути нам всем сопутствовал успех.

Список использованной литературы

|1. |Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: |

| |ЗЕРЦАЛО, 1999. |

|2. |Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные |

| |учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998. |

|3. |Манжосов А.А. "Маршальская служба Минюста США" //Бюллетень |

| |Министерства юстиции РФ, №12, 1998. |

|4. |Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал |

| |российского права, №2, 1999. |

|5. |Подборка материалов Американской коллегии адвокатов. |

|6. |Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. , №904 "О передаче УИС |

| |МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" //СЗ РФ, №31, 1998.|

|7. |Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100 |

| |"О реформировании УИС МВД РФ" //СЗ РФ, №42, 1997. |